Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Lem a écrit :

> Désolé, je suis trop occupé avec mon boulot à temps plein.

Ben tu vois, il est 00H30 et je rentre du taf, que j'ai commencé à 5H00 du mat. Donc tes trolls et autres bouffonneries, je m'en tape un peu tu vois. Je prends le temps d'y répondre tu me diras, parce que c'est trop facile.

> Ah non pardon, en fait il t'a été répondu moult fois qu'il y a un ordre de grandeur de différence
> entre ce que tu qualifies de confort et ce qui en est (genre la viande au hasard).

Oui oui, je vois que tu as bien compris le concept de sobriété énergétique.

Uncurieux a écrit :

> - OÙ QUELQU'UN AURAIT-IL ÉCRIT QUE CES DEUX GAZ SERAIENT EN QUANTITÉ IDENTIQUE DANS L'ATMOSPHÈRE

Toi, insidieusement, en raisonnant à masse équivalente, comme si les émissions de CO2 et le CH4 dans l'atmosphère étaient équivalentes, pour faire penser, du fait du PRG du méthane ainsi que d'une de ses origines, à savoir l'élevage, que ça justifie que l'on supprime ce dernier.

> - OÙ AURAIS-JE ÉCRIT QU'IL FAUT INTERDIRE COMPLÈTEMENT LA VIANDE ?

Même avec moins de méthane, il reste plus écologique de ne pas manger de viande

Toutes ces modifications vont avoir un coût, en confort dans le meilleur des cas, en vies humaines dans le pire. Et parmi les trucs les plus simples à changer, les moins nocifs, les plus rentables, il y a l'arrêt de la viande.

Je n'ai pas le temps de me taper toutes tes interventions où tu parles d'arrêter la viande ou de la réduire à un point tel qu'il n'y aura même plus de filière pour en produire. Tu peux difficilement nier que tu défends la fin de la production de viande.