***

___

***

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

> La police et, au final, n'importe quel corps de fonctionnaire, est-il couvert par cette altérophobie ?

C'est évident que non ? En fait, c'est toujours le problème avec l'observation de pure forme : elle interdit de comprendre les mécanismes sous-jacents. Ainsi, on peut se retrouver à mettre sur le même plan :
- l'incitation à la haine
et
- la critique d'une institution

parce que EN APPARENCE on pense voir des critiques de personnes en raison d'un de leurs attributs.

Mais c'est exactement comme mettre un parallèle entre un bateau et une voiture au motif que ça transporte des gens et se plaindre que ton bateau n'a pas de roue de secours.

Donc pour rappel, il y a un paquet de critères détaillés dans la loi et "être policier" n'en fait pas partie. Il y a peut-être une raison ?

Tiens d'ailleurs je vois qu'il y a aussi "être pauvre" mais pas "être riche". Pourtant ça se ressemble, non ? C'est pareil que plus haut : on ne s'arrête pas à une ressemblance de surface. C'est aussi pour ça qu'il me semble légitime que pour RS, il ne construise pas d'équivalence entre "mettre le smic à 1600 euros" et "faire en sorte que les étrangers malades souffres en les privant de soins" au motif que des gens qualifient les deux positions "d'extrèmes".

Uncurieux a écrit :

J'ai demandé l'avis du KraDesk et de la modération, Un Curieux, pas de la modération de la ligne éditoriale de Pol/Soc.

Ton avis, je le connais. Je veux l'avis des gens qui sont en responsabilité sur le site.



Et arrête de parler à la place des gens. Je pense que le créateur du site est le plus à même de se défendre tout seul.

***

J'ai pas le temps de réfléchir, de répondre avec un post construit qu'on est déjà à 3/4 de post court assez délétères.
Ambiance twitter. Donc je lock pour l'instant.

Maman Nyadia Von Rich a écrit :

Actuellement le kradesk n'a aucun point de vu officiel sur le sujet.

Mon avis personnel est que non, à peu près pour la même raison que l'argument qui t'a été avancé qu'on peut démissionner de sa fonction de policier. Je ne pense pas qu'il faille prendre la définition, "n’importe quelle différence" à la lettre ici (ça deviendrait vite absurde). Pour moi, il s'agit d'un résumé pour donner une idée générale de la notion d'altérophobie sans entrer dans les détails comme peut le faire une loi, tandis que les règles de KI pourraient aller plus loin que ce qu'oblige la loi en terme de non discrimination. Selon moi, la notion d'altérophobie vise à protéger autrui de discriminations fondées sur ce qu'on ne peut lui reprocher dans l'absolu.

Je ne saurais en dire plus pour l'instant et j'essaie d'être très concise. J'ai pas le temps de creuser le sujet plus que ça. Je précise au cas où que je ne suis pas du tout anti-police pour penser et écrire tout cela par moi-même. C'est très résumé car le post est déjà bien assez long, c'est débattable.

Néanmoins, je comprends certaines de tes critiques, comme la méthodologie avec l'accumulation de faits divers, pis si ça manque de profondeur d'analyse etc. Je devine que de part ton vécu en tant qu'agent de l'Etat irl, prof qui n'a pas toujours connu des situations enviables avec les administrés, tu sois affecté par le risque selon toi de haine voire de violence qui peut résulter d'un tel sujet et surtout comment il est traité ; je prend note de la mise en garde d'en voir des dérives comme à l'égard des migrants. Hésite donc pas à me donner plus d'explication, ton éclairage est le bienvenu. Je suis à l'écoute.

Je n'ai encore d'avis ou de réponse précise à cela, il faut encore que j'y réfléchisse. A priori, il m'est d'avis que ce débat-ci a plus sa place dans le sujet Police, dans le calme et le respect mutuel (cherchez la compréhension de l'autre, acceptez qu'on puisse ne pas être d'accord avec vous) ; tandis qu'ici il serait très mal venu de déformer les concepts d'altérophobie, accueillant et pédagogique pour faire entrer le fait d'être actif et d'exprimer son opinion comme contrevenant à ces règles. Les règles et les guide-lignes ne sont pas faites pour piéger les autres ou les museler. Venir sur le forum Po&So, c'est se confronter à d'autres opinions qui peuvent nous gêner voire heurter (au sens de non-conforme à nos convictions ou croyances, pas au sens de manque de respect. Le manque de respect sera toujours sanctionné).

Venir sur Po&So, c'est comme rentrer dans un bain. Il y a déjà de l'eau. L'eau est peut-être pas à la température qui te convient, elle ne le sera peut-être jamais du fait qu'elle est la moyenne de ceux qui s'y baignent librement. Mais tant qu'on te jette pas de l'acide à la figure, tu dois être capable de faire avec. Cela ne veut pas dire qu'on t'empêche de te baigner tandis que tu as le droit d'essayer de changer la température. Mon rôle en tant que modo, avec mes pouvoir, c'est pas changer la température, c'est de limiter les jets d'acide et les coups de poings entre les baigneurs. C'est probablement pas une analogie parfaite, mais voilà pourquoi j'ai du mal à comprendre tes arguments de matraquage ou de ligne éditoriale.

La seule "ligne éditoriale" "actée" est celle édictée par les règles du forum à ma connaissance. La simple présence d'autres membres n'en fait pas une ligne éditoriale exclusive sur le forum tandis que tu es libre de poster et d'être présent toi aussi avec tes propres contributions, tes propres opinions. Je ne vois pas comment il en serait autrement actuellement. Réciproquement, personne ne vient t'accuser d'essayer d'imposer ta ligne éditoriale parce que tu as osé poster, et toujours que dans ton propre sens. (Sur ce dernier point, par exemple on ne te reproche pas d'avoir omis les points de vue Macron/Bardella/Mélanchon-istes quand tu as critiqué Macron/Bardella/Mélanchon...)

Sans nullement déresponsabiliser d'autres gens de leurs actes, je t'invite à avoir du recul sur toi-même aussi. C'est un peu comme les fautes d'orthographe, c'est toujours plus facile à repérer chez les autres...


Enfin, concernant tes griefs sur la modération, je pense pas qu'il faille de prendre la mouche sur une petite phrase destinée seulement à faire comprendre que le kradesk a le fin mot sur la gestion du forum et de la modération ; "passer son chemin", c'est juste pour éviter de tourner en rond au bout d'un moment. C'est d'autant plus navrant que tu le prends ainsi alors que je prends le temps de te lire et te répondre, en étant ouverte à tes remarques.

Une demande au kradesk peut ne pas être acceptée mais ça ne veut pas dire qu'elle sera nécessairement rejetée. Le corps des règles ne peut pas être modifié, ou très difficilement (du reste, je ne vois rien de problématique à modifier dedans). Mais rien n'interdit de proposer des idées pour améliorer leur application concrète, des nouvelles règles qui les complètent spécifique à ce forum Po&So, suggérer des actions pour améliorer la liberté d'expression selon toi, des conseils pour rendre le forum plus constructif ou accueillant, etc. Cela ne coûte rien de demander ou d'exposer son point de vu. En voyant le verre à moitié vide, tu te dresses encore inutilement tes propres barrières. Il n'y a pas de raison d'être fataliste comme ça. Je ne suis pas fermée à la discussion.

En réalité, le forum est très peu géré. Le peu de modération qui existe fait de son mieux pour faire appliquer les règles ; comme tu as remarqué toi-même. Mais il ne faut pas s'attendre à une surveillance 24/7 avec modération automatique. Si un modo passe tant mieux, sinon utilisez les outils pour contacter le kradesk : il y a de bouton signaler ou la boîte kramail pour signaler ce qui vous semble contrevenir aux règles ou problématiques qui pourraient relever de la modération (évitez le spam de signalement, faites un signalement groupé par kramail au besoins).

A noter que le but est surtout de modérer les excès, et non de restreindre la liberté d'expression. Ainsi ce forum comme les autres dont les forums rp est avant tout ce que vous en faites individuellement et collectivement. Si on y souhaite du changement, je conseille d'être soi-même acteur de ce changement pour commencer.

------

Je garde le sujet fermé pour l'instant. Pour éviter que se lance immédiatement le flood de petites piques comme la dernière fois, et parce que je vais pas être très disponible à modérer assez rapidement. Je dis pas que ça va rouvrir dans 2 semaines, je passerai sûrement avant juste pour rouvrir. Pour l'instant on va se reposer un peu, et on en reparle la tête froide plus tard si besoins. Mon kramail est toujours ouvert pour toute remarque, même si je pourrais mettre plus de temps à répondre.

En mon absence (ou pas que, d'ailleurs), la réouverture est aussi à la discrétion des autres modo que vous pouvez contacter via le kradesk si vous vous êtes enfin disposés à dialoguer convenablement.

Secret Weapon a écrit :

> En réalité, le forum est très peu géré. Le peu de modération qui existe fait de son mieux pour
> faire appliquer les règles

Est-ce que la règle (déjà demandée et obtenue deux fois), à savoir que Didier Laustraline devait arrêter de modérer ce forum, en particulier sur les sujets où il intervient pour troller et faire du hors sujet, pourrait être appliquée ?

Si jamais il peut pas s'empêcher de cliquer sur le bouton modérer, il reste des gens qui ont le pouvoir de le retirer de son interface

T'es en retard, je ne suis plus modo

First

Et du coup, possible de retirer les modérations abusives et rétablir les messages modérés (au moins la partie acceptable), quitte à remettre une modération si nécessaire par une personne légitime du staff ?

Par exemple, je sais (pour les avoir lus avant) que les messages ne contiennent rien d'ad hominem : il n'y a rien qui se base sur autre chose que le contenu des messages auxquels il est répondu ?