Présidentielle 2027
-
modifié 20/02 (14:13)Arnold de Schartzenprout a écrit :
La personne qui parlait de l'importance d'avoir un programme, c'était toi.
Non, je n'ai ni écrit ni pensé ça (tu vois ce que ça fait du coup que d'attribuer des pensées).
Toi, en première page :
Est-ce que vous voyez émerger des candidats qui ont des chances sérieuses de l'emporter avec un programme qui tient la route ou au contraire êtes vous résignés à voir une nouvelle marionnette politique accéder au trône ?
Désolé d'avoir compris que tu t'intéressais au fait d'avoir des candidats avec un programme qui tient la route.C'est exactement la même chose pour LFI qui n'inspire pas confiance, est un parti particulièrement clivant, et la campagne médiatique du moment ne va faire que renforcer ce sentiment.
Je pense que tu es capable de comprendre que je n'ai pas grand chose à foutre de ton avis perso ou de ta confiance ou non en tel ou tel parti. T'aurais pu directement faire un topic "Pourquoi je vais voter Ruffin et vous devriez faire pareil", ç'aurait été plus clair.Ta réponse n'est qu'une série d'ad hominem
Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un ad hominem. Répondre aux âneries que tu écris ici ne peut pas être de l'ad hominem.Pour l'IMA, le rapport de la cour des comptes parle d'un entourage du président très étoffé avec un nombre élevé de collaborateurs officiels et officieux, avec des fonctions qui ne sont pas statutaires ni définies.
Wow, merci pour cette source. Dommage que tu ne l'aies pas lue, on y apprend que l'entourage en question n'est en partie pas rémunéré du tout, que la subvention de l'IMA est inchangée en dépit de l'inflation entre 2017 et 2023, et surtout qu'aucune des recommandations finales ne concerne la rémunération de Jack Lang, ou une diminution des aides de l'état souhaitée. C'est ce que les jeunes appellent un CSC, non ?En tout cas certains exemple sont éloquents
Le déroulé de la conversation est lunaire. Pour rappel :
- tu as dit que ça n'a rien à voir avec le DOGE, mais tu continues à citer des thinktank ultralibéraux qui veulent clairement en reproduire la démarche. Et tu répètes qu'on peut les suivre aveuglément alors qu'il y a des erreurs factuelles évidentes dans leur torchon (que tu n'as pas lu ou pas vérifié, BTW).
- quand on te dit que les économies sont dérisoires, tu réponds que si si on peut économiser beaucoup beaucoup, et au final, le truc que tu cites, c'est… le salaire du président de l'IMA (120 000 euros sur 12.3 millions, ça fait 1%, c'est dérisoire, sans compter qu'il faudrait bien payer quelqu'un d'autre pour faire ce taf, et tu ne dis pas quel devrait être ce salaire).
- quand on te dit que pour faire des économies, d'autres pistes sont plus intéressantes, tu ignores.
Il est où ton exemple éloquent ? Dans le salaire de 6 bonhommes ? Depuis le début il n'y a pas un seul exemple pour lequel tu as simultanément :
- pointé une économie substantielle
- en regard d'une analyse d'impact sur le service public rendu
Je me demande s'il y aurait pas un exemple d'orga qui aurait pointé des économies sans les mettre en regard d'une analyse d'impact. Par exemple le DOGE aux USA. C'est exactement ce que tu fais ici.
Allez hop, tout ça part étoffer le post des bêtises d'Arnold. -
modifié 20/02 (12:35)Oh tien donc, cet hypocrite d'Arnold qui m'a demandé à de répondre à un truc avant de me répondre, et qui a encore menti et finalement ne le fait pas et préfère partir dans une nouvelle digression débile. Quel étonnement ! Bah après, il dira que le qualifier pour ce qu'il est, un menteur, est de l'ad hominem.
... Et preuve de sa réflexion sans faille, c'est le seul mec en France qui croit que le timing des législatives a avantagé le NFP. C'est beau, les mondes imaginaires.
Un![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :- quand on te dit que les économies sont dérisoires, tu réponds que si si on peut économiser beaucoup beaucoup, et au final, le truc que tu cites, c'est… le salaire du président de l'IMA (10 000 euros sur 12.3 millions, ça fait 0.08%, c'est dérisoire, sans compter qu'il faudrait bien payer quelqu'un d'autre pour faire ce taf, et tu ne dis pas quel devrait être ce salaire).
Attention, tu compares un salaire mensuel à un budget annuel. Et il faudrait aussi compter ce que coûtent les avantages hors-salaire (... bon, pour ce second point, vu à quel point les analyse en face sont nazes, je comprends que tu perdes pas de temps à le faire).
Ceci étant je suis d'accord avec to second point, il faudra bien mettre un autre directeur de toute façon.
Uncurieux a écrit :BTW, le NFP s'est fait massacrer dans le battage médiatique en 2024, et ils ont gagné.
Bah, j'ai vu hier un article qui disait que, d'après un sondage, 61% des gens comptaient faire barrage à LFI au second tour ! Et même c'est en hausse par rapport à décembre !
... En hausse de 2%. Ah merde. Ah oui, le nombre de 61% est impressionnant, mais quand on se rappelle que ça compte tous les français (dont les fachos comme Arnold par exemple), ça l'est pas tant. Evidemment on ne va pas faire le même sondage sur le RN. Et 2%, je pense qu'on est dans la marge d'erreur. +2% en 3 mois, ça revient à dire : "il ne s'est rien passé". Etonnant.
Etonnant ? A part les vieux et Arnold, qui écoute encore les campagnes médiatiques de l'extrême-droite sur bfm ? Combien de gens, en entendant la news, ont eu comme première pensée "il nous ont déjà fait le coup avec Crepol et c'était un tissu de mensonges" ? Et par ailleurs, la FI ne joue pas la stratégie de rassembler au centre, au contraire : sa stratégie est de rester radicale et de forcer les gens à choisir entre le fachisme, l'extrême-centre dont tout le monde est dégoûté, et la gauche radical. Est-ce vraiment étonnant que les gens qui ont fait le choix de la gauche radicale restent du côté de LFI même après un tel battage médiatique d'extrême-droite ? Bref, au final, est-ce si étonnant que ça si cette affaire n'a qu'un impact marginal sur les élections ?
Oh, et j'ai pas envie de rechercher l'article et de le mettre en lien, parce que... Bah c'était de la merde Annoncer comme une grande nouvelle une hausse de 2% sur trois mois, alors qu'il se passe un battage anti-LFI, c'est de la merde, je pense que tu en conviendra : avec leurs chiffres et le contexte, on devrait s'étonner la FI tienne si bien. Je vais pas mettre en lien une merde écrite juste pour faire croire que LFI ne peut pas gagner, il y en a déjà assez sur ce sujet. Donc tu devras me faire confiance sur ce que disais cet article.
Maintenant, j'ai envie d'entrer en mode complotiste.
Voici la page wikipédia sur les sondage pour la présidentielles 2027. Est-ce que tu remarques quelque chose ? Indice : les dates.
Il y a eu des sondages en mars, avril, mai, rien pendant trois mois en été, puis deux sondages en septembre, deux sondages en octobre, deux sondage en novembre. Puis plus rien. Pendant 3 mois. Trois mois à 2 sondages/mois, puis plus rien pendant 3 mois. Est-ce que le sujet n'intéresse plus personne ?
Explication 1 (non-complotiste, fort probable) : la page wikipédia n'est pas à jour.
Explication 2 (non-complotiste, possible mais étonnant) : les instituts de sondage carburent à mort sur les municipales et n'ont pas le temps de faire le moindre sondage présidentiel.
Explication 3 (complotiste) : rien n'oblige à publier un sondage qu'on a commandé. Quand Bolloré commande un sondage, que les résultats ne lui plaisent pas, et qu'il ne voit pas de moyen d'en manipuler les résultats (entre autre parce que toutes ses manipulations précédentes ont été éventées), rien ne l'oblige à le publier. -
posté 20/02 (14:17)gloubi a écrit :
Attention, tu compares un salaire mensuel à un budget annuel.
C'est exact, merci de l'avoir souligné, j'ai corrigé.
Ce qui est drole, c'est que pour réaliser 7 à 8 milliards d'économie (dixit Arnold), il faut virer environ 30 000 personnes qui auraient la rémunération de Jack Lang (en prenant l'hypothèse de charges × 2 par rapport au salaire). Bon on savait que c'était pas son fort, les ordres de grandeur. -
posté 20/02 (15:41)Bon, inutile de se laisser enfermer dans une discussion circulaire avec des types qui font mine de ne pas comprendre (du moins j'espère pour eux) et sont malhonnêtes.
La question que je me pose aujourd'hui, c'est quel sera le thème dominant dans cette future campagne ?
Le pouvoir d'achat, très probablement.
La souveraineté, clairement. Comme je le disais en intro, c'est un thème qui revient même à gauche.
Celui que j'aimerais voir émerger également, mais pas sur que ça arrive, c'est celui de l'irresponsabilité politique. Quand on voit le peu de conséquences pour les politiciens qu'ont leurs boulettes, de taille parfois gigantesque, avec une répercussion désastreuse pour le pays, et pire, les voir récompensés par des postes bien au chaud, ou plus symboliquement par des décorations genre légion d'honneur, on peut s'interroger sur ce point qui contribue à entretenir la défiance vis à vis de la classe politique.
C'est un des éléments qui me font mettre Branco en option numéro 1 pour ces élections. Le programme (non encore abouti) laisse déjà entrevoir plusieurs mesures qui permettront a minima de révoquer un élu qui nous emmène dans le mur sans attendre la fin de son mandat.
Quant aux poursuites judiciaires, on voit bien que le parquet de Paris est aux ordres de la présidence, et là également, le projet de Branco permettra d'avoir une justice totalement indépendante et impartiale permettant de poursuivre ceux qui ont fauté et se sont mis hors la loi.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 20/02 (15:59)Arnold de Schartzenprout a écrit :
La question que je me pose aujourd'hui, c'est quel sera le thème dominant dans cette future campagne ?
Très clairement, ce sera le thème des économies réalisées en diminuant le budget des agences. J'ai entendu que ce serait environ « 7 à 8 milliards par an ».
Ce que je me demande, c'est s'il existe des exemples flagrants où on pourrait réaliser autant d'économies, et quel serait l'impact sur le service public proposé. Je me demande s'il existe une telle analyse. On m'a dit qu'il y avait des « exemples éloquents », mais je n'en ai vu aucun. T'as une idée ? -
posté 20/02 (18:51)Arf, j’oubliais un autre thème, peut-être le plus gros quand on voit comme il est présent lors des municipales : la sécurité.
Et dans la sécurité, la lutte contre le narco-trafic.
Le candidat qui fera l’impasse sur ce sujet risque fort de le payer. J’ai hâte de voir comment chacun va s’en emparer.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 20/02 (20:28)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Donc les exemples éloquents, ils étaient que dans ta tête en fait ? Je veux dire, t'as le temps, tu pourrais en exhiber un seul ?
Tu sais, les trucs dont tu parles en boucle, c'est simple : tu nous montres une agence de l'état, tu nous montres son budget, tu nous expliques pourquoi il devrait être réduit selon toi et qu'est-ce que ça retirera ou pas au public.
Parce que bon, si Arnold base sa politique sur le fait de faire 7 à 8 milliards d'économie sans qu'on sache les conséquences que ça a, tu comprendras que ça entâche jusqu'à la réputation des candidats que tu soutiens. -
posté 21/02 (06:15)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Bon, inutile de se laisser enfermer dans une discussion circulaire avec des types qui font mine de ne pas comprendre (du moins j'espère pour eux) et sont malhonnêtes.
Tiens, encore des mensonges. Est-ce que tu peux indiquer une seule malhonnêteté de la part de quelqu'un d'autre que toi ? Ou tu fais juste des ad hominem parce que tu arrives à sortir aucun argument intelligent ?
Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Et tu vas expliquer, et expliquer bien, les processus internes qui se sont produits dans ta tête, qui ont pris en entrée les phrases "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" et "j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort)" (mes propos exacts), et ont mené à ta phrase "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" en sortie.
Tu te rends bien compte que tous les mots que tu as écrit sont faux ? "Gloubi fantasme" -> tu mens, "sur le fait d’avoir son entreprise" -> tu mens, "il a suffisamment capitalisé" -> tu mens, "(c’est son mot)" -> tu mens, "en tant que salarié" -> J'ai beau me creuser la tête je parviens pas à voir le rapport dans le contexte. -
posté 21/02 (08:39)Je suis plutôt satisfait !
Dans un précédent post je disais que j'aimerais que l'irresponsabilité politique soit un des thèmes majeurs de cette présidentielles. Et bien un sondage du CEVIPOF c'est la première préoccupation des Français, devant le pouvoir d'achat, l'insécurité, la santé ou l'environnement.
Le souci, c'est que ceux qui légifèrent, ce sont eux... D'où le besoin de voir émerger des personnalités affranchies de cette logique des partis, comme Juan Branco, qui, comme je le disais plus tôt, compte bien s'atteler à ce problème.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 21/02 (09:28)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Et tu vas expliquer, et expliquer bien, les processus internes qui se sont produits dans ta tête, qui ont pris en entrée les phrases "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" et "j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort)" (mes propos exacts), et ont mené à ta phrase "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" en sortie.
Tu te rends bien compte que tous les mots que tu as écrit sont faux ? "Gloubi fantasme" -> tu mens, "sur le fait d’avoir son entreprise" -> tu mens, "il a suffisamment capitalisé" -> tu mens, "(c’est son mot)" -> tu mens, "en tant que salarié" -> J'ai beau me creuser la tête je parviens pas à voir le rapport dans le contexte.
