Présidentielle 2027
-
modifié 17/02 (12:50)A ce stade, je me demande bien qui est assez simplet pour ne pas avoir compris que le programme de Arnold se résume à "détruire toutes les agences publiques sans même regarder ce qu'elles font. Mais pas comme le DOGE, qui lui au contraire détruisait toutes les agences publiques sans même regarder ce qu'elles font !"
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : le directeur de l'IMA est un XXX [mettez ici le pire adjectif que vous pouvez, vous avez de bonnes chances d'être sous la vérité].
Antithèse : Pas la peine de regarder ce que fait l'IMA.
Synthèse : Arnold préconise de détruire l'IMA.Spoiler -
posté 18/02 (09:00)Retailleau, encore plus à droite que le RN dans le discours, histoire de bien créer une surenchère extrémiste pour cette prochaine présidentielle. C'est ahurissant. Ces mecs sont des caricature d'eux-mêmes, éprouvant toutes les limites du cadre pour pousser le plus loin possible les points de vue les plus abominables.
gloubi a écrit :le programme de Arnold se résume à "détruire toutes les agences publiques sans même regarder ce qu'elles font.
Synthèse : Arnold préconise de détruire l'IMA.
Ca va ? Tranquille ? C'est sympa d'inventer des choses, faudrait juste que ce soit ce que j'ai Ă©crit.
Tiens, Ruffin qui veut baisser le budget de l'Élysée de 20 millions d'euros/an, il veut supprimer l'Élysée alors ?
Evidemment non mais comme tu n'aimes pas Ruffin, alors il ne faudrait pas baisser le budget de l'Elysée de 20 millions ? C'est un peu le genre de raisonnement absurde que tu tiens concernant les agences d'Etat.
Ce serait bien que tu fasses l'effort de comprendre que réduire les coûts ne signifie pas détruire. Je ne pense pas qu'il faille être entrepreneur pour comprendre ça.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 18/02 (11:27)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a Ă©crit :
Oh tien, on parle de saisir tes propriétés, immédiatement tes dogmes et tes interdits idéologiques de façade te font revenir répondre. Bizarre. Pourtant ta boîte est tellement géniale, je suis sûr qu'elle rapporterait plein d'argent à l'état. Tu ne veux pas oublier tes dogmes et en discuter ?
Mais je vais reciter au mot prêt tes propres liens : "Les économies potentielles les plus importantes sont concentrées sur une poignée d’instances : ainsi, la suppression des 10 commissions les plus coûteuses permettrait à elle seule de dégager 75,6 % des économies totales."
Maintenant, au lieu de mentir, tu vas me citer le post où tu es revenu en arrière, où tu renies ton lien, celui où tu dis qu'en fait tu veux pas faire appliquer ce qu'il dit. Indice : ça n'existe pas, à la place tu as expliqué que l'état n'avait pas à reprendre le travail fait par ton thinktank d'extrême droite et avait juste à l'appliquer. Ca n'existe pas, parce que jamais tu ne reviens en arrière, à la place tu fais juste des digressions dilatoires de 10 pages toutes plus débiles les unes que les autres où jamais tu n'admets la moindre erreur de ta part, et dans lequelles tu montre juste que tu ne comprends rien à rien. Donc oui, je continue à l'affirmer : ce que tu veux, c'est uniquement détruire les agence d'états, exactement comme le DOGE, en prenant n'importe quel prétexte débile et sans te soucier des conséquence. Si ce n'était pas le cas, ça fait longtemps que tu aurais réagi comme un adulte au lieu d'un ado qui joue la rébellion, et que tu aurais simplement écris "ok, j'ai écrit une connerie, on oublie ça, vous avez raison" (par exemple concernant ton lien vers ton thinktank d'extrême-droite).
Et tu vas aussi expliquer pourquoi tu ne veux pas soutenir Badmulch, le candidat qui réduira encore plus les frais de l'élysée que Ruffin.
Allez, maintenant vas-y, fais tes manoeuvres à la con, continue à ne répondre à rien, à écrire 100% de conneries, à ne rien comprendre comme un gamin, à faire des digressions débiles pour éviter de répondre, et à ne même pas te souvenir de ce que tu as écris moins de 10 page plus tôt. On connait ta méthode, Marlène. Evite juste de me répondre : ça me va très bien quand la merde qui sort de ta bouche ne s'adresse pas à moi, quand elle est juste étalée sur le mur. Moi je me contente de pointer ce qui est le plus hypocrite et le plus con dedans.
@Le curieux : je suis peut-être trop enthousiaste au sujet des IA génératives, comme tu dis sur l'autre sujet (et encore, je ne qualifierais pas ce que je ressens d'"enthousiasme") (et en vrai je ne sais pas si cette critique s'adressait à moi ou était générale). Mais comprends une chose : un bon chatbot est capable de prendre en compte plus de contexte qu'Arnold ; un bon chatbot, à ce stade de la conversation, serait capable de se rendre compte que c'est lui qui a mis un lien vers un site d'extrême-droite demandant de détruire les agences d'état, et qui a affirmé que l'état n'avait pas à refaire ce travail. Donc, oui, je préfère discuter avec un chatbot qu'avec Arnold, c'est un fait. -
modifié 18/02 (10:14)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ca va ? Tranquille ? C'est sympa d'inventer des choses, faudrait juste que ce soit ce que j'ai Ă©crit.
C'est effectivement ce que tu as Ă©crit :
« L'IMA, faute de contributeurs ne vit que grâce aux subventions du ministère des affaires étrangères. 12,3 millions d'euros par an de subvention annuelle quand même... »
Et tu proposais de supprimer ces subventions. Je sur-détaille, parce que c'est important que tu comprennes à quel point tes raisonnements sont pourris :
1/ Tu dis que l'IMA ne vit que grâce aux subventions.
2/ Tu dis qu'il faudrait supprimer les subventions.
3/ Par 1/ et 2/, tu proposes effectivement de faire mourir l'IMA, donc de le supprimer.
4/ Par ailleurs, tu n'as jamais évoqué l'utilité de l'IMA ou sa fonction pour le public.
5/ Par 3/ et 4/, tu es effectivement en train de demander la suppression d'une agence sans regarder ce qu'elle fait. Exactement comme le DOGE.
Ça fait un moment pourtant que bloubi le souligne pour toi : pour parler de réduire les coûts sans diminuer le service rendu, il faut au moins estimer le service rendu et combien il coûte. Ou pointer des gaspillages. Mais :
- tu ne l'as jamais fait pour aucun des organes que tu veux supprimer / dont tu veux diminuer les coûts
- le copinage n'est pas un gaspillage significatif (surtout pour les grosses agences)
- c'est un peu chaud que tu récupères tes idées en économie publique de thinktanks ultralibéraux, ça en dit long.
En tout cas, j'ai ajouté ce point au post des bêtises d'Arnold.
gloubi a Ă©crit :
Idéalement, je dirais que c'est mieux avec aucun des deux. Je ne pense pas que la qualité d'un forum se mesure au nombre de posts : je ne pense pas que le retour d'Arnold (anciennement banni pour avoir raconté n'importe quoi à un point où la modération s'était inquiétée de la dissémination de fake news, et on constate que ça n'a pas beaucoup changé) soit une bonne nouvelle, je ne crois pas que l'arrivée d'IA en serait une non plus. -
modifié 18/02 (11:55)Petite side note, remarquant que le Curieux prend bien soin d'écrire "thinktank ultralibéral", là où j'écris "thinktank d'extrême-droite" : sur ce sujet je ne fais pas la différence entre "extrême droite" et les autres idéologies de droite extrême (ultralibéralisme et autre). Peut-être que j'ai tort ?
Le truc c'est qu'il y a longtemps que j'entends des gens de gauche (socdem et révo) expliquer que le libéralisme (et les autres idéologies de droite extrême) mène naturellement au fascisme. A l'époque je n'y croyais pas (même si je trouvais l'idée intéressante pour la réflexion). Depuis ce temps, j'ai vu, de mes yeux vu cette évolution se faire en France ; à mes yeux, on n'en est plus à faire des distingo entre le libéralisme/ultralibéralisme/autre et l'extrême-droite, vu qu'ils vont tous les mains dans la main vers le même but ; et c'est juste une perte de temps à mes yeux de tenter de déterminer la saveur particulière de telle ou telle droite extrême. Donc, le thinktank cité par Arnold, je dis juste qu'il est d'extrême-droite.
Hésitez pas à me dire si j'ai tort et que je devrais vraiment faire les distinctions. Peut-être que mon argument se tient, peut-être que le fait de voir cette évolution sans y être prêt (vu que j'y croyais pas) m'a tellement mindfuck que je vais trop loin de l'autre côté.
Un![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a Ă©crit :
Euh, on est d'accord, l'arrivée d'IAs sur le forum serait une catastrophe absolue.
Je pensais plutôt à discuter en privé avec une IA : c'est plus intéressant à mes yeux que discuter sur un forum avec Arnold...
... Et encore, vu qu'au moins sur un forum je peux voir les idées/arguments d'autres personnes aussi. En vrai je sais pas trop ce que j'en pense. x) -
posté 18/02 (14:15)Uncurieux a écrit :
Et tu proposais de supprimer ces subventions.
Est-ce que tu peux me montrer l’endroit où je dis précisément qu’il faut supprimer ces subventions ? Bon courage, en attendant celui qui tient des raisonnements pourris, c’est toi, et Gloubi, parce que vous partez d’affirmations tout simplement fausses et malhonnêtes. La longue liste des malhonnêtetés de Mouton. De même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié.
En revanche je trouve qu’il n’est pas deconnant de remettre en cause le fait de nommer un président à 10 000 euros par mois alors qu’il touche dejà plus de 15 000 euros mensuels de retraite.
Tout comme je ne trouve pas deconnant de dénoncer le salaire de Castaner à ATMB alors qu’il cumule ce poste avec de multiples casquettes et qu’il n’y a certainement pas un gros travail en face de ce salaire. Je rappelle qu’ils ne sont que présidents et qu’il y a des directeurs pour organiser le taf.
Plutot que de nommer des présidents rémunérés à ces postes, tu peux largement les remplacer par des commissaires aux comptes appartenant aux ministères dédiés.
Le problème c’est qu’à chercher la contradiction à tout prix cela vous empêche de raisonner et vous allez même jusqu’à justifier l’injustifiable. 🤷‍♂️
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 18/02 (14:47)gloubi a écrit :
Petite side note, remarquant que le Curieux prend bien soin d'écrire "thinktank ultralibéral", là où j'écris "thinktank d'extrême-droite" : sur ce sujet je ne fais pas la différence entre "extrême droite" et les autres idéologies de droite extrême (ultralibéralisme et autre). Peut-être que j'ai tort ?
C'est une question intéressante. Je trouve qu'on pourrait aller encore plus loin et dire que les soc-dems qui pensent acheter leur confort en faisant la paix avec l'extrême droite sont aussi le terreau du fascisme. L'ED, la pensée xénophobe, raciste, antisémite, se développent tranquillement dans les gouvernements Macron comme elles se développaient en Allemagne post-traité de Versailles, et comme le dit Chapoutot, il y a des analogies et des équivalences fonctionnelles qui ont du sens. Il y a aussi des travaux sur le brutalisme politique (le fait d'abuser des failles dans les institutions pour s'arroger un maximum de pouvoir) et comment il conduit au fascisme. Et là , il faut bien remarquer qu'on nage en plein dedans (que ce soit le refus de nommer Lucie Castets, la dissolution de mouvements par le Mint, ou simplement le fait d'encourager la montée de l'extrême droite parce qu'ils semblent plus faciles à battre au second tour que la gauche).
Mais si je suis convaincu qu'un think tank ultralibéral qui veut supprimer des contrepouvoirs (incarnés par des agences de l'état) sous un motif d'économies quelconque (même en inventant des chiffres, comme on l'a vu) est totalement compatible avec le fascisme, je préfère dire ultralibéral. Il y a deux raisons à cela :
1/ cela évite de déplacer l'argument sur cette question. Comme les biais idéologiques, les erreurs de raisonnement et les intérêts de ces think-tanks sont transparents, je trouve aussi simple de les critiquer sous cette étiquette que de devoir faire un cours de 3h à chaque fois qu'on veut indiquer que ce qui précipite l'extrême droite au pouvoir, c'est pas juste la pensée directement raciste, et que les confus ont leur part dans cette montée de l'ED.
2/ et plus spécifiquement, le fait de citer ouvertement des sources d'extrême droite est modéré sur le forum, mais cette qualification se fait à l'appréciation de la modération. Je préfère réserver cette étiquette aux propos dont je pense qu'ils devraient être modérés (et que je préfère donc signaler plutôt que d'y répondre), ça m'évite le syndrome du "Oh mais le Curieux trouve que tout est d'ED, alors ça compte pas" (je précise à tout hasard que je n'ai plus rien à reprocher à la modération sur ce point depuis le départ de Didier![[:)]](http://img7.kraland.org/s/01.gif)
).
Arnold de Schartzenprout a Ă©crit :Un
curieux a Ă©crit :Et tu proposais de supprimer ces subventions.
Est-ce que tu peux me montrer l’endroit où je dis précisément qu’il faut supprimer ces subventions ?
Oui sans problème :
« Une réforme des plus de 1000 agences et opérateurs c’est 7 à 8 milliards d’économies. »
Tu ne peux pas simultanément dire qu'il faut faire des réformes pour faire des économies, exprimer que le budget de l'IMA est trop important, et prétendre que personne ne fait le lien entre les deux.
Surtout quand tu dis au sujet de cette agence :
« 12,3 millions d'euros par an de subvention annuelle quand même... »
Ça va la mauvaise foi ?
Le point que je voulais souligner, de toute façon, c'est que tu parles de faire des économies sur une agence sans savoir ce que cette agence apporte au public, combien ça coûterait d'avoir un service public équivalent, et c'est en soi problématique. Tu l'as fait au sujet du CNCDH, des ARS, de l'ADEME/des DREAL, etc. Je trouve normal de te le reprocher. Si tu veux éviter ça, c'est facile : suffit d'expliquer combien tu penses qu'il faudrait consacrer au budget de l'IMA, et expliquer pourquoi tu trouves que le budget actuel est trop important. Comme le dit bloubi : tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les missions de l'IMA ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? 0.000001 % ? À partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ? -
modifié 18/02 (15:01)Arnold de Schartzenprout a écrit :
De même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié.
Dafuk ?
Le caca que tu as dans la tête te fait complètement inventer n'importe quoi.
... Ou simplement mentir, comme tu le fais tout le temps.Spoiler
Je te laisse répondre ; comme d'hab, tu vas encore partir dans une digression complètement débile de 10 pages pour ne jamais admettre que tu te contente de mentir. Au moins si tu pars dans une digression sur ce sujet, tu seras pas en train d'étaler la merde d'extrême-droite qui t'a remplie le cerveau, genre "Et si on arrêtait avec les droits de l'homme parce que ça coûte 0.001% du budget". -
posté 18/02 (15:14)Bon, alors petit cross-over avec le topic sur les IA :
gloubi a écrit :Mais si tu t'inquiète pour moi, laisse-moi te rassurer : tant que Mélenchon n'arrive pas au pouvoir, j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort).
Perso je ne suis pas jaloux et je suis content pour toi, mais c’est quand même cocasse de te voir fantasmer sur la possession d’entreprises.
Un Curieux , ok, je vois, tu as un problème avec le mot réduire et le mot supprimer et le mot rationnaliser, et d’autres mots aussi. Je vais t’apprendre un truc : ils ne signifient pas la même chose.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 18/02 (15:24)Arnold de Schartzenprout a écrit :
tu as un problème avec le mot réduire et le mot supprimer et le mot rationnaliser, et d’autres mots aussi.
Ah tu veux dire qu'en fait il faudrait réduire le budget de l'IMA ? Donc question : à combien faudrait-il le réduire ? Ou si tu préfères, pourquoi est-ce que son budget actuel est trop important, et de combien ?
PS : quand tu mentionnais les 7 milliards d'économie, c'était en citant des sources qui parlaient bien de supprimer les agences qui ne leur plaisaient pas, pas juste de réorganiser. C'est compliqué de devoir répondre à Arnold-B qui a déjà oublié ce qu'Arnold-A avait dit un peu avant.Je vais t’apprendre un truc
J'aimerais sincèrement que ce soit vrai, mais ça fait maintenant 10 ans que je constate que tu en es incapable.
