Discussion sur la modération de Pol&Soc

• 

  KraDesk mod
  posté 03/05 (02:05)

  +3 -0 +3 

  Le sujet sur les violences policières est provisoirement caché. Il sera réouvert quand l'équipe de la Modération aura fini de s'y pencher.
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 03/05 (14:42)

  +5 -4 +1 

  Le sujet n'est pas le problème, mais un prétexte. Quelque soit le sujet, les interventions agressives et outrancières de certains le font immanquablement dévier. Le sujet n'a plus d'importance, ce qui compte c'est l'ad hominem, ce n'est pas avancer ses idées, mais tenter de jeter le discrédit sur l'autre (en l'occurence, moi).
  Il y a un moment où il faut bien réaliser que quand une réponse comporte plus d'attaques de la personne que d'idées avancées, le débat devient juste impossible. Et on retrouve toujours les mêmes dans ce rôle, au point que ce forum est déserté par la plupart qui ne trouvent pas ici l'espace de convivialité qui est pourtant une des règles clairement édictée.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• 

  KraDesk mod
  posté 05/05 (21:25)

  +2 -0 +2 

  Bonjour,
  
  suite à des débordements qui ont marqué les échanges sur le topic du réchauffement climatique, le sujet a été provisoirement caché. Nous avons pris le temps de statuer sur la situation et enlever ce qui n'avait pas lieu d'y être. Il est maintenant accessible de nouveau.
  Merci de reprendre le débat avec bienveillance, tolérance et éviter de verser de nouveau dans les attaques. Auquel cas il sera purement et simplement fermé la prochaine fois. Cela vaut pour les autres sujets.
  
  Rappel également des règles : pas de post en anonyme. Les participants aux débats doivent poster obligatoirement avec un compte membre. Tout message posté en anonyme sera supprimé.
• Alaric

  Membre

  posté 06/05 (01:07)

  +4 -4      

  Arnold de Schartzenprout a écrit :
  
  Le souci en parallèle des ad hominem, c'est que même quand les gens se donnent la peine de te répondre et corriger, ça dévie pareil.
  D'un côté il en fait trop et la forme (même s'il la disait motivée par un ras-le-bol) vire au n'importe quoi.
  De l'autre tu fais rien pour arranger les choses avec un fond qu'on peut au mieux qualifier d'obtusité, ou (en te donnant du crédit) de mauvaise foi.
  
  Les résultats de ta source sont contestés : tu te mets à déplacer les poteaux. Puis tu fais une extrapolation que "si les résultats de vos sources évoluent linéairement" (en ignorant tout le contenu et leur raison pour ne prendre qu'un chiffre) alors dans X étude il y aura tel résultat.
  
  Oui PolSoc est à peu près illisible, et oui les pouces rouges systématiques ne servent à rien (sinon faire croire à Mouton qu'il est personnellement ciblé).
  Sauf que celui qui traite de con et celui qui prend pour un con jouent tous deux un rôle là-dedans. Ca sert à rien de t'adresser à la modération comme si c'était toujours 100% le mec d'en face, si tu ne changes pas toi aussi ton approche ça le rendra pas plus convivial.

  
  ___
  
  24622, toujours.
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 06/05 (10:33)

  +2 -4 -2 

  Une question que je me pose en regard de ce qui s'est passé, c'est la possibilité qu'une modération intervienne sur le fond et pas uniquement sur la forme.
  
  Je m'explique : dans un échange ping pong comme celui qu'on vient de voir, on a :
  X : [Affirmation 1]
  Y : Réfutation définitive de l'affirmation 1
  X : [Affirmation 1-bis]
  Y, Z, etc. : Réfutations ad lib
  
  Qu'au bout de 4 allers-retours avec changement de fusil d'épaule, sources de mauvaise foi et arguments fallacieux il y ait des mots agacés qui fusent, ça me semble prévisible. Comme il est manifestement impossible à X de reconnaitre une erreur, on tourne en rond, sur un thème hors sujet (et franchement pas super intéressant, la démographie étant à l'écologie ce que le beurre de cacahuète est à la choucroute).
  
  Et le problème, c'est que si la modération applique ce qu'elle vient d'écrire (« Auquel cas il sera purement et simplement fermé la prochaine fois. Cela vaut pour les autres sujets. »), ça rend possible la politique de la terre brûlée : il suffit à X de refaire pareil pour faire couler les topics qui lui déplaisent. Il semble clair que c'est proche de ce qu'il fait déjà d'ailleurs : suffit de regarder ce post (qui avait le potentiel de partir dans un cycle de réfutations/déni de réalité à base de "les profs c'est pas pareil que les flics", ou bien le cycle quelques pages plus loin où il conteste qu'Alliance est syndicat majoritaire). Autrement dit, cette logique de modération est facilement abusable par quelqu'un qui veut juste faire chier et se fout du contenu ou de la qualité du forum.
  
  Je préfèrerais donc l'une des deux solutions suivantes :
  - scission des topics quand il y a un hors sujet qui devient un ping pong, avec possibilité de fermer ce hors-sujet (mais au moins on ne pollue pas trop le topic initial).
  - ou alternativement, possibilité pour la modération de se prononcer sur le fond et d'intervenir quand un participant fait preuve de mauvaise foi pour couper court au hors-sujet / aux élucubrations. C'est déjà fait pour virer la propagande d'extrême droite, et ça a déjà été fait quand les fake news à répétition d'Arnold lui ont valu un ban.
  
  Dans tous les cas, cela nécessite d'avoir des modérateurs qui lisent attentivement le forum. Ce problème n'est pas nouveau, pour citer Medusa il y a 12 ans : « Très sincèrement, si tu ne lis pas déjà Pol&Soc régulièrement, tu ne tiendras pas 15 jours. C'est impossible de modérer un forum qu'on a pas envie de lire. ».
• Shinji

  Administrateur

  posté 06/05 (10:52)

  +4 -0 +4 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  Dans tous les cas, cela nécessite d'avoir des modérateurs qui lisent attentivement le forum.

  
  
  C'est bien là le problème majeur que l'on a actuellement.
  On en discutait l'autre jour qu'il faudrait un ou deux modérateurs spécifiques à ce forum qui suivraient les discussions mais ça demande quand même des profils bien particuliers qui doivent être bien informés sur une variété de sujets ou au moins suffisamment impliqué pour se renseigner et modérer de manière pertinente.
  Le tout en évitant de trop appliquer leurs propres visions des choses sur des sujets parfois clivants.
  
  Et ces gens-là, on n'en a pas à la modération. Donc on fait comme on peut.

  
  ___
  
  Admin sympa.
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 06/05 (11:17)

  +1 -4 -3 

  Shinji a écrit :
  
  

  Et ces gens-là, on n'en a pas à la modération. Donc on fait comme on peut.

  
  
  Ce n'est pas faute d'avoir proposé, sans recevoir de vraie raison (voire de réponse). Vous pensez que ce serait pire que l'existant (ou pire que ce que faisait Didier Laustraline par exemple) ? Je parle pas de modérer, mais au moins avoir la possibilité de scissionner les sujets quand ils partent dans des ping pongs, ce serait un gros mieux déjà (surtout sachant que tout est réversible, à la fois la nomination d'un modo et ce qu'il fait sur le forum).
• Blast

  Modérateur

  modifié 07/05 (20:55)

  +3 -1 +2 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  
  Ce n'est pas faute d'avoir proposé, sans recevoir de vraie raison (voire de réponse).

  
  
  Pour moi, c'était en V6 et la réponse avait été "non" pour des raisons que je n'ai pas oubliées.
  
  Maintenant, il y a eu table rase en V7 : je ne suis pas contre que tu (re)proposes ta candidature.
  
  Par contre, je ne suis toujours pas chaud pour le rôle de juge et partie sur ce forum.
  Mais bon.
  

  
  ___
  
  KI platiné mention 100% CdG.
• Fuga

  Membre

  posté 12/05 (09:27)

  +5 -4 +1 

  Un curieux fait des efforts pour moins péter les plombs et Arnold semble s'être calmé. Possible que MVP ne se mette pas à chier partout dans le salon pour son plus grand plaisir ?
• Darkbloa

  Membre

  posté 12/05 (13:32)

  +1 -0 +1 

  Fuga a écrit :
  
  J'ai également remarqué cette amélioration qui fait plaisir à lire
  
  
  
  Pour en revenir à plus haut, la forme c'était (selon moi) ce qui rendait les discussions illisibles. Quand il faut trouver les arguments au milieu d'insultes et de sous entendus visant l'interlocuteur, ça devient un vrai chaos à la lecture...
  
  Quant au fond, que les interlocuteurs soient pas d'accord entre eux, ça me paraît normal sur ce lieu de débats, ils ont des grilles de lectures différentes, des priorités différentes, et ce n'est pas au modérateur de corriger qui n'est pas de son avis, juste recadrer l'échange pour que chacun expose ses points de vues, ses idées ou ses sources.
  
  Même les batailles de sources c'est sympa cinq minutes, mais de la même manière qu'on peut ne pas être d'accord avec des idées, on peut ne pas être d'accord avec des sources (et on le voit des deux côtés du débat!). Donc difficile de laisser une telle responsabilité dans les mains d'un modérateur...
  
  À chacun de se rappeler qu'on ne convainc quasiment jamais son interlocuteur dans un débat, on fait lentement tourner le regard du public dans une direction où il n'avait peut être jamais regardé.
  Donc rester courtois, convaincant, et ne pas chercher à rabaisser son interlocuteur rajoutent plus de poids à votre propos.