Quoi !!! comment ça elle nous explose entre les doigts ! Ah bah à cet heure ci on est manchot avec nos 23 essais.

Blague à part, je suis curieux d'avoir la solution.

Onawa a écrit :

> Bah on est sûr après le test si l'appareil marche. Du coup ya bien un truc qui cloche
> dans l'énoncé. Est-ce que c'est pas genre : "On peut tester les fusibles un par un, mais
> si on teste la machine avec le mauvais set, elle nous pète entre les doigts" ?

Bon, formalisons les choses : tes fusibles sont 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Tu les testes 2 par 2.

Si tu testes 1-2, ça peut ne pas marcher (par exemple si les défectueux sont 1, 2, 3, 4)

Si tu testes 1-2 et 3-4, ça peut ne pas marcher (par exemple si les fusibles défectueux sont 1, 4, 6, 7)

Si tu testes 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 5-6, alors au moins une combinaison marche. Mais dans cette situation, si les fusibles 1-2-3-4 sont défectueux, ça ne marche qu'au 23e coup, et il a donc fallu 23 essais pour que ça marche à coup sûr.

La question peut donc se reformuler en : « peut-on faire mieux ? ».

C'est du racisme anti-nain, c'est ça ?

Je forme quatre couples de deux fusibles : 1-2, 3-4, 5-6 et 7-8.

Je teste les quatre couples. Pas de chance, il s'avère que j'ai un fusible défectueux par couple. Il y a donc forcément un fusible en bon état par couple.

Je mixe les deux premiers couples, qui sont échangistes. Je teste 1-3 et 1-4. Pas de chance, c'était 1 le défectueux.

Je teste 2-3. Pas de chance, c'était 3 le défectueux.

Je teste 2-4. Ça fonctionne enfin.

Donc 7 échecs et une réussite, les nains ont gagné !

Uncurieux a écrit :

Onawa, tu as fait ma pause de midi...

Bon je tente une réponse de logique sans math



PS:
Adhémar le chragon-garou a écrit :
rhoo, tu m'as coiffé au poteau, et de belle manière...

___

perso joué: Face / / RoboScope / / Jean Titoupin / / Theddy / / Marc

Marc a écrit :

Gnap gnap ! +

Adhémar le chragon-garou a écrit :

On peut faire mieux.