Violences policières
-
posté 27/11/20 (18:47)Megalion a écrit :
> Ton argumentaire est un peu de mauvaise foi. Au fond, Arnold est surtout perplexe concernant
> deux rôles de la police qui devraient être remplis:
Sauf que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas être perplexe d'expliquer que sous prétexte qu'on a donné un rôle à la police, que ça justifie tout le reste. Que le rôle des pompiers soit d'aller chercher les bébés chats dans les arbres, si à coté ils foutent le feu aux maisons tous les jours, peut être qu'on se dirait que finalement, on peut laisser les chats où ils sont, au lieu de chercher absolument à prendre une position au milieu, parce qu'au milieu, c'est merveilleux.
___
The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea. -
posté 27/11/20 (18:50)Satori
![[*n]](http://img7.kraland.org/s/51.gif)
9960 a écrit :
Il veut trouver une solution ou les pompiers se contenteraient de sauver les chats sans foutre le feu. Il a peut être pas donné de bonne solutions, a peut être une mauvaise évaluation du problème, mais à sa décharge il n'y a rien de vraiment solide qui montre que sauver les chats doive impliquer de foutre le feu aux maisons. Pour reprendre ton analogie. -
posté 27/11/20 (20:14)Megalion a écrit :
> Il veut trouver une solution ou les pompiers se contenteraient de sauver les chats sans foutre
> le feu. Il a peut être pas donné de bonne solutions, a peut être une mauvaise évaluation du
> problème, mais à sa décharge il n'y a rien de vraiment solide qui montre que sauver les chats
> doive impliquer de foutre le feu aux maisons. Pour reprendre ton analogie.
Sauf que dans le cas de la police, de la chaine hiérarchique aux moyens apportés, du recrutement à la formation et à l'organisation, tout concourt à faire en sorte que les flics foutent souvent le feu et surtout aux maisons quand elles sont pas blanches. J'ai donné assez d'argument en ce sens, je pense.
Mais si au lieu de supprimer la police on en reste à la rendre indépendante de l'exécutif (comme c'est parfois le cas, j'ai donné le cas du Japon), je veux bien m'en contenter temporairement. L'impossibilité de cette mesure ne fait qu'illustrer que le rôle de la police n'est pas de protéger les citoyens, au passage. -
posté 28/11/20 (09:55)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :
> L'impossibilité de cette mesure ne fait qu'illustrer que le rôle de la police n'est pas de
> protéger les citoyens, au passage.
Comme le disait le préfet Lallemand, on est pas dans le même camp.![[:|]](http://img7.kraland.org/s/14.gif)
A minima en ce qui concerne la gestion des manifestation il est clair que le job de la police actuellement c'est de protéger le pouvoir pas les citoyens.
___
Exécution catalogue_benediction_0069 = "Qu'Elle vous garde." -
modifié 28/11/20 (21:27)J'ai hésité à mettre ça dans Les français sont-ils racistes ?
La vidéo.
C'est ainsi que caractérise le rapport de l'IGPN le croche-pied d'un commissaire de police de la brigade anticriminalité de Seine-Saint-Denis.
T'en qu'à faire, voici un autre angle des images de l'affaire « Michel ». -
posté 28/11/20 (22:41)Satori9960 a écrit :
> Sauf que ce n'est pas le cas. Ce n'est pas être perplexe d'expliquer que sous prétexte qu'on
> a donné un rôle à la police, que ça justifie tout le reste.
Il n'y a que toi qui dit ça, et bien entendu, sans prendre en compte tout un tas de choses que j'ai pu dire sur la nécessité de sanctionner durement les coupables de violences policières ainsi que ceux qui les couvrent.
A partir d'un tel niveau de dénigrement à grand coup de mauvaise foi et de mensonges, la discussion perd tout interêt, du moins avec toi. Reviens avec de meilleures intentions et peut-être que ça vaudra le coup de parler de cette problématique. -
posté 29/11/20 (00:28)Arnold Schwartzenprout a écrit :
> Il n'y a que toi qui dit ça, et bien entendu, sans prendre en compte tout un tas de choses
> que j'ai pu dire sur la nécessité de sanctionner durement les coupables de violences policières
> ainsi que ceux qui les couvrent.
"C'est nécessaire, c'est nécessaire". La situation actuelle prouve qu'on ne peut pas punir les responsables de violences policières actuellement car ils sont systématiquement exonérés. C'est bien beau de reprocher aux autres de ne rien proposer pour améliorer la situation alors que ce que tu proposes ("punir les coupables") est littéralement impossible. Car le problème est systémique : on a mis en place toute une organisation qui, on peut l'observer de manière parfaitement objective, ne punit jamais les coupables de violences policières. Je ne sais pas si tu t'imagines faire une bonne œuvre en répétant "il faudrait les punir" mais c'est totalement inutile.
___
Viva el Presidente ! Viva Tropico ! -
posté 29/11/20 (10:40)Daska a écrit :
> Car le problème est systémique : on a mis en place toute une organisation qui, on peut l'observer
> de manière parfaitement objective, ne punit jamais les coupables de violences policières. Je
> ne sais pas si tu t'imagines faire une bonne œuvre en répétant "il faudrait les punir"
> mais c'est totalement inutile.
Il va te répondre qu'ils sont puni dans les cas où c'est évident qu'ils ont enfreint la loi. Genre les cas où on a des vidéo sous au moins trois angles différents montrant les exaction des flics.
Parce que c'est l'un des trucs assez triste concernant Arnold : il n'a pas la capacité d'abstraction suffisante pour parvenir à imaginer que si on filme tant d'agression, alors il y en a encore plus qui ne le sont pas - et pour lesquelles il est impossible de prendre des sanction ou de faire quoi que ce soit, faute de preuves ; il n'a pas la capacité d'abstraction lui permettant de comprendre qu'il y a des cas dont il n'est pas au courant où une personne se retrouve en prison après s'être faite passer à tabac. Et dans l'ensemble, il n'a pas la capacité d'abstraction suffisante pour imaginer qu'un truc qu'il ne voit pas existe : dans sa tête, une agression policière qui n'est pas filmée n'existe pas.
... Et donc, Arnold m'a dit, la première fois que je me suis exprimé sur le forum, que si ça ne dépendait que de lui, je n'aurais pas le droit de vote. Ce type est dangereux. -
posté 29/11/20 (10:56)John McTavish a écrit :
Merci pour le lien et les images. Dans le cas du tabassage de Michel en réunion (la 2e partie), l'étude de Fassin fournit des pistes d'explications assez claires. Il faut se rendre compte que les flics qui arrivent sont sans doute des agents qui étaient en patrouille avant. Or les patrouilles ne servent à rien en moyenne (on ne montre aucune efficacité sur la diminution des délits, uniquement sur le sentiment de réassurance des habitant.e.s non racisé.e.s), et les flics qui patrouillent s'emmerdent à mort. C'est même pas tellement de la fatigue (argument lassant sorti pour la défense des FDO), c'est de la lassitude puissance 9000+. Quand ils reçoivent un coup de fil mentionnant une situation où il y a eu de l'action (en l'occurrence, on a dû leur dire qu'un mec violent était planqué quelque part), c'est leur action de la semaine ou du mois, donc ils débarquent gonflés à bloc et avec l'intention de se défouler.
Bien entendu, les images font tâches, parce qu'il est délicat de dire qu'il faudrait virer les flics qui posent problème quand tout laisse à penser que les flics qui posent problème sont en fait 100% des flics (la totalité de ceux qui interviennent ce jour-là ) et en particulier leur hiérarchie.
Daska a écrit :
> "C'est nécessaire, c'est nécessaire". La situation actuelle prouve qu'on ne peut
> pas punir les responsables de violences policières actuellement car ils sont systématiquement
> exonérés.
Note qu'on pourrait retourner l'argument sur ce que je dis aussi : il est impossible, dans la situation actuelle, d'espérer un démantèlement des FDO que je trouve pourtant souhaitable. Il me faut donc préciser : même avec beaucoup de latitude, l'idée de punir les FDO quand elles font n'importe quoi serait insuffisant : les autres sont à un ordre, un ennui ou une occasion près de faire n'importe quoi, on ne devrait pas tolérer que ces cocottes sous pression et sans soupape se promènent armées dans les rues en attendant qu'elles explosent à la gueule si possible d'une personne identifiée comme arabe ou noire. D'autre part, en renchérissant sur l'inutilité de la police, j'espère bien interpeler sur les décisions à venir qui renforcent leur périmètre d'action (ironique de voir que depuis le début du topic, une nouvelle loi vient leur donner davantage d'immunité) et inciter les gens à militer contre, et à surveiller ces dérives. Il s'agit plutôt de nier directement l'argument trop facile du « oui mais quand même on a besoin de la police », en défense du statu quo. -
posté 29/11/20 (14:50)Gonzo a écrit :
Ton argumentation au sujet de la thèse sur le collège unique n'a aucun sens. Rien à voir avec le sujet traité, mais avec ton argumentation sur le lien entre thèse et données/source. Premièrement, il te sera très compliqué de trouver une analyse statistique sérieuse sur le sujet. Il s'agit d'un sujet de longue durée, et il y aura des centaines de paramètres qui auront évolué entre temps.
Dès lors, la thèse A ou la thèse B ne pouvant se référer à une analyse fiable, il ne reste alors que l'opposition d'argument qui semblent à peu près se tenir. Sachant qu'une argumentation qui semble se tenir peut s'avérer fausse. Mais en aucun cas tu ne fais une moyenne (quand ça a un sens) entre diverses propositions, ni tu ne peux soutenir une thèse C à partir de ce constat.
Sinon, concernant la politique du logement, elle a été un échec car elle a concentré les HLM dans les mêmes lieux (le principe de cité qui est devenu un ghetto). Alors certes c'était plus simple, mais ça a eu des effets délétères méconnus à l'époque. Ce n'est pas pour rien que la politique en la matière a grandement évolué, et que maintenant, à chaque construction de lotissement, une part de HLM est obligatoire. L'objectif étant de mélanger les populations, pour ne pas concentrer les problèmes au même endroit, et que les gens puissent un minimum se comprendre (si les voisins ont un minimum de relations sociales entre eux).
Ensuite, pour ta dernière intervention, je comprends que tu remets en cause le principe de présomption d'innocence. J'espère que tu as un minimum essayé d'envisager les conséquences de tels propos. Parce qu'on a déjà entendu de tels discours après #Metoo, et la fâcheuse tendance de l'extrême gauche (il suffit de voir les kralandais) de se torcher les fesses avec ce principe me laisse songeur.
Pour finir, selon moi, la dernière loi ne va pas assez loin. Le floutage devrait être systématique (au moins à terme, cf. plus tard dans mon propos). Et ce pour une raison simple, un État qui ne protège pas ses forces de l'ordre (ici, du lynchage médiatique et par la masse) ne pourra leur faire confiance quand il en aura besoin. D'ailleurs cela ne devrait pas s'appliquer qu'aux forces de l'ordre, mais généralisé, le droit à l'image me semblant important pour tout citoyen, et en toute circonstance (y compris un manifestant manifestement dans l'illégalité par son degré de violence). Il faut protéger tout individu des conséquences de publication incontrôlée de vidéos (même le gros abruti violent n'a pas à subir de double peine). Cependant, il me semble nécessaire que chaque individu, journaliste ou simple citoyen, ait un accès facile à un outil de floutage, idéalement automatique. Outil qui pourrait être fourni gratuitement par l'État. Si l'outil connait des ratés, l'individu ne pourra alors pas être poursuivi. Les vidéos publiées seraient alors floutées, et la Justice elle aurait les images originales, bien entendu, si nécessaire.
Et à quand la systématisation des caméras piétonnes sur chaque agent, et allumées en continu? Je doute cependant que l'administration ait les moyens d'avoir des serveurs suffisants pour stocker toutes les images. D'expérience, l'administration et l'informatique, ça fait souvent des étincelles.![[:D]](http://img7.kraland.org/s/05.gif)
