Violences policières
-
-
-
modifié 27/08/23 (13:26)Arnold De Schwartzenprout a écrit :
C'est une mécompréhension complète de comment fonctionne la science. C'est comme si tu disais que les scientifiques du projet manhattan étaient dans le délire idéologique parce qu'aucun pays n'avait alors produit de bombe nucléaire.
Mais tu n'en saurais rien, puisque tu n'as jamais jeté le moindre regard sur leurs travaux (sauf ceux de Jobard, manifestement obtenus avec une recherche google ? mais tu ne l'as clairement pas lu en détail). Ça ne rend pas ton point de vue sur cette question très intéressant : tu ne comprends même pas ce que tu voudrais réfuter. -
modéré 00/00/00 (00:00)Dernier avertissement avant bannissement de Pol&Soc.Un
Après tes derniers échanges et l'épuisement de toute la pédagogie des autres intervenants du forum sur plusieurs années (dont le staff), il a été décidé collégialement que tu serais banni à la prochaine incartade.
Tu vas recevoir un mail avec plus de détails te permettant de bien cerner ce qu'il faut éviter. Pour plus de transparence ici, c'est tes propos limites idéologiquement et mensongers, ton manque de respect constant ainsi qu'aucune marque d'amélioration sur la maitrise du débat constructif et de tes sources qui sont à la base de cette décision.[modéré par Blast le 28/08 à 19:42]
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :
> C'est une mécompréhension complète de comment fonctionne la science. C'est comme si tu disais
> que les scientifiques du projet manhattan étaient dans le délire idéologique parce qu'aucun
> pays n'avait alors produit de bombe nucléaire.
Sophisme de la fausse logique. La différence est que le test grandeur nature n'est pas près d'arriver avec l'abolition de la police. Même dans les pays de ces sociologues, comme la France, aucun parti politique ne reprend l'idée d'une abolition. Aucun. Et pour une bonne raison : ils savent qu'ils n'auront jamais l'adhésion sur cette thématique.
On en restera donc à une pure théorie.
___
Vous allez aimer me détester -
modifié 27/08/23 (16:32)Arnold De Schwartzenprout a écrit :
> C'est factuel. Dis moi un seul pays développé au monde (en dehors de ce petit village en Espagne)
> où cela a été mis en oeuvre. Juste un. On est donc dans la pure théorie.
Very sad, no way to prevent this !
But for me, he jumped on the bullet, after threatening the cops with his huge eyes...
Moi de mon coté, j'attend plus que l'écrit "scientifique" qui expliquerait que l'on a bien retrouvé dans l'ADN humaine, la preuve irréfutable que société=police.![[:=]](http://img7.kraland.org/s/1E.gif)
-
modifié 27/08/23 (19:27)Histoire d'éviter les répétitions et les conversations qui bouclent, et vu que ce topic va en avoir manifestement besoin, voilà la liste des choses fausses écrites dans ce topic par Arnold, avec les explications et les pointeurs vers ce qu'il a écrit :
A/ On gagne un montant forfaitaire de 1500€ en attaquant une décision au tribunal administratif, même sans le demander.
Explication donnée par Bergamotte : ce serait en fait illégal pour un juge d'accorder ce montant sans demande d'une partie. Aucune source n'a été fournie qui montrerait qu'Arnold a bénéficié (et surtout pas 6 fois !) de ce traitement.
A-bis/ On doit payer ce montant si on perd le procès
L'état ne demande pas d'indemnité pour les justiciables qui saisissent le tribunal administratif.
A-ter/ C'est gratuit d'intenter un procès
Réponse donnée par l'intéressé directement : « C'est gratuit (...) mais il faut payer. »
B/ Aucun parti ne soutient l'abolition de la police.
Si, le NPA notoirement, ils ne le cachent pas : « l'abolition de la police doit être considérée comme un horizon stratégique »
C/ Sans test grandeur nature, on ne fait pas de science mais de l'idéologie
La science permet de faire des prédictions sur des situations et de formuler des conclusions sans qu'il soit systématiquement nécessaire de les tester, même dans un modèle Popperien. Ces prédictions ont valeur de vérité scientifique si elles sont conformes à l'ensemble des connaissances sur le sujet et satisfont au rasoir d'Occam. Il est arrivé de nombreuses fois dans l'histoire que de telles prédictions soient considérées comme vraies avant d'en avoir une confirmation explicite par l'expérimentation. Par exemple, le Boson de Higgs est théorisé en 1964, confirmé en 2012.
D/ [Nahel était] un jeune de 17 avec un casier bien rempli / un jeune délinquant
Nahel avait un casier vierge. Les rumeurs d'un casier rempli ont été propagées par des flics (qui ont fuité des éléments du TAJ le concernant) et repris par l'extrème droite. On a les sources qu'on peut.
E/ avec une réaction appropriée, logique, [Nahel] serait toujours en vie
Le topic a fourni une veille sur un bon nombre de personnes qui ont eu des réactions appropriées et ont quand même été mutilées ou tuées par des flics. Voir par exemple l'affaire Michel Zecler.
F/ Des accusations de sophisme ici, ici ou lÃ
Ce ne sont pas des sophismes. Arnold semble employer ce terme de manière un peu aléatoire. Voir les réponses en-dessous à chaque fois.
(suite à venir) -
posté 27/08/23 (22:20)Arnold De Schwartzenprout a écrit :
Qui a été confronté à un ordre illégal ici ? Et qui a refusé d'obtempérer ?
Le refus d'obtempérer peut intégrer une stratégie globale de désobéissance civile. Certes, le calcul peut se poser et l'on peut comprendre que certains ou certaines décident de ne pas s'exposer pour diverses raisons (ses expériences passées, sa connaissance de ses droits et son intégration dans une organisation collective).
Mais c'est un choix politique qui n'est pas totalement absurde.
Pour en revenir au sujet principal. Sans être un abolitionniste, il me parait plus qu'évident que quelque chose cloche dans notre police. Les syndicats se prennent pour des entités politiques autonome de l'Etat et font des déclarations qui dépassent largement le droit de réserve des fonctionnaires ( la déclaration de "guerre contre les nuisibles, la remise en question incessant de l'actions des magistrats). La solidarité professionnelle totalement absurde entre collègues qui couvrent des bavures. Et que dire de ces comportements aberrants d'usage des arrêts maladies comme substitut à la grève ?
Mitterrand avait su "mater" les velléités politiques des policiers, l'actuel gouvernement les sermonne mollement. -
-
-
posté 28/08/23 (19:19)Va falloir m'excuser, j'ai pas tout lu, mais je voulais dire un truc.
Ca fait quelques temps que je défends l'idée de réduire le financement de la police. Ca fait aussi quelques temps que j'explique que ceci n'implique pas d'abandonner les populations mais de répartir ces fonds récupérés sur des systèmes plus efficaces dans le combat aux causes de la criminalité. Meilleure protection sociale, meilleure prise en charge médicale, remplacer certaines voitures d'intervention policière par des ambulances, meilleures mesures de réinsertion, meilleur financement de l'éducation, réaménagement du territoire, etc..
Le seul argument que j'ai entendu qui m'a fait réfléchir c'était celui d'une femme qui m'expliquait que ça la rassurait, quand elle passait dans certains endroits, de voir des policiers parce que ça la faisait se sentir en sécurité.
On ne peut pas retirer ça. Le fait est que pour certaines catégories de la population c'est parfois rassurant de voir un policier.
Ceci dit, après y avoir pensé, je peux pas m'empêcher de dire que si on claquait pas tout le pognon du monde pour offrir des tanks aux FDO, on pourrait peut-être assurer des lignes de transports publiques plus larges et, peut-être, même en assurer la gratuité, ce qui permettrait à la population en général de pas se retrouver dans une situation où elle se verrait en danger.
La réduction du financement de la police ça signifie pas couper sans rien faire derrière, car c'est vrai que ça risque pas de fonctionner ça (on le voit beaucoup avec l'éducation et la santé après tout, où on coupe beaucoup plus volontiers étonnement). Le réel sens du mouvement c'est récupérer les fonds investis à mauvais escient dans une institution inefficace pour les utiliser dans des programmes plus efficaces qui seraient capables de traiter les raisons des problèmes au lieu de se contenter de tabasser les symptômes. C'est un peu ce que démontrait le monsieur avec l'avatar de Grrr quand il parlait de la relative inefficacité des lois sur la circulation routière, qui tapaient un peu dans le tas au lieu de se concentrer sur les vrais problèmes.
Alors, oui, pour le coup, c'est efficace. Tout indique que ça le serait et avec ce genre de mesures, on devrait réussir à faire en quelques années ce que la police échoue à faire depuis des décénies.
