Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 14/07 (01:20)

  +7 -4 +3 

  MVP a écrit :
  
  

  et c'est justement ça qui énerve Mouton et je vais pas me gêner pour pointer l'hypocrisie du doigt.

  
  
  Juste pour info, je ne suis pas énervé mais effectivement la qualité des échanges sur le forum me semble difficile à maintenir avec le type de posts que tu écris (propos hallucinés, attaques personnelles, complotisme...). Je fais confiance à ta capacité de remise en question : si tu te poses sincèrement des questions n'hésite pas à les formuler comme des questions (Il vaut mieux passer pour naïf que pour ignare). Si tu veux défendre un argument écris-le en toutes lettres (les insinuations sont agaçantes).
  
  Fuga a écrit :
  
  Entièrement d'accord sur la totalité de ta réponse.
  
  Juste un truc mineur : le régime végétalien est spontanément pauvre en vitamine B12. Il est conseillé d'en prendre en plus pour les personnes végés et véganes (on en trouve parfois ajoutée avec des produits transformés mais c'est beaucoup mieux d'en prendre trop que pas assez, les carences peuvent être méchantes si j'ai bien compris).
• MVP

  Membre

  modifié 14/07 (08:43)

  +1 -5 -4 

  Uncurieux a écrit :
  
  En tout cas je constate que tu ne contestes pas l'accusation d'hypocrisie. C'est en effet un progrès.
  Sinon où était le propos complotiste ? Est-ce que tout ce qui ne va pas dans ton sens, est un complot ? Concernant les attaques personnelles j'en ai fais aucune contrairement à toi genre dire que mes propos sont hallucinés, complotistes, ignorer mes remarques pour répondre HS, etc... C'est pas faire preuve de respect dans les échanges.
  
  Et là la discussion bloque sur un truc très drôle, vous êtes incapable de sortir des arguments clairs, nets et précis, avec une mini feuille de route d'une ligne (lol), dans un simple débat, pour prêcher un convaincu. On va m'expliquer que le bœuf c'est mal à cause de XYZ, que ça produit 10% de CO2 globalement. Certes, incontestable, c'est mal il faudrait stopper. Le truc c'est que je vois deux problèmes auxquels personnes ne répond :
  
  1. Si on remplace le bœuf par des végétaux ou du poulet de manière magique, quelles seront les conséquences pour l'environnement en général ? Certes tu vas surement diminuer le CO2 mais tu vas les mettre où ces champs ? Avec quelles conséquences pour l'environnement ?
  
  2. Comment remplacer l'industrie tournant autour de Bos Taurus qui est domestiqué et part intégrale des multiples civilisations euro-asiatiques et africaines depuis des millénaires à présent ? En prenant en compte bien entendu le poids culturel, social et surtout économique.
  
  
  Donc d'une part c'est impossible à mettre en place à cause de qui nous sommes et de ce qu'est notre civilisation, c'est également impossible en raison de la nature des idéologies humaines (même chez les écolos, ils sont combien à réellement vivre de leurs chèvres et leurs champs en autarcie avec zéro impactes ?). Pour ça que j'ai évoqué la dictature initialement, tu veux faire comment pour forcer les gens à plus élever du bétail autrement ? Ou plus en consommer ?
  
  D'autre part, il s'agit d'un petit point de détail de la pollution et des émissions de CO2, 10% comparé à la majorité qui est due aux énergies fossiles. Hors on a les capacités technologiques ET les infrastructures pour carrément couper le charbon partout en Europe immédiatement ET sans conséquences. Ce qui est strictement impossible pour le bœuf.
  
  Et soyons juste réaliste, je sais que voter c'est un truc inhabituel pour les français, mais supposons qu'on vous donne le choix démocratiquement : Mettre fin au charbon dans l'UE d'une part et mettre fin au bœuf dans l'UE d'autre part. Je pense pas être spécialement délirant en affirmant que les français préféreront dire stop au charbon et oui au bœuf.
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 15/07 (15:15)

  +5 -4 +1 

  MVP a écrit :
  
  

  En tout cas je constate que tu ne contestes pas l'accusation d'hypocrisie.
  ...
  Concernant les attaques personnelles j'en ai fais aucune
  

  
  
  *soupir*
  
  

  1. Si on remplace le bœuf par des végétaux ou du poulet de manière magique, quelles seront les conséquences pour l'environnement en général ? Certes tu vas surement diminuer le CO2 mais tu vas les mettre où ces champs ? Avec quelles conséquences pour l'environnement ?

  
  
  Je précise pour les gens qui auraient raté ça mais qui connaissent vachement bien le sujet qu'une grosse partie de la surface agricole est utilisée pour nourrir le bétail… avec des végétaux. Je sais que ça peut sembler un peu difficile à croire, mais une grosse partie de ces surfaces (pas tout, mais largement assez, disons) peut être exploitée pour nourrir des humains.
  
  Et c'est pour ça que je ne réponds pas à la totalité des trucs que tu écris : si c'est pour trouver des dingueries qui montrent que tu ne comprends rien au sujet dont tu parles, peut-être qu'il vaut mieux que tu commences par lire des livres ou des articles (ou en l'occurrence, les rapport du GIEC, déjà cités plein de fois, et qui justifient ce genre de choses). Et le pire, c'est que la plupart des gens normaux se sentiraient un peu bête de se faire expliquer à ton age qu'une vache doit être nourrie avant qu'on la mange, et que tu vas à la place esquiver par une pirouette pour faire comme si t'avais bien cet élément en tête mais wait tu parlais de totalement autre chose, etc. etc. BTW, c'était le point "D" du post des bêtises d'Arnold, qui avait été écrit pour éviter de devoir répéter en boucle des trucs. N'hésite pas à le lire aussi, ça fera gagner du temps à tout le monde.
  
  Maintenant sur le reste :
  - opposer la consommation liée aux énergies fossiles à l'élevage n'a pas de sens. Parce que l'élevage… consomme davantage d'énergie que l'agriculture végétale (si tu veux diminuer les émissions liée à la consommation d'essence, par exemple, c'est assez facile de constater que tu as besoin de moins de tracteurs si tu arrêtes de remplir des champs avec du fourrage / du soja pour les bêtes, etc).
  - quand on arrive à la valeur de 10% des GES pour l'élevage, c'est une sous-estimation. Je l'avais déjà expliqué, mais le méthane a un pouvoir réchauffant largement plus fort que le CO2, et il se dégrade dans l'atmosphère pour redevenir du CO2 en environ 10 ans. Les travaux se basent un pouvoir réchauffant calculé au bout d'un siècle, mais c'est une durée arbitraire et le pouvoir réchauffant serait ~10 fois plus fort si tu le calculais sur 10 ans. Or le CH4 représente 60% des émissions liées au bétail, autrement dit tu pourrais considérer que les émissions de l'élevage sont 5 fois plus fortes à court terme. Il faudrait aussi prendre en compte que la consommation de viande par habitant est aujourd'hui plus forte que la moyenne dans les pays européens. Alors qu'à l'inverse, la conso de charbon est largement plus faible que la moyenne.
  - Attention aussi, tu as tendance à regarder le pourcentage de CO2 émis par le charbon, ce qui ne prend justement pas en compte le reste des GES (je souligne pour la forme, c'est loin d'être le principal problème).
  
  Il reste deux choses : quand on parle de modalités d'action, c'est bien de savoir 1/ ce qu'on gagne et sacrifie pour son action et 2/ à quel point l'action est réalisable.
  
  1/ tu expliques que ça ne coûte rien d'arrêter le charbon, mais tu expliquais plus tôt qu'il était alors nécessaire de lever les sanctions économiques contre la russie. Donc ça ne coûte pas rien.
  
  2/ Je peux vouloir très fort arrêter le charbon en Allemagne, il va rien se passer (et le HCC ne peut pas y faire grand chose non plus.). À l'inverse chaque personne qui arrête de manger de la viande, c'est plusieurs tonnes par an qui ne sont plus émises, et la créaction d'un secteur économique pour les personnes qui veulent manger végétal, dans lequel il sera par la suite plus facile de piocher (autrement dit : il y a un effet boule de neige). Et pour le coup, il y a zéro contrepartie : il suffit de ne plus en manger / de réduire sa conso.
  
  Mais le whataboutisme est un procédé lourd, donc histoire d'éviter que tu continues avec ça, je veux bien le dire directement : si vous faites cramer du charbon (de terre) chez vous, vous devriez arrêter, c'est pas bon pour la planète de brûler du charbon.
• Satori9960

  Membre

  modifié Hier (08:06)

  +2 -1 +1 

  MVP a écrit :
  

  1. Si on remplace le bœuf par des végétaux ou du poulet de manière magique, quelles seront les conséquences pour l'environnement en général ? Certes tu vas surement diminuer le CO2 mais tu vas les mettre où ces champs ? Avec quelles conséquences pour l'environnement ?

  
  
  Mais tu crois que tes boeufs ils mangent quoi ? De l'air ?
  
  T'es au courant que pour un kilo de boeuf il te faut un truc comme 6 ou 7 kilos de céréales ?

  
  ___
  
  The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea.