Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

• Hilga

  Administrateur

  modifié 13/07 (16:47)

  +5 -3 +2 

  MVP a écrit :
  
  

  L'indignation sélective ça t'apportera pas des étés moins caniculaires.

  
  
  Déduire d'une indignation sélective en lisant quelques lignes, c'est peut-être un peu gros et gratuitement attaquant. Partageant tout ou partie de cette indignation, je pourrais le prendre pour moi, mais je préfère répondre à quelques points :
  
  Oui, il reste du chemin à faire, il faudrait une refonte en profondeur de notre façon d'utiliser l'énergie, les transports, favoriser davantage partage, entraide jusque dans notre façon d'occuper les sols (habitat partagé, mutualisation des biens, à l'opposée de la société individualiste que nous avons), ce qui est loin d'être simple. Et s'il y a des retours en arrière malheureux comme ces centrales à charbon, il y a aussi des bonnes nouvelles concernant l'Europe et l'amélioration de son air. Les efforts sont donc à poursuivre pour réduire l'impact du réchauffement climatique et améliorer nos modes de vie en cohérence avec les enjeux et nos possibilités/capacités. Mais nos dirigeants ont également le devoir de s'en saisir, et rapidement.
  
  Côté apports en protéines, opposer élevage intensif à la culture du soja, c'est le troll facile. Rien que la loi Egalim, qui impose un repas végétarien chaque semaine dans les cantines, montre que c'est un débat qui ne devrait plus avoir lieu. Lentilles, pois chiche et autres légumineux ont la part belle dans les menus proposés par les restauration collective, comme d'autres protéines végétales. Le soja y est souvent rare. Et n'importe quel diét' ou nutritionniste te recommandera de varier tes apports et diminuer tes protéines animales.
  Ca tombe bien, ça jouera sur la production de soja.
  
  

  A l’échelle mondiale, 77% du soja est produit pour l’alimentation animale, 19,2% pour la consommation directe humaine et 3,8% pour l’industrie (biodiesel, lubrifiants, etc).

  
  ___
  
  Là où son gourdin sa tapette passe, les boulettes s'amassent
  Multi de Rhetheor - Marionnettiste de Fük
  Téléphone rose du Staff
• MVP

  Membre

  posté 13/07 (16:24)

  +1 -5 -4 

  Hilga a écrit :
  
  J'oppose rien, je demandais d'où viendrait l'apport en calorie si on arrête le bœuf et ni toi ni mouton n'avez de réponses à ce sujet. Parce que concrètement moi j'ai rien contre arrêter de manger de la viande bien au contraire, mais ça changerait quoi au problème ? Et même si demain tu interdit la conso de bœuf en France, ça changerait quoi ?
• Uncurieux

  Animateur

  posté 13/07 (16:53)

  +4 -3 +1 

  MVP a écrit :
  
  Cf ici
  
  Je ne pense pas qu'on puisse prétendre "connaitre le sujet" sans avoir une vague idée du contenu de ce graphique. C'est la base.
• MVP

  Membre

  modifié 13/07 (16:59)

  +1 -5 -4 

  Uncurieux a écrit :
  
  T'as de la peine à développer le fond de ta pensée aujourd'hui ou même à répondre aux questions basiques. Ca changerait quoi si on arrête le bœuf ? On remplace l'apport en prot comment et pour quelles conséquences ?
• Uncurieux

  Animateur

  modifié 13/07 (17:08)

  +4 -4      

  MVP a écrit :
  
  Pour la question de remplacer les protéines, le graphe est juste voisin du précédent : ici
  
  Sur ce que ça change de retirer 10% des émissions mondiales de CO2 du jour au lendemain sans surcoût et sans grosse conséquence pour l'humanité ben... La réponse est dans ta question. Suffit de réfléchir, ou de lire les rapports du GIEC pour comprendre l'impact que ça a. Si tu veux pas faire cet effort minimal (indiqué plusieurs fois déjà), pourquoi t'attends-tu à ce qu'on te prenne par la main pour te l'expliquer ?
• MVP

  Membre

  modifié 13/07 (17:16)

  +1 -5 -4 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  Sur ce que ça change de retirer 10% des émissions mondiales de CO2 du jour au lendemain sans surcoût et sans grosse conséquence pour l'humanité ben...

  
  
  Source ?
  Pour le remplacer par quoi ?
  Conséquences à long terme sur d'autres problématiques ?
  Faisabilité dans un paradigme capitaliste où la souveraineté alimentaire (!) est combattue par l'état-bourgeois qui préfère faire consommer de la merde produite à l'étranger ?
  
  Et est-ce que les centrales à charbon représentent plus ou moins que 10% des émissions mondiales de CO2 ?
• Uncurieux

  Animateur

  modifié 13/07 (17:44)

  +5 -4 +1 

  MVP a écrit :
  
  

  Source ?
  Pour le remplacer par quoi ?
  Conséquences à long terme sur d'autres problématiques ?
  Faisabilité dans un paradigme capitaliste où la souveraineté alimentaire (!) est combattue par l'état-bourgeois qui préfère faire consommer de la merde produite à l'étranger ?
  Et est-ce que les centrales à charbon représentent plus ou moins que 10% des émissions mondiales de CO2 ?
  

  
  
  Dans l'ordre :
  - Déjà citées.
  - Déjà répondu (sauf si tu demandes par quoi je veux remplacer les émissions de CO2, auquel cas la réponse est "par rien")
  - Aucune.
  - Aucun rapport.
  - C'est du whataboutisme de bas niveau (et pas bien malin pour des raisons évidentes). Tu es un adulte, tu peux trouver la réponse tout seul.
  
  Édit : quand je dis "pour des raisons évidentes", c'est par exemple parce qu'une partie du charbon qu'on crame sert à alimenter en énergie l'élevage.
• MVP

  Membre

  modifié 13/07 (17:47)

  +1 -5 -4 

  Uncurieux a écrit :
  
  Excuses-moi mais serais-tu entrain de prétendre que l'industrie responsable de +30% des émissions de CO2 sur terre (le charbon) est hors sujet et moins nocive que l'élevage bovin ?
  
  Je comprend pas ton propos et tu ne répond pas aux questions plus haut, et là tu me fais carrément l'apologie du charbon ? Euhhh ?
• Fuga

  Membre

  posté 13/07 (20:16)

  +7 -4 +3 

  En même temps 1 message sur 2 c'est pour expliquer que tu connais tous les sujets, et l'autre moitié pour te plaindre que t'es trop con sur tous les sujets et qu'il faut tout t'expliquer. Donc tu peux comprendre la fatigue de tes interlocuteurs. Et 100% des messages c'est pour créer des digressions.
  Perso je pensais au début que tu étais Thomas Guenele qui était revenu pour faire son malin, mais quand bien même je l'aime pas je pense pas qu'il serait aussi médiocre dans ses réponses. Du coup je penche plutôt pour Christophe Barbier.
  
  Par exemple à aucun moment il n'est mis en opposition l'industrie du charbon et sa reprise à divers endroits du globe et la consommation de viande animale. C'est pas on arrête l'un et on sauve l'autre, ou l'autre est bien l'un ne l'est pas. Y a que toi qui dit ça parce que t'as sorti ça de ton chapeau pour on ne sait quelle raison.
  
  Si tu avais un minimum d'honnêteté intellectuelle tu trouverais facilement toutes les réponses à tes "questions". Des études sur la conso de viande animale ça fait quoi, 50ans, qu'il y en a de la part de pleins d'organismes, GIEC, FAO et j'en passe. Et c'est vachement intéressant. Je suis spéciste et je bouffe beaucoup trop de viande, j'adore ça. J'ai des périodes où j'arrive à réduire ma consommation en faisant un effort mais ça ne dure jamais très longtemps. Pour autant il faudrait que je le fasse pour m'inscrire dans un mouvement plus global. Car en end-to-end la viande c'est une industrie qui taxe énormément la planète. En émission de CO2, en eau, en terres arables (à la fois pour le pâturage comme pour les céréales destinés aux animaux). Ca pose quand même de nombreux soucis moraux (et je dis ça même en étant spéciste), sur l'élevage intensif, sur la souffrance animale au quotidien jusqu'à la mise à mort. On tue plus de 60 milliards d'animaux chaque année. 1 kg de boeuf c'est plus de 13 000 L d'eau utilisé. Bref les chiffres sont dingues. Est-ce qu'arrêter de manger de la viande solutionnera tous les problèmes ? Non (et d'ailleurs aucun organisme international ne le dit, ni ne le demande en l'état). Mais ce serait déjà bien.
  
  Quand aux protéines, entre les oeufs, les viandes blanches (qui sont moins pires en impact écologique que les viandes rouges), les légumineuses, il y a de quoi varier, alterner, diminuer, équilibrer. J'ai rencontré pleins de vegans dans les milieux sportifs, il y a encore 15 ans ils avaient besoin de compléments alimentaires pour avoir une bonne alimentation équilibrée, c'est plus le cas maintenant
  
  Ressources pour ta propre connaissance :
  https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/492bb0b2-8b73-4e49-b188-8176b1d8c711/content
  https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/12/11/pourquoi-la-viande-est-elle-si-nocive-pour-la-planete_5395914_4355770.html
  https://www.youtube.com/watch?v=F1Hq8eVOMHs
  https://www.youtube.com/watch?v=5sVfTPaxRwk

  
  ___
  
  Shinji a écrit :
  

  Fuga a raison

• MVP

  Membre

  modifié 13/07 (21:22)

  +1 -6 -5 

  Fuga a écrit :
  
  Ok pendant que tu me tapes des pavés sur le bœuf tout en admettant en consommer t'as 30% des émissions globales de CO2 qui sont causées par le charbon et le charbon, demain on peut stop sans conséquences et très facilement. Le bœuf c'est impossible, trop d'enjeux économiques majeur et c'est la base économique de pratiquement 1 milliard d'individus sur cette planète. Tu n'y arriveras jamais à ta diminution de la conso du bœuf, ça ne fera que monter exponentiellement surtout que les ressources marines se vident de plus en plus et que l'apport en protéine pour les gens ça reste la viande. Tu me parles des sportifs mais mec on s'en tape complètement des sportifs, ici on parle de l'humanité toute entière parce qu'on est tous le problème.
  
  Et même si demain on veganise toute la population, il restera quoi de la nature avec autant de culture ? Vrai question.
  
  Le problème avec le charbon est d'ordre politique, moral et à trait* au principe de souveraineté et c'est justement ça qui énerve Mouton et je vais pas me gêner pour pointer l'hypocrisie du doigt.
  
  Peace