Arnold de Schartzenprout a écrit : Si je m'amuse à faire un modèle de correction (oui, je ne sais pas compter mais j'aime bien les maths quand même), je trouve une probable baisse de 0,4 milliard d'êtres humains à l'horizon de 2100, par étude qui ont lieu tous les 2 ou 3 ans...
Ça aurait du sens si le calcul des études faites par l'ONU étaient systématiquement faits avec le même modèle, de la même manière. Dans ce cas et dans ce cas uniquement, une erreur de prévision donnerait un correctif qui pourrait suivre une tendance.
Ce n'est bien entendu pas ça qui est appliqué, et c'est évident que les erreurs de prédiction vont en s'amenuisant avec le rapprochement de la date de prédiction (dans un voisinage au moins). Il est absurde de penser que l'erreur puisse être de 0.4 milliards entre 2097 et 2100, par exemple.
Pour cette raison le modèle prédictif correspond (sauf preuve solide du contraire) à l'état de l'art. Statistiquement, il n'y a pas de raison de penser que la réalité va avancer dans le sens de diminuer cette valeur plutôt que l'augmenter. Constater deux corrections (entre trois valeurs) ne permet clairement pas de conclure à un biais systématique ou statistique à la baisse, surtout sans tenir compte des fourchettes prévues.
Enfin, quand bien même ce serait le cas, je rappelle qu'on a déjà fortement argumenté contre le lien que tu fais entre la population et le taux de CO2, qui témoigne d'une vision simpliste des dynamiques de production et donc d'émissions de GES. Peut-être que tu pourrais réserver tes théories concernant la démographie au topic que tu avais créé pour parler de démographie, et laisser ce topic parler de climat et de GES ?
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux![[:)]](http://img7.kraland.org/s/01.gif)