Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ?

• Iamantaou

  Membre

  modifié 18/10 (01:04)

  +0 -2 -2 

  Uncurieux a écrit :
  > (c'est un peu un rappel, mais il ne faut pas penser qu'on est proche de ramener nos émissions
  > nettes à zéro : au contraire la pollution va plutôt en s'accélérant).
  
  Après c'est pas juste du technosolutionnisme, voire juste du fantasme cette idée de net zéro ?
  Pour l'historien Jean-Baptiste Fressoz, ce virage pour arriver à un tel paradigme, nommée la transition écologique n'aura pas lieu.
  
  Après faut aussi reconnaître que la France a déjà trop fait de son coté !
  Voilà, ça c'est le tacle gratuit à Le Curieux, qui nous dissimule la VERITE derrière un paywall.
• Uncurieux

  Modérateur

  posté 26/12 (14:53)

  +0 -4 -4 

  Un article réservé aux abonnés mais en fait lisible en intégralité sur Le Monde parle des IA :
  voir ici.
  
  Comme d'habitude je suis perplexe pour ce qui concerne la consommation d'eau : j'ai l'impression que le seul problème vient du fait que l'eau est utilisée dans des zones qui en manquent, mais sinon je suis pas convaincu que sabrer l'IA soit le premier poste pour réduire la conso d'eau (contrairement à la viande, si on veut revenir à des débats antérieurs dans ce topic).
  
  Par contre en terme d'infrastructures, le coût de l'IA est démesuré et illustre bien à quel point la technologie est un pur produit du late stage capitalisme.
• Iamantaou

  Membre

  posté 30/12 (21:56)

  +2 -2      

  Franchement il était temps pour ce long thread, où régnait le doomer posting, qu'une éclaircit pointe le bout de son nez !
  
  On peut dire dès à présent, que le fin du dérèglement climatique est proche, pour ne pas dire que c'est déjà de l'histoire ancienne !
  
  Grâce à l'europe, on vient de sortir l'artillerie lourde !
  On va ainsi pouvoir jeter des sommes colossales sur ce problème, conduisant à son auto-résolution ! #Thatshowwesolveprobleminacapitalistworld !
  
  Ah que la majorité de cette commu doit être fière de vivre dans ce grand pays qu'est la France, qui est devenu récemment le second vendeur "de produits verts".
  
  Dance de la joie :
  

  Spoiler

  
• Uncurieux

  Modérateur

  posté 05/02 (11:09)

  +1 -4 -3 

  Il y a souvent un aspect un peu cynique voire inhumain à évaluer l'impact du changement climatique sur notre économie, quand on sait que ça va surtout causer famines, souffrances et morts (les deux ne sont pas complètement indépendants, mais disons que la diminution du PIB a pas l'air d'être la conséquence la plus grave).
  
  Cependant, dans un article publié ce jour, le Guardian explique que les modèles économiques utilisés pour prédire les évolutions futures de notre société échouent dans les grandes largeurs à intégrer les conséquences des perturbations climatiques. Extraits :
  
  Actuaries predicted in 2025 that the global economy could face a 50% loss in GDP between 2070 and 2090 from catastrophic climate shocks, far higher than previously estimated.
  
  Another finding was that GDP can mask the full cost of climate damage by failing to account for deaths and ill health, social disruption and degraded ecosystems. GDP can actually increase after disasters owing to spending on recovery, the researchers added.
  
  Current economic models can give estimates of losses that look precise but which the scientists said were wildly optimistic. “Some are saying we’ll have a 10% GDP loss at between 3C and 4C degrees [of global heating], but the physical climate scientists are saying the economy and society will cease to function as we know it. That’s a big mismatch,” Abrams said.
• Uncurieux

  Modérateur

  posté 25/04 (20:53)

  +2 -5 -3 

  Tiens, juste pour le cas où vous seriez passé.e.s à côté : le 24 avril était le jour du dépassement en France : cela illustre à quel point nos modes de vie, et de production des ressources est inadapté au monde dans lequel on vit.
  
  En cause, trop de lenteur sur la transition agricole, pas assez de diminution des émissions de CO2, autant de temps perdu face au changement climatique (dont on ne voit pour le moment que les effets anecdotiques, disons).
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 26/04 (16:42)

  +0 -1 -1 

  Uncurieux a écrit :
  
  Heureusement, il y a une thématique centrale (et un sujet sur KI) : la natalité.
  
  Les perspectives à venir sont une diminution de la population mondiale de moitié d'ici la fin du siècle. CLIC
  
  Autant de pression en moins sur la nature et l'environnement, une agriculture n'ayant plus besoin de produire autant, plus besoin de construire encore et encore des logements (moins de matériaux consommés, moins d'espaces naturels construits, etc).
  Et qu'on ne pense pas que cela se fasse par la mortalité des pays en voie de développement, ce n'est pas la réalité.
  Auto-régulation de l'espèce humaine ? Je ne sais pas si le terme est approprié, mais ça y ressemble, avec des causes multi-factorielles.
  
  Les questions qui se posent autour de ce jour de dépassement sont plutôt :
  - est-ce que ce jour de dépassement va reculer en même temps que la population mondiale va décroitre ?
  - est-ce qu'une meilleure répartition des richesses repousserait ou au contraire avancerait ce jour de dépassement ?
  - Quel est l'état des stock qui permettent d'atteindre ce jour de dépassement alors qu'il reste encore les 2/3 de l'année à passer ?

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 26/04 (18:18)

  +1 -4 -3 

  Arnold de Schartzenprout a écrit :
  
  Non. Repousserait, mais c'est loin d'être le seul levier d'action heureusement. Je ne comprends pas la question, je pense qu'elle ne veut rien dire.
  
  PS : non la surpopulation n'a rien a faire dans ce topic, voir par exemple cet article. L'approche des enjeux climatiques par cet angle est raciste et xénophobe.
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  modifié 26/04 (19:37)

  +0 -0      

  Uncurieux a écrit :
  
  

  L'approche des enjeux climatiques par cet angle est raciste et xénophobe.

  
  
  Non, ça c'est juste une obsession qui est la tienne et devient un mauvais prétexte à empêcher la discussion et la réflexion. La démographie est une science qui permet d'aborder une multitude d'enjeux, y compris l'enjeu climatique.
  Tu as moins de population --> tu as moins besoin d'élevage / de cultures / de déforestation, etc
  Autant de paramètres qui influent sur le climat.
  Et ça peut aller très vite. En rentrant du travail tout à l'heure, il y avait un reportage à la radio sur la reconquête par la reforestation et le retour d'espèces animales à Tchernobyl. C'était un endroit comportant de grandes surfaces cultivées qui ont fait place aujourd'hui à des forêts. Alors imagine une population mondiale divisée par deux, et tu pourras aisément te figurer l'impact sur les territoires, où qu'ils soient, la possible diminution de l'empreinte carbone humaine, etc.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...
• Uncurieux

  Modérateur

  modifié 26/04 (19:56)

  +0 -5 -5 

  Arnold de Schartzenprout a écrit :
  
  

  Non, ça c'est juste une obsession qui est la tienne

  
  
  Et celle des journalistes qui taffent sur la question, cf ma source : "When political movements or leaders adopt population control as a central concern ... let’s just say it never goes well. In practice, where you find concern over “population,” you very often find racism, xenophobia, or eugenics lurking in the wings."
  
  Si tu ne veux pas répondre aux arguments qui s'y trouvent, pourquoi est-ce que tu réponds en fait ? Ah pour sortir des conneries sur Tchernobyl qui serait un modèle de décroissance.
  
  Au passage, ce sont désormais les points AD et AE du post des bêtises d'Arnold. Je savais que tu mourais d'envie de l'alimenter, mais tu recommences très fort. N'hésite pas à retourner le regarder, si tu veux essayer d'éviter de revenir en boucle sur ces trucs qui sont difficiles pour toi et qu'on appelle "la réalité".
• Arnold de Schartzenprout

  Membre

  posté 26/04 (21:07)

  +1 -0 +1 

  Uncurieux a écrit :
  
  

  cf ma source : "When political movements or leaders adopt population control as a central concern ... let’s just say it never goes well. In practice, where you find concern over “population,” you very often find racism, xenophobia, or eugenics lurking in the wings."

  
  
  Ben si tu as bien compris ta source, il parle de mouvements politiques ou de leaders politiques et de leur façon d'instrumentaliser ce thème.
  Ni toi, ni moi ne sommes dans ce cas de figure. CQFD.
  Donc utiliser ce genre d'argument n'a juste aucun sens ici.
  
  

  Ah pour sortir des conneries sur Tchernobyl qui serait un modèle de décroissance.

  
  
  Et voilà comment illustrer la mauvaise foi qui te caractérise en comprenant de travers quelque chose d'assez éloquent pour alimenter une liste qui te fait surtout passer pour un idiot.
  Cet exemple montre qu'en l'absence de pression humaine, la nature reprend ses droits, et que dans les grandes causes que tu utilises pour expliquer les émissions de CO2, tu cites l'agriculture. Egalement que dans cette histoire de jour de dépassement, il faut bien comprendre que l'épuisement des ressources n'ont pour objectif que d'alimenter en différentes ressources l'être humain, le consommateur final.
  
  C'est assez fou de voir comme tu n'arrives pas à mettre en relation différents éléments de réflexion. Il est bien plus confortable intellectuellement d'avoir des équations à une inconnue, c'est sur, mais malheureusement, dans ce monde complexe, ça ne suffit pas vraiment.

  
  ___
  
  Vous allez aimer me détester...