Présidentielle 2027
-
modifié Avant-hier (09:21)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : augmenter le smic obligerait Arnold à réduire ses marges en payant un salaire décent à ses employés, et puis il a vaguement entendu parler des boucles prix-salaire.
Antithèse : Arnold va pas se faire chier à regarder dans quelles conditions une boucle prix-salaire se forme, si la France est dans ces conditions, ce que disent les économistes etc.
Synthèse : Arnold préconise de ne surtout pas augmenter le smic. -
modifié Avant-hier (10:43)K a écrit :
- Si l'alternative à ne pas chauffer la "passoire thermique" c'est la mort de gens, probablement un peu quand même
![[o(]](http://img7.kraland.org/s/30.gif)
.
1/ Comme je l'ai déjà indiqué dans un de mes posts, à aucun moment Arnold n'a donné le moindre argument comme quoi cette commission serait inefficace. Il l'a juste lu sur un site d'extrême-droite.
2/ Ici l'argument d'Arnold est littéralement "l'état fait en sorte de ne pas respecter les droits de l'homme, du coup c'est mieux de ne rien faire contre ça et laisser l'état tranquille." Ai-je besoin de t'expliquer pourquoi c'est complètement con ? Quand bien même la prémisse serait vraie, le raisonnement lui-même serait débile - et évidemment il n'a pas argumenté sur la prémisse.
3/ Même en ignorant les deux premiers points, l'analogie d'Arnold n'a aucun sens : oui, les gens chauffent les passoires thermiques, c'est ce qui se passe dans le monde réel. On n'en est même pas à ton argument de "il faut le faire", mais à "c'est tellement indispensable que les gens le font".
4/ Ai-je besoin de préciser, toujours concernant l'analogie, que si tu dépenses 0.001 % de ton budget à te chauffer, c'est que tu n'es pas dans une passoire thermique ? Je crois que je dépense plus de 0.001 % de mon budget sur des radiateurs que je n'allume jamais et qui ne chauffent donc pas du tout (parce que le système de mesure utilisé a un peu de perte).
Bref, ce que je veux te faire comprendre, c'est que tu t'attaques à une argumentation qui est fractalement débile : quel que soit le niveau de détail auquel tu la regarde, ça reste débile.
Or, à aucun niveau de détail il ne concèdera quoi que ce soit, il se contentera de prétendre qu'il veut du débat et des arguments sans jamais en donner et en ne répondant jamais à aucun point qui le met vaguement en difficulté. Ca n'a jamais été une discussion, c'est juste un mec d'extrême-droite qui vient déverser sa propagande. Je peux comprendre la stratégie du Curieux de profiter de ses posts pour balancer de vraie infos sourcées à ceux que ça intéresserait, je peux comprendre la stratégie de juste occuper le terrain face à l'extrême-droite tout en montrant ses contradictions (et en rappelant systématiquement que le seul but de ce mec est qu'on en arrête avec les droits de l'homme, avec la santé publique, et globalement avec tout ce qui l'empêche de faire ce qu'il veut de ses employés), mais à ce stade c'est clair qu'il n'y a jamais eu de discussion possible.Spoiler -
posté Avant-hier (12:10)gloubi a écrit :
Bref, ce que je veux te faire comprendre, c'est que tu t'attaques à une argumentation qui est fractalement débile : quel que soit le niveau de détail auquel tu la regarde, ça reste débile.
Oui.
Mais je ne suis pas en train d'essayer de convaincre Arnold.
Je trouvais juste que l'analogie avec la "passoire thermique" était très appropriée, mais pas pour les raisons qu'Arnold pense, et je voulais le partager avec d'autres.
Ca et remettre en perspective les montants dont Arnold parle. -
-
posté Avant-hier (13:28)Je me demande sincèrement si vous lisez les liens partagés ou que c'est du déni. Peu importe, en voici un autre sur les agences inutiles : CLIC
Certes, l'article est de 2014, mais aujourd'hui, on note que le problème n'a pas été résolu et pire, la masse salariale a continuer à augmenter considérablement (cf un précédent lien).
Alors moi non plus je ne cherche pas à vous convaincre, et vous pouvez continuer à occulter ces liens, leur contenu, vous tromper sur les mises en perspectives et même sur les chiffres, ça ne deviendra pas une réalité pour autant.
Quant à mon analogie avec le chauffage d'une passoire thermique, personne ne conteste le besoin de se chauffer, personne ne conteste qu'il faille payer pour se chauffer, par contre, à un moment donné, au lieu de répéter la même dépense (augmentée par l'inflation) tous les ans, il y a peut-être un moment où il faut se demander si on ne peut pas améliorer les performances du chauffage et de l'isolation pour ne pas dépenser de l'argent pour pas grand chose. Alors la posture qui consiste à dire "on ne touche à rien", bof bof.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté Avant-hier (13:46)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Super, encore un article à haute valeur ajoutée ! On y découvrira sans surprise que :
- la journaliste ne comprend pas les missions de certaines agences. Est-ce que ça veut dire qu'elles sont inutiles ? Non. C'est du même niveau que prendre un titre d'une thèse et penser que la recherche ne sert à rien parce qu'on ne le comprend pas.
- il y a des agences qui ne font rien. Bon, mais elles coutent rien non plus, et ne rentrent pas dans la catégorie de "dépenses en trop" : il est évoqué un budget de 24600€…
- Il y a des "agences inutiles" (titre du paragraphe). En fait, une seule est pointée, et le rapport de la cour des comptes dit qu'elle est inutile parce que... elle manque de budget. L'idée qu'on pourrait augmenter son budget n'est pas évoquée.
- Il y a une agence qui a terminé sa mission (Sovafim), et en a trouvé une autre. L'agence ne rapporte pas d'argent, mais si on la dégage, on récupère 65 millions de trésorerie (donc elle a gagné 65 millions et on lui reproche d'avoir eu des agents zélés qui ont prévu de faire fructifier les biens immobiliers de l'état ?).
- Dans le secteur de la santé il y a des agences qui "ont la même mission : faire des recommandations". On dira pas sur quel thème, ce qu'elles étudient, ou autre.
Bref : on demande à Arnold des évaluations de l'inutilité des agences, il ressort un article qui dit juste "c'est inutile on pourrait gagner de l'argent". On demande des sources sérieuses, il sort un article du figaro et des think-tank ultralibéraux.
Pourtant des sources sérieuses existent, je suis surpris qu'Arnold ne les cite pas :
Ici, on apprend que :
- D'après les rapporteurs, les gisements d'économie résultant pour l'essentiel de la mutualisation de fonctions support entre entités (gestion des ressources humaines, informatique, achats...) avoisineraient plutôt 540 millions d'euros.
Autrement dit, 540 millions, c'est ce qu'on peut espérer gagner en réformant TOUTES les agences. Donc tous les propos qui annoncent des gains proches ou supérieurs en fusionnant seulement une partie des agences, c'est du pipeau.
- Le rapport ne recommande aucune suppression sans reprise des missions par une autre entité.
Autrement dit, quand les gens sérieux regardent ce que font les agences de l'état, le résultat n'est pas qu'il y a des missions inutiles. Les économies espérées sont uniquement sur des frais de fonctionnement.
De là à trouver que c'est démagogique d'en faire autant sur cette question, surtout si on le compare à l'argent qu'on peut trouver sur la fraude fiscale, la taxation des riches, l'arrêt des cadeaux aux entrepreneurs, etc. -
posté Avant-hier (14:27)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :
Alors, justement, parlons de cet article dans... vie-publique.fr... qui parle de, je cite, :
- manque de lisibilité de l’action publique.
- doublons et les chevauchements de compétences.
- manque de transparence et le contrôle.
- des irrégularités de la part des administrations de tutelle.
- des dérives de la part des agences.
C'est pas ce que dénonçaient le 2 instituts que j'ai cité auparavant ? Crois tu vraiment que sans ces études, les sénateurs se seraient atteler à la tâche ? Et j'espère que tu es allé regarder qui composait cette commission de sénateurs et dont le président est communiste, confirmant ce que je disais plus tôt.
Ce rapport au final confirme le constat, la seule chose qui change c'est sur la bataille des chiffres. Pour le coup, on va dire que l'on est sur une position soft du Sénat, le minimum syndical au niveau de la rigueur. Donc même avec une approche minimaliste, on est déjà à plus d'un demi-milliard d'économie.
On peut dire que c'est pas grand chose, on peut le dire aussi si on supprime les régions, on peut encore le dire si on s'attaque aux intercommunalités, et puis au final, tous ces "petits" pas grand chose commencent à représenter un gros pas grand chose et même une véritable fortune.
Dire que faire une économie facile de plus de 500 millions d'euros c'est rien, c'est comme quand on disait aux étudiants que perdre 5 euros/mois d'APL c'est rien : c'est dire aux Français qu'ils peuvent bien continuer à payer parce que c'est rien. Tiens, le repas à 1 euro pour les étudiants, c'est d'après le CNOUS, une enveloppe à 90 millions pour le financer.
Et évidemment, il n'y a pas à mettre ceci en opposition avec la lutte pour plus de justice fiscale, cela vient en complément. Inutile donc de présenter ces actions comme antinomiques.
L'idée au final, c'est d'arriver à avoir un budget qui permette de résorber la dette et qui donne à la France les moyens d'une politique de développement. A titre perso, je suis pour le revenu universel par exemple. Avec une dette abyssale c'est même pas la peine d'y songer.
Et puisqu'on parle de la présidentielle 2027, c'est quoi votre positionnement par rapport à la dette ? Vous espérez quoi comme discours de la part de votre candidat ?
___
Vous allez aimer me détester... -
posté Avant-hier (14:42)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Alors, justement, parlons de cet article dans... vie-publique.fr... qui parle de, je cite, :
- manque de lisibilité de l’action publique.
J'ai checké, c'est la première fois que tu en parles sur ce topic.
- doublons et les chevauchements de compétences.
Oui, et je n'ai pas contesté que des chevauchements pouvaient exister. J'ai dit que ceux que pointent tes articles n'en sont pas. Genre la DREAL et l'ADEME qui font double emploi, j'en rigole encore.C'est pas ce que dénonçaient le 2 instituts que j'ai cité auparavant ?
Non. Rien que les économies envisagées montrent que ce n'est pas uniquement sur les frais de fonctionnement que les thinktank ultralibéraux espère gagner.le minimum syndical au niveau de la rigueur
Tu n'as aucune base, toi, Arnold, aucun travail de recherche, aucune étude, pour contredire les travaux d'une commission du Sénat. Que dalle. Tu n'as que ton intime conviction et ta non neutralité qui consiste à supprimer des agences dès lors qu'elles ne te bénéficient pas directement. Et tu n'as aucune légitimité particulière à arbitrer, à dire ce qui doit être écouté et ce qui ne doit pas l'être.Tiens, le repas à 1 euro pour les étudiants, c'est d'après le CNOUS, une enveloppe à 90 millions pour le financer.
Et t'as le moindre indice sur le fait que supprimer des frais de fonctionnement des agences d'état servirait à financer des repas à 1 euros pour les étudiants plutôt que des flics ?Et puisqu'on parle de la présidentielle 2027, c'est quoi votre positionnement par rapport à la dette ? Vous espérez quoi comme discours de la part de votre candidat ?
J'aimerais bien que le candidat pour qui je vote s'éloigne du discours populiste et des idées reçues sur la dette, comme par exemple le fait qu'il serait essentiel de la rembourser. -
posté Avant-hier (15:06)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Moi, mon premier réflexe c'est le débat contradictoire : thèse vs antithèse pour aboutir à une synthèse.
Thèse : l'extrême-droite prétend que réformer les agences de l'état ferait des milliards d'économie.
Antithèse : Jusqu'à aujourd'hui, chaque fois qu'un tel truc a été annoncé, ça a juste servi a retirer des postes de profs et d'infirmier. Le nombre de "milliards" est largement exagéré, on est plutôt sur 0.1% du budget en poussant tous les potards à fond, avec des conséquences non-étudiées sur les services publiques, le maintien des droits fondamentaux (comme le droit à la santé etc) etc. Et on a l'exemple du DOGE, dont les estimations sont qu'il entraînera finalement autant de morts que la première guerre mondiale sur autant de temps.
Synthèse : Arnold estime qu'il n'y a pas à répondre aux points de l'antithèse, la thèse est largement assez forte par elle-même (et puis aucun des lobbys d'extrême-droite qu'il suit ne soutient l'antithèse). -
modifié Avant-hier (17:18)Uncurieux a écrit :
[J'ai checké, c'est la première fois que tu en parles sur ce topic.
C'est absolument faux. Remonte à avant hier et tu trouveras.Et t'as le moindre indice sur le fait que supprimer des frais de fonctionnement des agences d'état servirait à financer des repas à 1 euros pour les étudiants plutôt que des flics ?
Drôle d'argumentation. En gros, ne faisons aucune économie, ça risque de financer la police. Est-ce que tu comptes sérieusement convaincre avec ce genre d'argumentaire ?
Au passage, puisque l'on parle de présidentielle dans ce topic, est-ce que tu sais où se place la thématique sur l'insécurité ? Je pense que si l'on rentre un peu plus dans le détail, tu vas soudainement évoquer le mot "efficience" étant donné ton positionnement sur le sujet de la police.J'aimerais bien que le candidat pour qui je vote s'éloigne du discours populiste et des idées reçues sur la dette, comme par exemple le fait qu'il serait essentiel de la rembourser.
Ah... La revue Marxiste d'économie... De la neutralité des sources...
Note que je ne suis pas en opposition totale avec ce qui est dit.
En revanche, quel candidat va porter un discours allant dans ce sens ? Pour l'instant, il n'y a que LFI, mais il y a un gros problème : elle se base sur un pré-supposé très hasardeux : que l'UE valide le rachat de la dette pour l'annuler et la transformer en dette perpétuelle à taux zéro.
Autant dire, une véritable utopie, parce qu'il faudrait que les autres pays de l'UE soit d'accord soit pour ce montage, soit pour changer les traités européens.
Vue la guerre économique que nous mène les Allemands depuis presque toujours, avec l'influence américaine qui pousse dans ce sens, et vus les intérêts des autres pays qui n'ont aucunement intérêt à voir la France redevenir compétitive sur certains secteurs d'activité, c'est juste impossible.
Du coup, ça pose une autre question : Frexit ou pas Frexit ?
Et toi, tu en penses quoi de notre adhésion à l'UE ? Le prochain président pour toi devra t'il être euroseptique ou pro-UE ?
___
Vous allez aimer me détester...
