Présidentielle 2027
-
modifié 24/02 (08:46)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Je pense vraiment que Ruffin fera plus que Melenchon au 1er tour. Pour moi le vote utile irait plus à Ruffin qu’à LFI.
Même si tu avais raison, ses idées sont indistinguables du PS. Ca en ferait le vote utile macroniste, pas le vote utile de gauche. D'ailleurs Branco lui-même dit qu'il y a une collusion entre Ruffin et Macron.
Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique. -
posté 24/02 (13:36)Arnold de Schartzenprout a écrit :
LFI est la caricature d'elle-même
C'est vrai. Entre Martine Vassal qui fait sienne la devise pétainiste du régime de Vichy et Aurore Berger qui parle d'anti-france, c'est tellement caricatural en 2026 de ne pas être pétainiste. Faut vraiment être une caricature qui ne va pas au-delà des interdits idéologiques de façade pour ne être pétainiste.
En tout cas, Arnold est déjà en train de rédiger ses lettres de dénonciation. -
posté 24/02 (17:17)gloubi a écrit :
Même si tu avais raison, ses idées sont indistinguables du PS.
Lesquelles précisément ? Sur quoi tu le trouves proche du PS ? Ca m'intéresse vraiment, parce que dit comme ça, ça fait plus penser à un procès d'intention, mais comme je suis quelqu'un qui est capable de se remettre en question, je peux douter et me dire que je suis passé à côté de quelque chose. Donc explique ton affirmation stp.Vraie question
Il y a deux options.
Soit tu n'as pas vu ma réponse à cette question, ce qui prouverait que tu ne lis pas les réponses et te limites à venir critiquer.
Soit tu l'as lu et tu penses qu'en rabâchant la même question des dizaines de fois, tu obtiendras une réponse différente, ce qui n'arrivera pas, je peux te le garantir.
Dans les deux cas, je n'ai aucune intention de me répéter.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 24/02 (18:26)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Il y a deux options.
Troisième option : tu n'as pas répondu et a juste fait un peu de langue de bois minable.
Sinon je veux bien aussi que tu expliques, et expliques bien, les processus internes qui se sont produits dans ta tête, qui ont pris en entrée les phrases "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" et "j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort)" (mes propos exacts), et ont mené à ta phrase "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" en sortie.
Tu te rends bien compte que tous les mots que tu as écrit sont faux ? "Gloubi fantasme" -> tu mens, "sur le fait d’avoir son entreprise" -> tu mens, "il a suffisamment capitalisé" -> tu mens, "(c’est son mot)" -> tu mens, "en tant que salarié" -> J'ai beau me creuser la tête je parviens pas à voir le rapport dans le contexte. -
posté 24/02 (19:47)gloubi a écrit :
Non, il n'y a pas de troisième option. Ca fait déjà un bout de temps que j'ai répondu et que je souris en te voyant poster en boucle la même chose.
Pour le reste, allons y pour une petite explication de texte.
Je pense que oui, tu fantasmes sur le fait qu'avoir une entreprise fait de toi quelqu'un qui possède un capital si important que ça vaudrait le coup de la nationaliser en t'expropriant, c'est à dire en te volant ton capital. Et donc, tu affirmes ça alors que par ailleurs tu dis que tu as assez accumulé de capital pour être à l'abri jusqu'à ta mort, alors que tu es salarié. Tu vois le truc ?
Créer son entreprise, la développer, a pour but premier de créer sa propre rémunération. Que l'on arrive à capitaliser, tant mieux, mais il ne faut pas croire que c'est automatique et pharaonique, il n'y a pas que de bonnes années dans une vie d'entrepreneur. Et quand tu arrives en fin de carrière, tu n'es pas si certain de valoriser ce en quoi tu pensais avoir capitalisé à sa juste valeur. Le matériel ne vaut pas forcément très cher, les fonds de commerce non plus, la seule chose dans laquelle tu peux potentiellement capitaliser, c'est le foncier si tu arrives à acheter tes locaux, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Donc oui, il y a ce fantasme du patron nécessairement riche, et les salariés sont parfois mieux rémunérés que les patrons dans beaucoup de PME.
Et je ne parle même pas de la retraite. Pour moi, la meilleure capitalisation en terme de retraite, c'est la fonction publique. Un retraite correspondant à 75% de la moyenne de tes 6 derniers mois, c'est juste imbattable, comparée à la retraite du privé.
Crois moi, si tu as assez capitalisé pour pouvoir vivre jusqu'à la fin de tes jours, tu es très bien loti, mieux que beaucoup d'entrepreneurs.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 24/02 (20:48)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Je comprends de moins en moins.
A quel moment, dans ta tête, "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" signifie "tu fantasmes sur le fait qu'avoir une entreprise fait de toi quelqu'un qui possède un capital si important que ça vaudrait le coup de la nationaliser en t'expropriant" ? Je ne vois pas le rapport entre les deux phrase.
Dans ton ancienne formulation tu dis que je "fantasme sur le fait d'avoir mon entreprise", ton explication et maintenant tu ne parles plus du tout de "mon" entreprise. Comment as-tu pu passer de l'idée que je voulais nationaliser ton entreprise au fait que je fantasmais d'avoir mon entreprise ? Je ne comprends pas comment c'est possible, ta nouvelle "explication" n'en parle pas.
Au moment où tu as employé la phrase que je t'ai demandé d'expliquer, je n'avais pas mentionné que ça rapporterait de l'argent à l'état (211 milliards que les entreprises comme la tienne prennent à l'état, c'est-à -dire aux contribuables, pour rappel). Donc je ne vois pas comment tu as pu faire un lien "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" vers "avoir une entreprise fait de toi quelqu'un qui possède un capital si important que ça vaudrait le coup de la nationaliser en t'expropriant" puis vers "Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise". En vrai je pense que tu mens, comme d'habitude, mais si tu veux refaire ton explication, je suis preneur.
Je t'ai déjà mentionné que tu mentais en prétendant que j'avais utilisé le mot "capitalisé", mais visiblement tu n'as toujours pas entravé : je n'ai pas capitalisé. Je sais pas où tu as été inventer que c'est ce que j'avais fait. Et tu n'explique toujours pas comment tu es passé des phrases que j'avais écrites à "il a suffisamment capitalisé (c’est son mot)".
Et enfin, mais ça n'a pas de rapport avec ma question initiale, je ne vois pas comment ton cerveau peut à la fois vouloir économiser 0.001% sur le budget en arrêtant avec les droits de l'homme en expliquant que un sou est un sou et il y a pas de petites économies et ce genre de conneries, et de l'autre côté considérer que l'état ne gagnerait strictement aucun argent en nationalisant ta boîte. Un sou est un sou, s'il y a ne serait-ce qu'un seul employé en plus de toi dans ta boîte alors ça devient plus rationnel de nationaliser ta boîte et pour répartir sa plus value entre tous ceux qui y contribuent (et s'il n'y a jamais eu aucun employé autre que toi... Tu es sûr d'être chef d'entreprise et pas tâcheron ?).
En somme, ton explication n'a toujours pas de sens. Tu as juste inventé un intermédiaire qui n'a toujours aucun lien ni avec mes propos, ni avec tes propos. Maintenant au lieu d'avoir deux propos qui n'ont aucun lien, j'en ai trois ; et tu continues à mentir sur mes propos. Bref tu as juste ajouté à la confusion.
Arnold de Schartzenprout a écrit :Non, il n'y a pas de troisième option.
Bah, comme d'hab'.
Le facho autoritariste décide de quelles sont les options disponibles, puis vient ensuite expliquer qu'il a tout présenté de façon objective et non-politique et en étudiant toutes les possibilités. Puis il vient prétendre qu'il faut sortir des dogmes et des interdits idéologiques de façade (mais uniquement parmi ses options à lui qu'il a sélectionné tout seul). -
posté 09/03 (15:20)Suite à l'émission de John Oliver, je viens de tomber sur cette étude. La conclusion est que le définancement de l'USAID va causer d'ici 2030 entre 8 et 19 millions de morts, dont 4 millions d'enfants.
Évidemment, c'est facile de faire le lien avec le discours totalement hors sol qui se plaint que les agences d'état coûtent cher (sans jamais commenter ce qu'elles font, pourquoi elles le font, etc). C'est précisément sur cette base qu'USAID a été démantelée. -
posté 11/03 (21:58)La presse oligarchique en France cherche tellement à invisibiliser les candidats potentiels en France pour tenter de nous imposer les leurs, Edouard Philippe, Attal, Darmanin, etc, qu'il faut aller lire la presse étrangère pour les voir mis en lumière.
Un article dans le quotidien allemand fondé en 1947 Junge Welt parle de Juan Branco comme étant un concurrent à Jean-Luc Melenchon à gauche.
Ce n'est pas en France qu'on verra ça, on préfère démolir Mélenchon sans parler des autres alternatives à gauche, ou à peine Ruffin du bout des lèvres, pour qu'il ne reste que le bloc central et l'extrême droite. Comme d'habitude quoi.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 11/03 (23:23)Vraie question : Arnold, pour qu'on puisse avoir une idée de la politique que tu prône, tu es prêt à mettre quel pourcentage du budget de l'état dans les droits de l'homme ? 0.001 % ? 0.0001 % ? 0.00001 % ? A partir de quel pourcentage ça devient selon toi une gabegie complètement insupportable ?
Même question sur la santé publique. -
modifié 12/03 (16:51)Mais avez-vous envisagé que peut-être un thème important de la prochaine campagne pourrait être la pollution atmosphérique ?
Selon la direction générale du trésor public, les effets sanitaires liés à la pollution aux particules fines se chiffre à 143 milliards d'euros pour l'économie nationale . De quoi faire des économies larges si on décide d'agir dessus (comme c'est le cas à Paris, que je prends comme exemple parce que je l'ai souvent sous les yeux, et pour le dire rapidement, si vous êtes pas passé.e.s dans la capitale depuis 10 ans, ça a beaucoup changé). Cela s'est fait simplement en régulant le trafic routier, en renforçant l'offre de transports en commun, en adaptant les voiries aux vélos.
De quoi relativiser les esprits un peu clown qui se croient plus malin que la cour des comptes et pensent que les économies à faire sont à chercher du côté de l'IMA.
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux