Présidentielle 2027
-
modifié 18/02 (15:43)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ecoute, je suis pas capable de suivre la pensée d'un gamin de 4 ans qui saute du coq à l'âne en inventant n'importe quoi entre deux phrases. Donc tu vas expliquer, et expliquer bien, les processus internes qui sse sont produits dans la merde qui est dans ta tête, qui ont pris en entrée les phrases "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" et "j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort)" (mes propos exacts), et ont mené à ta phrase "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" en sortie.
Tu te rends bien compte que tous les mots que tu as écrit sont faux ? "Gloubi fantasme" -> tu mens, "sur le fait d’avoir son entreprise" -> tu mens, "il a suffisamment capitalisé" -> tu mens, "(c’est son mot)" -> tu mens, "en tant que salarié" -> J'ai beau me creuser la tête je parviens pas à voir le rapport dans le contexte. C'est quand même complètement dingue d'arriver à mentir 4 fois sur une phrase de moins de 30 mots, faut vraiment que tu consultes.
Maintenant, fais ta "thèse antithèse synthèse" sur le rapport entre ta phrase et les miennes ; et tant que tu n'arrives pas à la synthèse "Arnold a raconté de la merde d'un bout à l'autre, Arnold va proposer une autre réponse", c'est que tu n'es pas capable d'utiliser ta propre méthode de "réflexion".
@le Curieux : j'en suis à devoir faire des feedbacks pour entraîner Chatbot-Arnold à avoir un output qui soit en rapport avec ses inputs... -
posté 18/02 (17:36)gloubi a écrit :
Donc tu vas expliquer
Dès que tu auras expliqué le lien entre m'exproprier de mes entreprises et réduire le nombre d'agences ou revoir leur financement. Parce que c'est facile de raconter n'importe quoi au point de ne plus même comprendre les réponses que je te fais en continuant à les déformer.
Mes entreprises ne fonctionnent pas avec de l'argent public contrairement aux agences ou aux très très gros entrepreneurs. Nous ne sommes pas tous des Bernard Arnault.
Si tu avais une ouverture d'esprit, tu essayerais de comprendre ce qui fait que depuis un peu plus de deux ans la France bat des records de défaillances d'entreprises, chose que tu ne peux pas comprendre avec ton statut de salarié privilégié qui arrive à avoir assez de capital pour ne plus être inquiété économiquement parlant.
Et moi, entrepreneur modeste, je considère que l'argent public est aussi mon argent, comme le tien, et qu'il n'est pas question de continuer à financer des organismes qui ne regardent pas à la dépense parce qu'ils ne jouent pas avec leur pognon, et peuvent se permettre des largesses. La France est pour moi un pays plus proche du communisme quand tu vois le niveau de prélèvement. Et au milieu de tout ça, tu as des oligarques qui ont réussi à échapper à un maximum d'impôts.
Donc arrête de tout confondre et de sortir des comparaisons sorties de je ne sais où, sans queue ni tête, ou à poser en boucle des questions débiles auxquelles j'ai déjà répondu en espérant avoir une réponse différente au bout de X répétition. Juste réfléchis, sans chercher simplement la querelle. Pose toi des questions sur les tenants et aboutissants à ce qui est dénoncé ici en pensant qu'il suffit de taxer encore plus les entreprises qui n'échappent pas à la pression fiscale pour financer un train de vie dispendieux de l'Etat, avec de moins en moins de services publics en parallèle.
Parce que ça aussi tu n'as pas l'air de l'appréhender : ceux qui vont se serrer la ceinture, ce sont aussi les mecs comme toi ou moi qui vont attendre des heures aux urgences, qui voient les remboursements des soins diminuer, qui voient les APL des étudiants diminuer, qui voient les apprentis être taxés, avoir des retraites ou des salaires non indexés sur l'inflation etc etc.
T'es à côté du combat mec, tout ça parce que t'as envie de contredire non pas le fait d'arrêter de gaspiller l'argent public, mais moi (compte le nombre de fois où tu cites mon nom pour me prêter des intentions ou des commentaires qui n'existent pas).
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 18/02 (18:35)Arnold de Schartzenprout a écrit :
gloubi a écrit :
Donc tu vas expliquer
Dès que tu auras expliqué le lien entre m'exproprier de mes entreprises et réduire le nombre d'agences ou revoir leur financement.
Primo, je t'ai déjà dit : je suis pas capable de suivre la pensée d'un gamin de 4 ans qui saute du coq à l'âne en inventant n'importe quoi entre deux phrases. Je sais vraiment pas où ton cerveau dérangé a été inventer je j'aurais même sous entendu qu'il y aurais le moindre lien entre t'exproprier et le nombre d'agence de l'état, et je ne saurais t'expliquer un quelconque lien que tu te met brusquement à imaginer entre deux choses sans rapport.
Mais je peux t'expliquer le lien avec le sujet, au moins.
Le sujet se nomme "Présidentielles 2027". Tu parles de la dette. Mais je suppose que ces deux informations ne font déjà plus partie de ton contexte.
Je vais pas me faire chier à rechercher les données pour un chatbot, mais les dons de l'état aux entreprises ont été estimés à 211 milliards par le sénat. Donc très simple : toutes les entreprises qui ont eu besoin du moindre argent public, on en exproprie les possesseur et on les nationalise. 211 Milliards d'économie. Peut-être que c'est pas exactement aussi simple (et franchement, vu le niveau de teubé de tes "analyses", pardon de tes "thèses-antithèse-synthèse", je vois pas pourquoi je perdrais mon temps à te chercher des analyse plus fines), il n'empêche que les ordres de grandeurs sont là : je parle de rentrer des centaines de milliards dans les caisses de l'état. De ton côté tu propose d'arrêter avec les droits de l'homme pour rentrer quelques millions.
Donc, la question : est-ce que ta boite profite de la moindre réduction d'impôt ? Si non, tu n'as rien à craindre. Mais je ne pense pas qu'il y ait une seule boîte en france qui ne profite pas du système d'une façon ou d'une autre.
Donc, c'est bon, tu percutes maintenant le lien avec le sujet, à la fois du thread et le sous-sujet des comptes de l'état, ou c'est encore trop trop compliqué pour toi ? Ou tu avoues que le sujet, c'est "Arnold vient faire sa propagande de facho et ne veut pas que quiconque parle d'autres programmes possible aux présidentielles" ?
Et je vais préciser, avant que tu ne sorte encore une vomissure verbale quelconque : je suis parfaitement dans les clous que tu as délimités dans ton tout premier post (je me doute que tu l'as plus dans ton contexte) : "une approche qui rompra de celle des partis classiques, avec leurs dogmes et leurs interdits idéologiques de façade", c'est de toi, pas de moi. Je propose ici une approche qui rompt avec tes dogmes et tes interdits idéologiques de façade.
Maintenant, j'en ai strictement rien à carrer de ta réponse sur ce sujet précis - je remarque juste que tu as pas de problème à prétendre que tu veux aller au-delà des "interdits idéologiques de façade" tant qu'il s'agit de soutenir les idées de l'extrême-droite, mais dès que ces interdits te concernent toi personnellement tu montes immédiatement au crénaux comme l'hypocrite que tu es. Je rappelle simplement ce qui a engendré ce message : je t'ai posé une question précise, tu as répondu "Dès que tu auras expliqué le lien entre m'exproprier de mes entreprises et [des trucs qui n'ont strictement aucun lien avec quoi que ce soit que j'aurais écrit]". je l'ai fait. Evidemment que tu ne vas pas tenir ta promesse et répondre à mon post précédent, que tu vas encore partir dans une de tes digressions débiles, mais je rappelle quand même ce à quoi tu es sensé répondre maintenant :
gloubi a écrit :Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ecoute, je suis pas capable de suivre la pensée d'un gamin de 4 ans qui saute du coq à l'âne en inventant n'importe quoi entre deux phrases. Donc tu vas expliquer, et expliquer bien, les processus internes qui sse sont produits dans la merde qui est dans ta tête, qui ont pris en entrée les phrases "Exproprions Arnold de sa boîte, et mettons-la aux mains de l'état" et "j'ai assez de capital pour ne pas avoir à m'inquiéter avant un bon moment (peut-être même jusqu'à ma mort)" (mes propos exacts), et ont mené à ta phrase "de même quand Gloubi fantasme sur le fait d’avoir son entreprise pendant qu’il explique qu’il a suffisamment capitalisé (c’est son mot) en tant que salarié" en sortie.
Tu te rends bien compte que tous les mots que tu as écrit sont faux ? "Gloubi fantasme" -> tu mens, "sur le fait d’avoir son entreprise" -> tu mens, "il a suffisamment capitalisé" -> tu mens, "(c’est son mot)" -> tu mens, "en tant que salarié" -> J'ai beau me creuser la tête je parviens pas à voir le rapport dans le contexte. C'est quand même complètement dingue d'arriver à mentir 4 fois sur une phrase de moins de 30 mots, faut vraiment que tu consultes.
Maintenant, fais ta "thèse antithèse synthèse" sur le rapport entre ta phrase et les miennes ; et tant que tu n'arrives pas à la synthèse "Arnold a raconté de la merde d'un bout à l'autre, Arnold va proposer une autre réponse", c'est que tu n'es pas capable d'utiliser ta propre méthode de "réflexion". -
modifié 19/02 (10:33)Tiens, dans les saloperies de brutalisme politique, il y en a une que je n'avais pas vue :
Lecornu a saisi le conseil constitutionnel pour vérifier la loi de finance que le gouvernement a lui-même soutenu.
Ça peut sembler bizarre : si le gouvernement n'a pas envie de faire passer la loi, il pouvait la changer. Sauf que cette fois-ci, la survie du gouvernement reposait sur la non-censure par les traitres du PS, et ceux-ci avaient exigé 2 mesurettes de justice fiscale : « L’une était censée taxer (un peu) les holdings patrimoniales et une autre restreindre le champ du pacte Dutreil. » (selon Mediapart). Bref : il s'agit d'un moyen espéré de virer les articles imposés par le PS après qu'eux ont refusé de voter la censure. On en est à se demander où on serait si les députés PS avaient joué le jeu du NFP depuis le début.
Et puisqu'on parlait de faire des économies en rabotant le budget d'agences sans qu'Arnold ne parvienne à nous expliquer ce qu'on perdra en faisant "7 à 8 milliards d’économies", je signale qu'il y a en France 13 335 millionnaires en patrimoine dont l'impôt sur le revenu était de 0 euros en 2024 (source). Certes dans le tas il y a quelques personnes qui ont sans doute peu de revenus (et par exemple un bien immobilier qui a pris de la valeur), mais c'est loin d'être la majorité. Entre ça et les crédits d'impots aux entreprises, je sais par où il faudrait commencer si on voulait faire des économies.
Je me demande s'il existe un parti qui aurait publié un programme (parait que c'est un point essentiel) qui parle de ça (par exemple LFI propose de rétablir l'ISF, de mettre en place la taxe Zucman de 2% sur le patrimoine des milliardaires, de forcer la publication des aides reçues de l'état par chaque entreprise). Et c'est vrai que c'est agréable de pouvoir lire un programme quand on veut débattre d'une candidature, c'est frais. -
modifié 19/02 (14:48)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :Et c'est vrai que c'est agréable de pouvoir lire un programme quand on veut débattre d'une candidature, c'est frais.
Badmulch a pas vraiment publié son programme, mais il a pris comme programme l'ensemble du programme du NFP 2024 (avec les mises à jour évidentes pour tenir compte de l'inflation et tout).
Si tu connais pas Badmulch, il est candidat à la primaire de gauche la plus large de l'univers (celle organisée par Autain, Ruffin, Tondelier, Faure, bref tous les plus grand winners - sachant que même le PS a abandonné Faure sur le bas-côté puisque Guedj a déclaré être candidat à la présidentielle sans passer par cette primaire). Il soutient le programme NFP (tous les autres candidats à la primaires soutiennent un programme plus droitier), et, puisque le but de la primaire est de ne pas diviser la gauche, il a fait une promesse inédite : s'il gagne la primaire mais qu'il n'est pas par la suite en tête à gauche, il se retirera et appellera à voter pour la candidature en tête à gauche.
... je lui reprocherais quand même une part de flou ici : il estime que ni Glücksmann ni le PS ne sont de gauche, et on n'a pas vraiment la liste des candidatures présentées par les médias comme "de gauche" en faveur desquelles il ne se retirait pas. Et par ailleurs, on n'a pas les détails des méthodes qu'il utilisera pour évaluer si une candidature, mettons LFI (je prends un exemple un peu foufou pour la blague) est devant lui.
J'ajouterais que, comme argument que je trouve bon mais sur lequel il n'appuie malheureusement pas, il est capable de faire un meilleur son et une meilleure image que les organisateurs de la primaire, et même de couper les 10 minutes de blanc avant une annonce. Donc il saura donner à cette primaire un cachet un peu plus pro, sérieux que "j'ai enregistré une vidéo à l'arrache avec mon smartphone sur le parking du Prisunic".
Bref, scénario le plus probable si on milite assez pour que Badmulch gagne la primaire : il gagne la primaire, l'effet geyser (ce sont les termes de Autain je crois) de la primaire le propulse en tête à gauche, loin devant LFI, LFI se retire et appelle à voter pour lui, il gagne les élections (face à Bardella, ou face à Tibo Inshape, les deux hypothèses semblent aussi probables), il prend Mélenchon premier ministre (ou au moins évalue cette possibilité) pour appliquer le programme du NFP. En plus Arnold est content parce que c'est une candidature venant la société civile (comme tu le vois tout le monde est heureux et on devient tous ami sous ce scénario).
Scénario un peu moins probable, pour te montrer quand même l'absence de risque réels de militer pour Badmulch au moins à la primaire, qu'en fait c'est de loin le meilleur candidat de la primaire : Badmulch gagne la primaire, pour une raison inconnue l'effet geyser ne le propulse pas devant LFI, il se retire et appelle à voter LFI et évite ainsi de diviser les votes à gauche.
Bref, à ce stade on peut discuter de la présidentielle, sur base de programmes, savoir si on est plutôt "avenir en commun" avec LFI, ou "programme NFP 2024" avec Badmulch. Moi je conseillerais les deux : Badmulch à la primaire geyser la plus large du Cosmos, puis on avise en fonction des dynamiques électorales. Personnellement je préfère le programme de l'avenir en commun (... Et j'ai l'impression que Badmulch aussi, mais il a pris le programme NFP dans une optique de rassemblement : ce programme a déjà rassemblé la gauche une fois), mais si le programme NFP 2024 a de bonne chance de gagner et que l'avenir en commun n'en a pas, je suis prêt à faire comme le PS et me droitiser en faveur de Badmulch. -
posté 19/02 (20:24)Euh… LFI est en train de se faire massacrer dans le battage médiatique orchestré autour de la mort de Quentin.
Peu importe que ce soit justifié ou pas, c’est le résultat de cette campagne qui compte, et je crains que ça dissuade les personnes hésitantes à voter LFI de le faire.
Du coup les chances de LFI ont plutot une tendance baissière.
Après il reste un an avant l’élection et on connaît le côté versatile des électeurs, mais je pense que les autres partis vont essayer de bien coller ça de façon indélébile sur le dos de LFI et sa impactera forcément leur campagne.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 19/02 (23:22)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Euh… LFI est en train de se faire massacrer dans le battage médiatique orchestré autour de la mort de Quentin.
Nouvelle règle ! C'est le mec qui défend Branco qui nous explique qu'une mauvaise campagne médiatique c'est rédhibitoire. Il y a une semaine tu disais qu'il fallait un programme, je te montre qu'en fait LFI en a fait un, et plutôt que le lire ou le commenter, tu décides par un argument complètement ad hoc qu'en fait ça compte pas. BTW, le NFP s'est fait massacrer dans le battage médiatique en 2024, et ils ont gagné.
Cela dit, c'est pas original, je crois pas avoir un seul exemple en tête d'une fois où tu as seulement fait semblant d'aller lire un document sourcé. Dès qu'il y a un truc gênant, pouf tu ignores. Je suis même de plus en plus convaincu que tu ne lis pas ceux que tu linkes toi-même, vues les conneries jamais fact-checkées qu'on trouve dedans.
Et pendant qu'on parle de ça, tu as écrit explicitement que le budget de l'IMA est trop important. Tu n'as pas répondu à la question : de combien devrait être ce budget pour être raisonnable selon toi, et sur quoi tu te bases pour fournir ce chiffre ? -
posté 20/02 (00:27)Uncurieux a écrit :
programme, blablabla... le NFP s'est fait massacrer dans le battage médiatique en 2024, et ils ont gagné.
La blague ! Tu crois vraiment que le NFP a gagné grâce à son programme ? T'es encore plus à côté des réalités que je ne le croyais.
Non seulement ils n'ont pas gagné grâce à un programme, simplement par un calcul arithmétique, mais ils ont surtout eu la chance qu'il n'y ait qu'une semaine entre le premier et le second tour, sans quoi ils se seraient déchirés avant.
Ca n'a d'ailleurs pas trainé avant qu'ils s'engueulent entre eux et que l'union s'effrite comme un vernis de mauvaise qualité.
Tout le reste de ton post n'a aucun intérêt puisque ce n'est que des attaques personnelles, mais sur ce point là précisément, tu m'as vraiment fait rire.
Et tien, puisqu'on y est, qui a appelé à un front populaire et une gauche unie face au risque RN... ? Réponse
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 20/02 (00:54)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Tu crois vraiment que le NFP a gagné grâce à son programme ?
Non, je n'ai ni écrit ni pensé ça. La personne qui parlait de l'importance d'avoir un programme, c'était toi.ce n'est que des attaques personnelles
Non, il y a aussi une partie où je te demande de clarifier ce que tu penses que le budget de l'IMA devrait être, puisque tu as clairement dit qu'il était trop élevé, et qu'il fallait le réduire. -
posté 20/02 (10:11)Uncurieux a écrit :
Non, je n'ai ni écrit ni pensé ça. La personne qui parlait de l'importance d'avoir un programme, c'était toi.
Non, je n'ai ni écrit ni pensé ça (tu vois ce que ça fait du coup que d'attribuer des pensées). J'ai dit qu'en 2017 Macron n'avait pas de programme, sous entendu consistant, chose que tout le monde sauf des polémistes comme toi avait compris.
Maintenant, avoir un programme, même un bon, ne suffit pas à convaincre les électeurs de voter pour toi. Il y a la question de la confiance en un parti, qui se fait à travers d'autres choses que leur programme. En 2017, pour moi, Hamon avait un excellent programme, mais je n'ai pas voté pour lui (et vu le score je suis loin d'être le seul), parce que je n'avais aucune confiance en le PS pour le mettre en oeuvre (les promesses n'engagent que ceux qui les croient). D'ailleurs le passage d'une parti de ses cadres au parti de Macron renforçait cette défiance. La qualité du leader aussi entre en ligne de compte (encore que quand on voit que Hollande a réussi à être président de la république, ça pondère ce que je viens de dire...).
C'est exactement la même chose pour LFI qui n'inspire pas confiance, est un parti particulièrement clivant, et la campagne médiatique du moment ne va faire que renforcer ce sentiment. Je pense que tu es capable de comprendre ça, du moins j'espère.Non, il y a aussi une partie où je te demande de clarifier ce que tu penses que le budget de l'IMA
Encore une double malhonnêteté de Mouton que je ne suis pas assez immature pour lister. Ta réponse n'est qu'une série d'ad hominem, et ta question sur le budget de l'IMA est juste stupide tant il est évident que je ne peux pas y répondre pour des raisons évidentes. Je n'ai pas les lignes comptables de l'IMA. Par contre je suis en mesure de dire que d'emblée, sans même rentrer dans le détail, le salaire de 10 000 euros/mois de Jack Lang me choque, que celui de presque 6000 euros/mois de Castaner à ATMB me choque, et que si 1300 agences versent une moyenne de 100K€/an à leurs présidents, ça fait déjà beaucoup d'argent,
Pour l'IMA, le rapport de la cour des comptes parle d'un entourage du président très étoffé avec un nombre élevé de collaborateurs officiels et officieux, avec des fonctions qui ne sont pas statutaires ni définies.
Et encore une fois, pour répondre à tes malhonnêtetés ou celles de Gloubi, je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer toutes les agences en mode DOGE. Tout n'est pas mauvais à l'IMA, loin de là . En revanche, l'optimisation des agences, la fusion de certaines, la suppression de certaines, est possible, et inutile de me demander de lister ceci, ce n'est pas mon travail et il a été fait par différents instituts, et que tu les reconnaisses ou non n'a aucune espèce d'importance. En tout cas certains exemple sont éloquents, et il faut un sacré niveau de déni pour dire qu'il n'y a pas d'économies substantielles à faire sur ces 1300 opérateurs et agences d'état.
___
Vous allez aimer me détester...
