Petites enigmes

• Satori9960

  Membre

  posté 10/05/14 (02:20)

  +0 -0      

  Humbert Humbert a écrit :
  
  > édit: Méthode donc un plus bourrin qu'au dessus..
  
  Sauf que tu peux avoir plus d'un avec ta méthode (tu ne peux pas vérifier l'homogénéité de ton mélange...)
• Elune Jumper

  Membre

  posté 11/05/14 (21:09)

  +0 -0      

  Ouais enfin à ce niveau là, on peut facilement dire que tu peux pas vérifier que tu as bien une moitié exactement quand tu coupes en deux.

  
  
  ___
  
  Elune, moutonologue
• Satori9960

  Membre

  posté 12/05/14 (11:40)

  +0 -0      

  Elune Morningwood[62§o]Jumper a écrit :
  
  Sauf que ça reste assez précis pour savoir que t'es proche de 1, alors que t'as aucune possibilité de t'assurer l'homogénéité dans le 2ème cas, et où t'as autant de chance d'avoir 2B et 0A que d'en avoir 1/1.
• Tirodem

  Membre

  posté 12/05/14 (14:36)

  +0 -0      

  D'ailleurs c'est p'tet pas pour rien que la plupart des médocs sont la petite fente pour les rendre sécables
• Humbert Humbert

  Membre

  modifié 15/05/14 (16:38)

  +0 -0      

  > Elune Morningwood[62§o]Jumper a écrit :
  Sauf que ça reste assez précis pour savoir que t'es proche de 1, alors que t'as aucune possibilité de t'assurer l'homogénéité dans le 2ème cas, et où t'as autant de chance d'avoir 2B et 0A que d'en avoir 1/1.
  
  
  Si tu broie finement ta poudre dans un mortier, statistiquement je vois pas comment tu a "autant de chance d'avoir 2B et 0A que d'en avoir 1/1" en prélevant la moitié du milieux.
  
  C'est comme si tu avais 1 million de billes rouge et noir. Si tu mélange le tout et que tu sépares en deux, tu tends immanquablement vers une répartition 50/50 ?
  
  Ou alors j'ai vraiment rien compris au statistique

  
  
  ___
  
  What's the problem with Pikron?
  You don't like Pikron?
  Pikron is like my father....
  So, Don't fuck with my family!
• Elune Jumper

  Membre

  posté 16/05/14 (11:10)

  +0 -0      

  Humbert Humbert a écrit :
  
  Alors en fait ma reaction est plus base sur le fonctionnement de creation de la pillule.
  
  En effet, pour faire une pillule, tu prends de la poudre du composant actif et tu y ajoutes un excipient. Tu melanges le tout et avec le resultat, tu formes tes pillules.
  Resultat, tu as une mauvaise precision sur la teuneur exacte d'une demi pillule.

  
  
  ___
  
  Elune, moutonologue
• Satori9960

  Membre

  modifié 16/05/14 (11:56)

  +0 -0      

  Humbert Humbert a écrit :
  
  > Ou alors j'ai vraiment rien compris au statistique
  
  Si tu broyais un milliard de pilules un milliard de fois, majoritairement, t'aurais 50/50. Sinon, bah, non. Et plus précisément, c'est 200 billes noires/rouge sur ton milliard, t'as combien de chances d'avoir 100 billes noires/rouge si tu prends un demi milliard ?
  
  Elune Morningwood[62§o]Jumper a écrit :
  
  Si le comprimé est sécable, t'as 50% de chaque coté (j'ai envie de dire : si c'est pas le cas, les mecs ont mal fait leur boulot). Et si on part sur cette objection, broyer un médicament t'as beaucoup de chance de perdre le principe actif (c'est absolument déconseillé de faire ça). De même, si un comprimé n'est pas sécable, il ne faut pas le couper.
• Karmina [62§o]

  Membre

  modifié 09/06/14 (01:13)

  +0 -0      

  Mouton, pourquoi es-tu parti, comment survivre sans tes énigmes !
• Irhoenqai

  Membre

  posté 04/08/14 (17:27)

  +0 -0      

  Sorti du cahier sciences du Monde d'il y a quelques semaines.
  
  Dans un triangle non plat, il existe une relation entre la longueur d'une médiane et les longueurs des trois côtés du triangle. Celle-ci aurait été découverte en premier par Apollonios de Perga.
  
  Pour ce qui nous concerne, on va de plus supposer que deux médianes de notre triangle sont perpendiculaires. Dans ce cas de figure, existe-t-il une relation entre les longueurs des trois médianes ? Peut-on énoncer un résultat dans l'esprit de Pythagore ?
  
  (Hint : J'ai trouvé la relation en question, mais ma démo me semble lourde. Je suis curieux de voir d'autres raisonnements).
• Elune Jumper

  Membre

  modifié 05/08/14 (19:06)

  +0 -0      

  Irhoenqai a écrit :
  
  

  Spoiler

  Soit le triangle ABC, soit G le point d'intersection des medianes et AGB = 90 degres (enonce)
  
  Posons le repere orthonormé G, i, j. tel que i soit dans la meme direction que AG et j soit dans la meme direction que GB.
  On a facilement :
  vect GA = GA * i (+/-)
  vect GB = GB * j (+/-)
  
  On sait que le point d'intersection des medianes d'un triangle est son "centre de gravite" aussi ecrit mathematiquement par :
  0 = GA + GB + GC (vect)
  
  Il en vient donc que GC = GA * i + GB * j (+/- partout)
  
  La distance (norme euclidienne) de GC est donc GC = racine(GA² + GB²)
  Ou encore GC² = GA² + GB²

  
  
  Facile, peut-etre un peu long pour si peu, mais assez detaille.

  
  
  ___
  
  Elune, moutonologue