Nerf des redressements

Par Sabine Redressement, 7.0.5 41 messages Règles nouveau sujet répondre
  • modifiĂ© 18/06 (14:19)
    +1 -2 -1 
    Tortue GĂŞnante a Ă©crit :

    Chewie [*r] Stone a Ă©crit :

    Ah le Royaume vient de déclarer la guerre à la Républike sur le plateau du coup? [co]
    [quote]Le Ministre de l'Économie [Du RR]Aelin Chantargent a frappé Ranxerox [CDG RK] d'un redressement fiscal de 10% qui lui a coûté 20920 Co


    Si c'est utilisé comme une arme de guerre, je ne vois pas pourquoi on se priverait du droit de réponse, tant que cette anomalie ne sera pas réglée.
    D'ailleurs comme tu le soulignes, le RR et la RK ne sont techniquement mĂŞme pas en guerre.

    Beaucoup d'ordres IG ne permettent pas de cibler les chefs de gouvernements, Ministres, Gouverneurs,... Même les amendes sont limitées à ce que quelqu'un possède comme fonds.

    Le redressement, est le seul ordre permettant de mettre quelqu'un vachement dans le rouge, de cibler n'importe qui et de lever une taxe foncière sur n'importe qui depuis n'importe quel pays s'il est simplement signalé.

    La seule solution pour pouvoir jouer sans risquer cela pour notre simple participation à une guerre serait de revendre tout ses bâtiments, ou "d'avoir été malin" et de ne jamais avoir construit quoi que ce soit.

    Le Fléau a écrit :


    L'utilité politique du redressement, pour moi, ce n'est pas de l'utiliser comme moyen de financer l'état avec des ennemis. C'est de menacer de l'utiliser si les gens vont trop dans la mauvaise direction.


    Même si cela finance l'état avec des ennemis, on peut prendre l'exemple des avoirs russes gelés en Europe.
    Ca devrait ĂŞtre possible.
    Par contre, taxer les Russes sur les raffineries qu'ils possèdent en Russie...

    Je me rappelle en V5 c'était un ordre qui était utilisé dans un pays pour museler sa propre opposition.
    Je ne me rappelle pas que cela ciblait un ennemi par exemple.

    Dans ce cas là, je trouve qu'on est bien dans la parodie avec un impact limité sur le plateau.
  • modifiĂ© 18/06 (19:18)
    +2 -0 +2 
    Krouchnoufnouf a Ă©crit :

    salut
    je pense que l'ordre ciblant une personne est très fort, et si je comprend bien le but du sujet et ce que marque les joueuses de Sabine et Zhaleh : trop fort.


    Pour éclaircir ma position : pas exactement (le titre est un peu putaclick avec le recul), mon reproche c'est plus que y'a pas de granularité et/ou mise en négatif trop forte. Je pourrais totalement cautionner un rééquilibrage du sort qui serais plus un up qu'un nerf.

    Par exemple on peux baisser le CD a 24h, mais prélever 3% au lieu de 10, ça permettrait de prélever 21% par semaine plutôt que 10% (Mais pas forcément sur la même personne si on juge que X a donné assez, et pouvoir amortir les couts)

    Je peux aussi accepter une taxe a 20% au lieu de 10%, mais au lieu de prélever tout sur la personne et de la mettre en négatif, ce seraient les bâtiments qui seraient prélevés au proratata de leur valeur indicative. (Pareil pour les comptes en banque), ainsi si X a :
    - 1K sur lui --> 200FK sera prélévé sur lui
    - 2k a la banque --> 400FK sera prélevé sur sa banque
    - Un batiment a 100k --> 20k sera prélevé au batiment qui passera en négatif (Ce qui est moins bloquant que d'avoir un PJ en négatif de zinzin)

    Je peux aussi accepter de baisser la valeur indicative des bâtiments qui sont gravement surévalués (Tout ce qui n'est pas hôtel en situation de monopole tu peux déjà diviser par 5 facile, c'est limite si la valeur indicative de certains batiments comme une basilique ne devrait pas être négative, puisque ça ne t'apporte rien, et que ça te coute des impôts), et en compensation passer a 20% au lieu de 10% de prélèvement.

    Ce sont 3 up de l'ordre, mais qui seraient moins bloquant. Le probleme n'est pas que l'ordre est trop fort, c'est qu'il pénalise trop fort certains PJ et ne fait rien sur d'autre et est mal équilibré. Sur League of Legends, certains personnages ont besoin d'un up a bas niveau et un nerf a haut niveau, c'est peut-être un peu le cas de cet ordre, ou il devrais être nerf pour les posesseurs de basiliques, et gravement up pour les possesseurs de plein de thunass en banque.


    Camille DesMoulins a Ă©crit :
    Est ce vraiment utile vu la facilité à se faire la maille en V7 ?

    C'est exactement le probleme, c'est facile de se faire de la maille en minant, et absolument impossible de se faire de la maille via des bâtiments qui ne sont pas des hotels. Or, l'ordre, au lieu de pénaliser les mineurs fou qui eux se font réellement de la thunass, viens pénaliser ceux qui ont des bâtiments qui leur rapportent pas un rond et leur coute souvent plus que ce qui leur rapporte. J'aurais tendance a dire que tout le modèle économique serais à revoir pour que les bâtiments rapportent plus que ce qu'ils ne coutent en impot, mais je pense pas que ce sois possible, donc je propose un rééquilibrage sur un ordre parfois un peu injuste.


    Chewie [*r] Stone a Ă©crit :

    Ben oui, techniquement un redressement fiscal est un ajustement de l'imposition.
    Ce n'est pas normal de pouvoir être redressé dans un pays ou notre personnage n'est jamais allé et n'a donc jamais payé d'impôts là bas. Pourrait - on limiter les redressements aux domiciliés ?
    Ça c'est un vrai bon argument, peut-être que la solution, c'est que les bâtiments extra territoriaux ne soient pas comptabilisés dans le redressement (mais on va me dire que ça nerferais trop l'ordre)


    Zesup a Ă©crit :

    [quote]Conclusion : personne ne se retient, la meta c'est le minmax, l'automodération peut aller se faire cuire un oeuf [;|].

    Raison de plus pour repenser l'ordre !


    Tortue GĂŞnante a Ă©crit :

    Moi je m'interroge sur pourquoi les 267 autres interventions ont pas soulevé de question avant.

    Je me questionnais un peu avant, j'avais vu passé des 10k avec un sourcil circonspect... Mais maintenant qu'on a atteint 31k je me suis demandé "Est-ce que tout ça ne va pas un peu trop loin et que je condamnerais les violences" comme dirais certains non-nominés au prix Albert Londres


    Loke a Ă©crit :

    Entre les missiles nucléaires qui sont plus nocifs pour l'empire que pour les cibles (le coup des Moldaves fin V6 étant un parfait exemple), l'australine dont tout le monde sort, l'unique adr donné par le MJ et les armes absolue plutot annecdotiques, le redressement dénote par sa violence sur un perso unique.

    Tu mets exactement le doigt sur le problème : Le fait que l'ordre soit complètement a contre-courant du reste de la philosophie du jeu (En plus d'avoir un mode de calcul absurde), qu'il "dénote", qu'ils sois une "anomalie" au milieu d'un plateau asceptisé.

    Je crois que je préfèrerai effectivement qu'un empire ait la possibilité de raser un bâtiment en un click n'importe où sur la map plutôt que d'imposer un redressement a 32k oui. Et oui il faut trouver un moyen de up les empires. (Peine plus longues notamment).

    ___

    Spoiler
  • postĂ© 19/06 (13:49)
    +1 -0 +1 
    Un des points qui me pose problème quand je vois la chose, c'est la portée de l'action:

    Il suffit que la cible soit dans le pays (ou de la nationalité) et celà prend en compte l'intégralité de ses possessions et il n'y a aucun effet négatif (si ce n'est la réaction qui potentiellement est nul si le groupe de la personne perd déjà)

    - On pourrait imaginer limiter aux bâtiments sur le territoire du pays.
    - On pourrait imaginer qu'on ne puisse pas cibler les ressortissants d'un pays qui n'est pas à la Banque Cybermondiale (car impossible de prélever l'argent) - ce qui donnerait une raison de quitter la Banque cybermondiale.
    - On pourrait imaginer un impact sur la loyauté (qui sait que le taux est variable et non de 10% ? Il y a aucune raison de ne faire que 1%. Faites que toutes les provinces du plateau perdent 0.1 voir 0.2 points de loyauté par pourcentage de redressement)

    ___

    [*b]Zarine[*b]
  • modifiĂ© 20/06 (07:34)
    +7 -3 +4 
    Random Noob a Ă©crit :

    Étant donné qu'il avait largement de quoi éponger plusieurs fois ça en liquide, et souvent sur lui, le redressement d'Aki est plutôt l'exemple du bon redressement plutôt qu'une raison qui justifie son nerf. D'ailleurs, il pouvait largement en encaisser une dizaine comme ça, alors bon.


    J'adorerais renvoyer ce sujet dans une capsule temporelle quinze ans en arrière et le faire lire notamment par certaines des personnes présentes ici. Qui aurait cru que la droite l'emporterait sur Kraland le site Alternatif ? "J'ai envie d'être riche ! Pourquoi je suis puni pour ça ?"


    Le redressement fiscal est facile à contrer, il suffit de ne pas avoir 25 bâtiments pour qu'un redressement soit inutile. Plusieurs personnes en ont parlé : un bâtiment est rarement rentable, ça signifie que ce n'est pas nécessaire d'avoir une armurerie par province. Plusieurs personnes se plaignent aussi que l'économie de KI est pétée, oui c'est vrai, et une des raisons pour cela est le fait qu'il y ait beaucoup trop d'offre par rapport à la demande.

    L'un va avec l'autre.

    Un électricien/quincailler par ensemble de 4-5 provinces serait probablement largement suffisant, mais non, il faut absolument qu'on ait tous 8 bâtiments lvl4 full sécu répartis stratégiquement dans toutes les villes, alors qu'aucun d'entre eux ne justifiera le prix qu'on devra payer en cas de redressement fiscal.

    On ne peut pas, d'un côté, faire n'importe quoi et ensuite se plaindre quand on est punis parce qu'on a fait n'importe quoi.


    Sinon, histoire de quand même contribuer au truc : pourquoi ne pas juste supprimer les redressements pour certains pays et en faire une particularité nationale ? De tête, je la laisserais à la RK et au RR, pour des raisons différentes mais égales, et je l'enlèverais à tous les autres pays.
  • postĂ© 20/06 (19:00)
    +2 -0 +2 
    Loke a Ă©crit :

    Je pense notament au cas de ceux qui veulent placer des batiments religieux un peu partout pour des questions de RP et qui n'ont pas fait ça dans l'optique d'avoir du pognon


    La question des bâtiments religieux revient souvent.
    Et c'est vrai que c'est pas normal de trinquer avec un RF Ă  cause d'une basilique.

    Du coup, plutĂ´t que de nerfer le RF (ce pour lequel je ne suis pas favorable)
    Est-ce qu'il ne serait pas temps de reconsidérer la question de faire des bâtiments religieux : des bâtiments publics ?! [:o] (avec toutes les possibilités possibles et imaginables d'en faire des conflits parodico-politiques pour convaincre les autorités de construire tel ou tel bâtiment religieux dans leur ville ?)
  • modifiĂ© Avant-hier (04:12)
    +0 -0      
    El Vargol a Ă©crit :
    On ne peut pas, d'un côté, faire n'importe quoi et ensuite se plaindre quand on est punis parce qu'on a fait n'importe quoi.

    Personne ne fait n'importe quoi à titre individuel, les gens apprécient aussi construire des choses, pourquoi nerf l'une des facettes du jeu qui plait aux gens ? Et donner une incitation a ceux qui apprécient ça de ne pas trop RP ?
    Est-ce que c'est vraiment une bonne idée pour le jeu, d'inciter ceux qui construisent des bâtiments à passer chaque jour à la mine d'or parce que c'est la meilleure stratégie à la place de construire des bâtiments pour éviter des blocages ?

    La question "Faut il trouver le moyen de limiter la construction de bâtiments ?" C'est un sujet d'entracte (Que je suis totalement ouverte à avoir, tu me connais, toujours ouverte pour débattrepour refaire KI a défaut de refaire le monde, :P), et pas le sujet de ce topic, puisque non, l'existence de redressement plus lourd sur des possesseurs de bâtiment, sera loin d'être suffisante pour en arriver là et que c'est pas le sens du KI tel qu'il l'est. Le sujet de ce topic c'est l'anomalie qu'est le redressement, qui ne fait très très mal qu'a une minorité de joueurs, dans un jeu sur lequel ce n'es plus censé être possible de faire très mal, et l'écart d'impact entre les redressements sur un mineur et un redressement sur quelqu'un qui prend du plaisir sur le jeu à avoir des bâtiments. Mais grave chaude pour avoir un sujet entractien "Comment rework l'économie de KI"



    A lire certains, et pas forcément sur ce topic, j'ai parfois l'impression (probablement a tort) que leur idéal pour KI serait de supprimer le plateau et de juste RP forum [:D]

    ___

    Spoiler
  • modifiĂ© Avant-hier (19:03)
    +3 -0 +3 
    El Vargol a Ă©crit :


    Le redressement fiscal est facile à contrer, il suffit de ne pas avoir 25 bâtiments pour qu'un redressement soit inutile.


    Mon personnage est architecte. Il a construit dix bâtiments et j'ai veillé à ce que chacun d'entre eux vende des choses.

    Lorsque les joueurs des Grands Chefs RR ont rerollé au moment où nous allions être attaqués, j'ai décidé de rentrer dans la mêlée. Cela a créé du jeu.

    En retour, une bande de bruns viennent kidnapper mon personnage (avec seulement un prostitué et un défonceur de portes) afin de le livrer aux Kras. Ceux-ci procèdent alors à un redressement fiscal — en d'autre termes un ajustement de l'impôt — visant l'ensemble de mes bâtiments situés en RR.
    Ce n'est pas normal que n'importe quelle contrée puisse imposer une taxe sur des batiments se trouvant à l'opposé du plateau.

    Faut-il comprendre qu'un architecte ne devrait pas construire de bâtiments ?
    Ou qu'il ne devrait pas faire de politique s'il ne veut pas risquer d'être ciblé de toutes parts ?


    p.s. Je ne suis pas contre le redressement en lui mĂŞme.
    Je suis contre le fait que n'importe quel Méco puisse redresser n'importe qui du plateau sur ses valeurs immobilières.
  • postĂ© Avant-hier (19:21)
    +1 -0 +1 
    Salut !
    Pour revenir sur le sujet des détournements, je voudrais parler en tant qu'autrice (de 2, en comptant que l'idée de redresser notre régent vient de moi) et victime (en retour) de détournement.
    Et en temps que possédante de bâtiments religieux.

    Le redressement fait partie du jeu, je ne l'ai jamais considéré comme un abus particulier.
    Et je peux entendre qu'une personne soit aussi redressée sur des bâtiments qui ne sont pas dans l'empire redresseur, ça a une certaine logique à mes yeux.

    Maintenant, il est vrai que redresser un touriste, c'est assez discutable.

    Pour moi, il devrait y avoir 2 redressements differents,
    - Un qui concerne les citoyens/habitants/propriétaires de bâtiments dans l'empire.
    Dans ce cas, tu peux être soumis à un redressement "dur" qui correspond au redressement actuel (on peut t'accuser de faire de l’évasion fiscale, etc..)
    - Un qui concerne les "touristes" ne possédant ni bâtiments dans l'empire redresseur ni n'y habitant.
    Dans ce cas, le redressement est plus "light" et se fait sur l'argent liquide et en banque ?
    Et surtout ce redressement peut être fait + de fois par semaine, mais avec une notion de "X personne s'est déjà faite redresser dans votre empire ce mois-ci, vous ne pouvez pas le redresser à nouveau"
    la notion d'un redressement/personne/mois est arbitraire, c'est une proposition.

    Et bien sûr : prendre en priorité l'argent sur les comptes/bâtiments (s'ils sont dans l'empire) me semble logique, pour ne pas bloquer les joueureuses.

    PS : et je suis d'accord que les coûts des bâtiments n'ont pas trop de sens, mais je suis + d'avis d'indexer leur valeur au nombre de bâtiment du même type dans le cybermonde.
    Comme ça les hôtels auraient une valeur mécaniquement + forte que les... forges, qui auraient une valeur plus forte que les temples, par exemple. L'idée derrière c'est que si un bâtiment est + présent dans le CM, c'est certainement qu'il est plus "utile", donc a plus de chances de ramener + d'argent à son propriétaire.

    (et dans ma tête, le prix le plus bas serait le prix minimum qu'a couté la construction, le prix maximum pouvant aller bien au dessus des prix actuels, pour faire une vraie différence)
  • postĂ© Avant-hier (19:58)
    +1 -0 +1 
    Niwee a Ă©crit :

    PS : et je suis d'accord que les coûts des bâtiments n'ont pas trop de sens, mais je suis + d'avis d'indexer leur valeur au nombre de bâtiment du même type dans le cybermonde.

    Mauvais calculs, je mise fort sur le fait qu'il y'ait 2 fois plus de temples que de forge...

    ___

    Spoiler
  • modifiĂ© Hier (15:11)
    +3 -1 +2 
    D'après Ricopédia, sur les 98 711 Fk de redressements fiscaux levés par Kraland, 66 154 Fk proviennent de Ruthvènes qui ont été kidnappés entre le 27 mai et le 19 juin.

    Le résultat de cette mécanique répétitive est que pendant que certains doivent se cotiser avec des finances exsangues, des joueurs disposant déjà d'une forte capacité d'action peuvent financer seuls des quantités importantes de bombes ou d'autres moyens offensifs.

    Un jeu, je pense que c'est plus marrant avec du répondant, non ?
Règles nouveau sujet répondre
Mini-Chat
  • 17/06

  • 00:01
    [*r]krabot[*r]

    red[*r]star ne m'a pas programmé pour répondre à cette question.


  • 00:01
    Tortue GĂŞnante

    Est ce que des gens te parlent encore Krabot?

  • Texte gĂ©nĂ©rĂ© Ă  21:56:19