Loyauté: Inertie, Dynamisme, Amour, Gloire et Beauté

Par Le Fléau 33 messages Règles nouveau sujet répondre
  • modifié Avant-hier (09:17)
    +5 -1 +4 
    Je vais poser une question bête du coup : quel est le gain en tant que parodie politique d'un tel changement ?

    Je m'explique : avec la proposition et les chiffres données, un empire avec la supériorité militaire sur le plateau pourra prendre toutes les provinces (sauf capitale) juste avec l'armée en ignorant totalement les autres joueurs (ce qui est déjà le cas dans les provinces qui ne sont pas 100/0/0 ). Et si c'est pas le cas, c'est qu'on aura un MInfo/Perso qui spam inutilement un gain de loyauté permanent

    On parle d'immobilise à 100/0/0 mais aller discourir pour faire baisser ces valeurs, ça se fait. C'est long mais c'est politique et théoriquement ça crée du jeu (pour peu que les arguments c'est pas "On est les plus fort, on veut la province").
    Théoriquement, les personnage peuvent changer d'opinion et changer de camp, créant du jeu.

    Qu'apporte la solution d'avoir la loyauté dynamique ? Ben un gros mur anti-interaction en se limitant à avoir la plus grosse armée ou passer rapidement les bons ordres pour retourner la province instantanément.
    C'est magnifique pour le RP et la parodie politique !

    J'ai de plus en plus le sentiment que Kraland est un MMO de conquête sur plateau avec des idéologies par pays juste pour le style, sauf l'EB parce que ça justifie tous les crimes - et c'est cool - , mais que la parodie politique est morte ou dernière sur les focalisation du système de jeu et forcément des joueurs.

    ___

    [*b]Zarine[*b]
  • posté Avant-hier (09:38)
    +5 -1 +4 
    À minima il faudrait un cooldown entre les changements de drapeaux. Quand on voit dernièrement des cessions de provinces annulées en 30 secondes ça interroge. À la fois d’un point de vue gamedesign comme d’un point de vue capacité des joueurs à rebondir sur des aléas au lieu de les negationner

    ___

    Shinji [:B] a écrit :
    Fuga a raison
  • modifié Avant-hier (10:00)
    +5 -1 +4 
    Vu que le sujet des provinces rebelle a été abordé, je me permet de rebondir dessus, ce qui implique le système actuel.
    De ce que j'ai compris des règles, une province n'est pas censé rester éternellement une province rebelle.
    Le fait qu'une province soit rebelle ça doit être temporaire, une action de jeu pour x ou y raison, une sorte de guerre civil.
    Après le staff me contredira peut être, mais c'est comme ça que je le comprend.

    Pour moi le système de Loyauté actuel, c'est naze pour rester poli, ça pousse à faire des + et - dans les évènements, et y'a des provinces qui le font jusqu'a atteindre 100 (le fun est vraiment palpable).
    Je peux comprendre que des gens veulent être "tranquille" dans la province où ils sont, mais c'est pas le but, les provinces peuvent être mise en danger par les empires autour.
    Il y a des provinces plus "sécure" que d'autres, genre Crab Key par exemple, mais aucune province est protégé définitivement.

    Maintenant changer le système actuel par quoi ? Honnêtement j'en sais rien, je ne suis pas assez impliqué dans son fonctionnement pour proposer quelque chose à la fois fonctionnel et sympa.
    On est passé d'un système où l'armée avait tout pouvoir à faire des discours en pagaille de partout.

    Pour la question du diplomate, j'ai toujours trouvé ça insupportable, et c'est la carrière la plus utilisé depuis 2 versions, c'est probablement pas pour rien [:D].
  • posté Avant-hier (10:54)
    +6 -4 +2 
    La proposition est intéressant et rajoute un peu de réalisme. On sent le joueur de Civ (comme moi) qui propose des systèmes pour :
    1) Limiter la taille des empires
    2) Rendre nécessaire le fait "maintenir" une haute loyauté et rendre le Minf utile à plein temps.
    3) Rendre le jeu plus dynamique.

    Effectivement la Guerre de la Loyauté (car oui c'est une forme de guerre) est une guerre LENTE, laborieuse et ingrate, il est donc un peu normal que ça ne soit pas du tout au gout de beaucoup de joueurs à la recherche de plaisirs immédiats.

    "Oulà lalala... une loyauté à 100 c'est dur à descendre !"

    "Ben oui mais fallait-il encore la monter ma bonne dame et la maintenir :)"

    Ce qui se monte avec labeur, devrait se détruire avec labeur.

    Mais on est trop habitué à raser des semaines de construction en 7 clics d'attentat. Car ça "donne du jeu".

    Des centaines de jets, l'obligation d'être sur le front. C'est une guerre lente ! Et des nations ont montré qu'il est POSSIBLE de renverser une loyauté, alors pourquoi pas vous ? Ce "blocage" n'a pas empêcher certains de le briser...

    Ahh oui ! Cela va prendre une ou deux ou trois semaines en mobilisant plein de joueurs ? Oui, on appelle ça l'effort et normal que ça puisse déranger. Et qu'on parle de "blocage" alors que moi je parle de "jeu lent", laborieux, organisé.

    Oui un groupe plus nombreux et organisés gagne à ce jeu face à un groupe pas nombreux et désorganisé.

    La belle histoire !

    Mais personne ne parle pas des armées nombreuses qui réduisent en cendre d'autres armées avec 1 ou 2 pertes et qui de facto rende invincible les empires très militarisés. Là, personne ne parle de blocage ? [0)]

    Mais ce n'est pas le sujet !

    La Guerre de la Loyauté est le SEUL moyen pour des petits empires de se défendre, car cela rend la conquête laborieuse. Et s'il est facile de trouver 2 ou 3 hard cliqueurs qui déplace des pixels d'armées à un heure où tout le monde mange ou dort. Il est BEAUCOUP plus difficile de mobiliser 6-7 orateurs pendant des SEMAINES pour faire basculer une loyauté.

    Il y a des tas de jeux qui n'ont pas été joué :
    - acheter des orateurs disponibles pour promouvoir SON Empire
    - menacer et intimidé ou capturer les orateurs adverse

    Peut-être simplement accepter que OUI, les frontières n'ont pas forcement vocation à bouger chaque matin et qu'il y a des TAS de jeu de guerre interne, d'influence de POLITIQUE.

    On est dans un jeu de parodie POLITIQUE, c'est un peu dingue de plaindre que la POLITIQUE plateau et donc les discours aient "trop" d'impact ? C'est à en perdre son Latin...

    Plus sérieusement, un équilibrage est peut-être à trouver, l'acceptation aussi de certains "clans" à accepter de faire un travail laborieux, aussi, peut-être.

    Accepter aussi qu'il ne suffit pas de bouger des armées en 6 clics pour changer le "monde", ça serait pas mal aussi.

    Les règles proposées ne sont pas idiotes, attention, mais à mon sens, elles sont le fruit d'un RÂLAGE à mon sens assez mal sain qui favorise un jeu rapide et facile à un jeu laborieux et lent.

    Une guerre de loyauté peut génère un RP et un jeu d'orateur fabuleux, sur la durée et les narratives.

    Bref, dans un jeu de parodie politique (je le répète encore), je trouve normal, que la politique (discours) soit une arme aussi.

    Le Fléau a écrit :

    Spoiler
  • posté Avant-hier (11:18)
    +3 -1 +2 
    Je ne crois pas dû tout que la question soit dans le côté tout de suite maintenant, et une guerre lente comme tu dis n'est pas un problème.
    Le truc qui ne pousse pas les gens à s'emmerder avec la Loyauté, c'est parce que c'est chiant.
    Pas une question de rapidité ou de lenteur mais simplement que c'est la chienlit [:D].

    Une province avec 100 dans un empire et 0 partout ailleurs, même en mobilisant des ressources, y'a pas plus chiant, pour moi c'est du "jeu" anti fun. Après peut être que la majorité s'amuse a faire des discours avec ou sans phrase, et si c'est le cas tant mieux, mais je ne crois pas.

    Et même en bougeant un nombre conséquent, ça ne se fait pas comme ça, loin de là, et même à plusieurs empires contre une province, tu te casse souvent les dents parce que le Minfo rééquilibre les forces en renforçant les provinces de son empire.
    L'exemple de la Slavonie en fin v6 est assez criant, a aucun moment la Loyauté de la province a pu être mise en danger, et de mémoire, y'avait pas 0 partout, mais dès que l'empire de la province est a 100, bon courage.

    Après si le but du 100, c'est juste pour dire "on veut pas jouer avec vous", bha c'est efficace oui, perso je ne vais pas aller m'amuser à faire joujou avec des + et des -, mais c'est à mes yeux pas l'esprit du jeu que de s'enfermer comme ça.
  • posté Avant-hier (11:45)
    +2 -2      
    L'action d'un Minf se contrebalance de manière identique avec un Mae hostile.

    Dieu Pouley a écrit :

    Je ne crois pas dû tout que la question soit dans le côté tout de suite maintenant, et une guerre lente comme tu dis n'est pas un problème.
    Le truc qui ne pousse pas les gens à s'emmerder avec la Loyauté, c'est parce que c'est chiant.
    Pas une question de rapidité ou de lenteur mais simplement que c'est la chienlit [:D].

    Une province avec 100 dans un empire et 0 partout ailleurs, même en mobilisant des ressources, y'a pas plus chiant, pour moi c'est du "jeu" anti fun. Après peut être que la majorité s'amuse a faire des discours avec ou sans phrase, et si c'est le cas tant mieux, mais je ne crois pas.

    Et même en bougeant un nombre conséquent, ça ne se fait pas comme ça, loin de là, et même à plusieurs empires contre une province, tu te casse souvent les dents parce que le Minfo rééquilibre les forces en renforçant les provinces de son empire.
    L'exemple de la Slavonie en fin v6 est assez criant, a aucun moment la Loyauté de la province a pu être mise en danger, et de mémoire, y'avait pas 0 partout, mais dès que l'empire de la province est a 100, bon courage.

    Après si le but du 100, c'est juste pour dire "on veut pas jouer avec vous", bha c'est efficace oui, perso je ne vais pas aller m'amuser à faire joujou avec des + et des -, mais c'est à mes yeux pas l'esprit du jeu que de s'enfermer comme ça.
  • posté Avant-hier (12:27)
    +2 -1 +1 
    AliceOnChain a écrit :


    1) Limiter la taille des empires


    C'est marrant que tu dises ça, j'avais initialement en tête d'intégrer le nombre de provinces dans la formule.

    Quelque chose du genre "si tu empire est petit, tu as un bonus, si ton empire est trop gros, tu as un malus"

    Histoire que si l'EB a 12 provinces, le point d'équilibre soit sous 50 et les révolutions faciles, alors que si la RK se trouve réduite à son île, les bonus fassent qu'il soit aisé de reprendre une province quelque part.

    Ce qui me semble vecteur d'équilibre

    ___

    Laisse la raj couler sur toi comme la pluie sur une forêt de bambous
  • posté Avant-hier (13:06)
    +6 -0 +6 
    Est-ce que la conquete militaire serait rendue plus facile ? aucune idée, ce qui est sur, c'est qu'actuellement, elle ne sert à rien.

    Ce qui est sur aussi, c'est qu'arriver dans une province où la loyauté est de 100, bah tu vas souffrir hein ... et prenons un cas simple et vécu

    Tu arrives, 5 pjs, tu veux faire bouger un truc, sur les 5 t'as 2 orateurs. En face, la nation en a 4. Ils comprennent ce qui se passe, donc en 2 majs, tu te prends 8 discours anti PP. En 4 majs (soit 3 jours irl) tes 2 orateurs ont une pp sous les 50 ... tu te retrouveras alors à devoir diminuer une loyauté de 100 à coup de 1 discours par jour.

    Le fait que les discours qui influent la PP peuvent être vide (ou ignorés, mais c'est un autre débat) fait que ça va être une guerre de clics, où le premier qui en a marre a perdu.

    Waouw ... interaction incroyable. Jeu au top du fun.

    Je préfère des provinces sur des sables mouvants, totalement instables, que ce genre de situaiton.

    C'était un avis totalement subjectif :)

    Des bisous.
  • modifié Avant-hier (14:26)
    +3 -0 +3 
    Le Fléau a écrit :

    Faire en sorte que la Loyauté revienne vers des valeurs plus vectrices de jeu de manière "naturelle" rendrait le plateau plus dynamique, donc plus intéressant


    La dernière conséquence est très subjective. On considère qu'un plateau plus dynamique est plus intéressant. C'est un point de vue, mais je ne peux pas croire que ça soit celui de tout le monde, plein de gens sont content d'avoir des projets plus long terme et - excusez moi je vais dire un gros mot - sont très content de simser tranquillou sans que des éléments viennent tout faire sauter à la moindre occasion.

    Le jeu ne doit pas forcément s'équilibrer vers l'action rapide et éclair (et c'est le même débat qu'avec l'illégalité): sinon les gens plus tranquilles finissent par quitter le jeu, et on se retrouve à 35 sur le plateau.

    Les départs récents de joueur que j'ai vu, ce ne sont que des joueurs qui aiment bien faire leur vie tranquille, et pour qui du coup le jeu n'est plus fun. Et faut les considérer aussi [co]

    J'ai rien contre le dynamisme, et le changement, mais de la à dire que c'est forcément le truc le plus intéressant du jeu, il y a un monde pour moi.

    Rhadamanthe a écrit:

    Est-ce que la conquete militaire serait rendue plus facile ? aucune idée, ce qui est sur, c'est qu'actuellement, elle ne sert à rien


    Elle a été faite avec succès au moins 2 fois (voir 3?). Ca reste une opération "exceptionnelle" oui.
  • posté Avant-hier (14:54)
    +6 -0 +6 
    Le diplomate est à revoir avant ça (ce qui peut sûrement modifier les chiffres proposés).
    Mais l'idée globale est bonne selon moi.
    Je me permets donc de valider, tout en ajoutant mon grain de sel.

    En fait, un gros problème, c'est le peu de poids que peuvent avoir les locaux dans la décision qui s'applique à la province (et oui, le diplomate est à revoir aussi voire surtout pour la domiciliation).
    Ca parait assez contre-intuitif qu'un random diplo envoyé en mission ait 6 fois le poids d'une personne qui vit dans la province depuis des jours/semaines (sans compter le poids de la PP, mais c'est bien plus neutre que le poids de la carrière).
    Et ce genre de poids qu'on pourrait réserver aux locaux serait un bonus puissant pour la pérennité d'un projet, sans être abusif pour autant, et sans dépendre d'une carrière pour y parvenir.
Règles nouveau sujet répondre
Mini-Chat