Les articles de presse du jour
-
posté 13/03/19 (19:25)Gâterie a écrit :
J'ai l'impression que je n'ai pas été très clair dans le fait que tu as deux marges d'erreur; un sondage est toujours effectué sur le même échantillon, donc la précision de ce sondage par rapport au précédent est importante et une évolution de +0.5% des mêmes personnes sondées significatif quand bien même l'extrapolation à la population totale du sondage dans son ensemble qui serait 24 ou 26% (2% d'erreur) plus imprécis que +0.5%.
On peut mesurer précisément une évolution significative faible à partir d'un échantillon représentatif malgré l'incertitude inhérente à la représentativité de cet échantillon. -
posté 13/03/19 (19:32)Mégalion a écrit :
Et je parle en connaissance de cause: une variation de teneur de 0.5% dans un échantillon de minerai est significative d'un point de vue géologique avec une précision de 0.1% quand bien même la teneur de cet élément dans les roches ne puisse être estimé à 2% près: du moment que les deux minerai sont comparé l'un à l'autre avec les mêmes méthodes de précision fine, le fait que cette valeur ne corresponde pas à la réalité dans l'absolu n'est pas significatif.
C'est par exemple le cas des analyses fluo-X qui ne sont pas capable d'avoir une précision digne d'un ICP pour déterminer la teneur en un élément d'une roche (en particulier les alcalins) de manière absolue, mais la dérive étant stable l'analyse de deux échantillons entre eux est reproductible et extrêmement précise. -
posté 13/03/19 (19:43)Mégalion a écrit :
> un sondage est toujours effectué sur le même échantillon
Non.
> Et je parle en connaissance de cause: une variation de teneur de 0.5% dans un échantillon de
> minerai est significative d'un point de vue géologique
Le jour où les électeurs seront des cailloux tu parleras en connaissance de cause.
En attendant ce n'est ni comparable ni pertinent. -
modifié 13/03/19 (21:27)Mégalion a écrit :
> J'ai l'impression que je n'ai pas été très clair dans le fait que tu as deux marges d'erreur;
> un sondage est toujours effectué sur le même échantillon
Source ?
Sérieux, ton lien cite sa source, la première partie de ta source concerne la méthodologie, et rien de ce que j'ai vu dedans n'indique une conservation de l'échantillon (ce serait même le contraire, vu que c'est un rolling : après quelques jours l'échantillon est complètement renouvelé). Soit tu indiques où tu as vu ça dans ce sondage, soit on peut partir du principe que tu inventes.
Quand bien même tu aurais raison, une estimation rapide de P(EM a monté) en partant qu'une marge d'erreur à 95% de 2% et d'un écart de 0.5% entre le temps t et t-1 (sur base d'un même échantillon donc) donne, à vue de nez, moins de 60% (pour P(EM a monté) donc). Source : la même que la tienne (j'ai fait les estimations rapides cet aprèm, avant de me rendre compte que le problème était même pas là , et non, je vais pas me faire chier à retrouver les détails pour un mec qui lance des affirmations randoms). Quand bien même tu aurais raison sur cet argument, ça continuerait à te donner tort.
Edit : ah oui, et je devrais ajouter un petit argument d'autorité comme toi. Sauf que comme j'ai pas envie de parler de mon boulot, ça risque d'être difficile d'expliquer en quoi ces affaires d'imprécision et de biais sont aussi mon domaine d'expertise. Sans doute plus que toi, puisqu'en plus de mon boulot actuel, j'ai une formation initiale en maths pour comprendre rapidement comment fonctionnent les sondages et ce que représente la marge d'erreur (vu que c'est juste des calculs de proba).
___
PROTOPLASME -
posté 14/03/19 (09:49)Gâterie a écrit :
Non mais tu pers ton temps.
C'est même plus grave que ça.
A partir du moment où sur du déclaratif on a une marge d'erreur, cette dernière n'est pas formulée avec exactitude. On est dans le domaine normatif ou conventionnel.
Enfin quand ils parlent de "représentativité" de l'échantillon, on peut en débattre longtemps aussi.
Parce que soit le nombre est important (et ça coûte cher donc ils ne le font pas).
Soit le nombre est autour de 1000/1200 mais ils utilisent la méthode des quotas. (Mais comme c'est du déclaratif des instituts de sondage, on en sait pas plus. Généralement c'est par sexe/région/age/csp).
Et je persiste et signe, il n'est pas possible de conserver le même échantillon. C'est non seulement un argument absurde mais c'est pour moi la preuve que Mégalion ne maîtrise pas du tout un domaine où il fait usage d'arguments d'autorité.
Raisonnons par l'absurde : Admettons que tu aies raison, que l'on doive conserver toujours le même échantillon.
Admettons également que la méthode des quotas soit rigoureuse et extrêmement représentative de la population (gros mdr mais admettons).
Cela voudrait dire que pour faire du longitudinal sur tes 1000 répondants en respectant tes deux critères, il faudrait absolument que chacun réponde à ton enquête, mais réponde à tous les items de ton enquête. Si sur tes 1000 bonhommes et bonnes femmes qui doivent répondre à 20 questions tu as un péquin qui ne répond pas, tu ne peux pas faire ton enquête.
Et tu ne peux pas le remplacer par quelqu'un d'aussi représentatif que lui, vu qu'il faut garder absolument le même échantillon.
Ah et dernier point, les cailloux eux, ils ne mentent pas. -
modifié 14/03/19 (20:51)Création d'une assemblée franco-allemande..
"Cet accord acte la possibilité de "déroger aux règles du droit national" dans les régions transfrontalières, une possibilité qui ne pourra toutefois pas conduire à abaisser "les standards en vigueur". "
"Déroger aux règles du droit national", sérieusement ?! -
posté 14/03/19 (22:40)Mégalion a écrit :
un sondage est toujours effectué sur le même échantillon
Euh. Dans la méthodologie, c'est pas ce qu'ils racontent.
Tu as 500 participants par jour. Le troisième jour tu fais les comptes.
Le quatrième jour, tu vires les résultats du premier jour, tu ajoutes les résultats du quatrième jour, tu fais les comptes.
5° jour, tu vires les résultats du second jour, tu ajoutes les résultats du cinquième jour, et tu continues comme ça.
C'est pas explicitement dit que les participants du 4° jour sont différents du 1° jour, mais ça semble une supposition beaucoup plus raisonnable que de supposer que ce sont les mêmes. (Si c'était les mêmes, ce serait explicitement indiqué).
Et dans ce cas, ce que raconte Gâterie (à quelques trucs près, parce que la méthodologie est pas appropriée pour un calcul d'intervalle de confiance comme il le fait, m'enfin l'esprit est là ) est correct.
Une augmentation de 0.5 pt de pourcentage n'a aucune signification statistique, et le commenter en disant que "LREM creuse l'écart" c'est une ineptie. -
-
posté 21/03/19 (10:02)Leonid Zombaditulov a écrit :
"Déroger aux règles du droit national", sérieusement ?!
En soi pllutôt stylé, je trouve, ça va beaucoup rapprocher la France et l'Allemagne sur un territoire assez large, même si du coup, il va y avoir potentiellement une grosse différence entre le reste des régions françaises et les régions transfrontalières. -
posté 25/03/19 (10:50)Onawa a écrit :
Suite d'un précédent post :Spoiler
Il semble donc que les démocrates vont devoir se choisir un nouveau messie.
