Kraland Interactif : jeu de parodie politique

Par Marc-Annibal de Coconnas 70 messages Entracte nouveau sujet répondre
  • posté 23/04 (21:36)
    +2 -2      
    On se retrouve avec des alliances parfois contre nature voir parfois souterraine donc l'explication est "fuck yeah, c'est mon pote". Parfois sur cette dernière affirmation, on pourrait se demander quel est la nature du propos, rp ou hrp.


    Parfaitement d'accord avec ça mais j'ai pu constater ce phénomène avec des personnages aux idées qui semblaient bien claires et arrêtées.
    Je pense donc que ce n'est pas dû au concept du personnage mais tout simplement aux affinités entre joueurs et une difficultés de créer une distance entre le RP et le HRP.

    Et je ne pense pas que l'ordre Parler soit le vrai problème là-dedans, mais plutôt les discutions Discord, mais c'est un autre sujet.

    Pour ce qui est de la différence entre parodie de politicien et politique, déso mais je ne comprends toujours pas ton point de vue.

    A mon sens, il y aurait surement des discussions à avoir collectivement pour désamorcer des situations qui ressemblent à un illisibilité des intentions et un manque de discussion.


    Et bien, lance la discutions alors!

    Cela fait 4 mois que la nouvelle version a été lancé et je peinerais à définir la politique / vision du monde de chacun des empires. On pourrait interchanger certains gouvernement que ça ne changerait pas grand chose.
    Aujourd'hui, le positionnement le plus clair est celui de l'Hélénie.


    Ce qui est une bonne chose, non?
    Si chaque Empire était simple à définir, c'est qu'ils seraient figés et monolithiques. Ce qui serait particulièrement triste en début de version.
  • modifié 24/04 (13:35)
    +3 -3      
    Loke a écrit :



    On pourrait interchanger certains gouvernement que ça ne changerait pas grand chose.


    Ce qui est une bonne chose, non?


    Non. La lisibilité des lignes idéologiques c'est hyper important, peut importe la ligne, et si elle peut être clivante c'est encore mieux.

    ___

    Famine
    Outil pour persos
    If nobody hates you you're doing something wrong.
    Mülti de Lür. "Le truc affreux que personne n'aime" @Oula
    L'ordre parler est une plaie.
  • posté 24/04 (19:31)
    +1 -3 -2 
    Famine a écrit :

    Si tu pouvais éviter de tronquer les citations de mes posts, je t'en remercierai.
    Ma réponse s'adressai a un ensemble de phrase, pas juste une prise au milieu.


    Pour te répondre : si les empires ont un positionnement flou c'est car ils n'y a pas d'uniformité idéologie.

    Si ceux-ci viennent à se retrouver avec une ligne totalement transparente, c'est qu'il n'y a plus aucune variation en son sein.
    Perso, avoir juste 5 blocs qui s'affrontent sans chercher à varier d'un iota, ça risque d'être vite lassant (ce n'est pas d'ailleurs ce qui avait été critiqué sur la fin V6?)
  • posté 25/04 (16:09)
    +5 -2 +3 
    Loke a écrit :

    Peu importe la manière : Ordre parler, discord.
    Pour ma part, je te décris un process qui se joue sur le jeu, via ordre parler, événement taverne, ou se construit la relation de proximité plus que de la politique.
    De ton coté, tu me décris un jeu de proximité amené par Discord du à l'immédiateté des réponses et potentiellement la facile identification des joueurs derrière les personnages*.

    Dans les deux cas, il en résulte la même conséquence : un jeu de proximité qui fait fi de la politique au profit d'un jeu direct ou les affinités personnels priment.
    A partir de ce moment, on ne joue plus à un jeu de parodie politique. Les clivages deviennent personnels. On aime le jeu de tel ou tel, on joue comme tel ou tel, donc on joue avec tel ou tel.
    On retombe sur ce que je disais dans mes précédents posts. Pour les joueurs affinitaires, la vision du jeu et l'approche envers les autres PJ forcément s'en trouve modifié (si elle ne l'était pas déjà au départ). Si tu es dans jeu d'affinité dans un rapport de soi à l'autre et que ton discours n'est plus dans une démarche de ligne, alors ce ne sont plus tes idées qu'on attaque. C'est toi, ton jeu, tes potes, et inversement. Si on attaque ton pote, on attaque ton jeu, on t'attaque toi.

    Une ligne politique identifiable amène necessairement une variation dans lesquels les relations de proximités ne rentrent plus en ligne de compte.
    Exemple : Je suis elmerien. Je prone la force et la hierarchie, en m'opposant à la simple gestion. Mon clan est devenu gestionnaire. Je change de clan en allant dans un clan rival plus proche de mes idéaux.

    *Ceci étant dit, de la nuance mais qui confirme mon propos. Le discord KE sur le serveur KI est très actif et pourtant, les positonnements très affirmé des clans au KE n'ont pas disparu. Ce qui tendrait à démontrer mon propos sur la collaboration et les joueurs de bonne foi. La confiance entre les joueurs KE actuellement amène un jeu plutot sain qui ne vire pas à la présomption de pourrissage.
    Peut être aussi parce que notre discord n'est pas vraiment fait pour du RP.

    Pour ce qui est de la différence entre parodie de politicien et politique, déso mais je ne comprends toujours pas ton point de vue.


    Pour la différence entre un politicien et un politique, je te répondrais que c'est la différence entre le sophiste et le politique (cf le Protagoras de Platon), Schopenhauer et Marx, Peggy Mack Intosh et Pascal Bruckner, Barnum et tout discours qui nomme les choses et fait un choix. L'un produit du vent et l'autre un produit une ligne politique.
    La parodie du sophiste deviendra stérile parce que critiquer la forme, ne créé pas du fond s'il n'y en avait pas au départ. Le second sera toujours fécond car il oblige à se placer et à réagir.

    Bref, je ne suis pas trop quoi te dire de plus.
    Mon propos est à lié avec ce que je dis plus haut, sur la parodie politique sur Kraland et la problèmatique des dynamiques affinitaires.

    Si chaque Empire était simple à définir, c'est qu'ils seraient figés et monolithiques. Ce qui serait particulièrement triste en début de version.


    Bah non en fait et c'est particulièrement triste.
    Les empires sont des archétypes fait pour justement polariser le jeu entre les joueurs. Le but est de faire jouer des nations et non groupe nationaux. A nouveau, on retombe sur le propos de mes posts. Un empire nuancé qui s'adapte à tout, un empire sans ligne qui peut s'entendre avec tout le monde, ça n'a guère d'intérêt.

    Jouer une ligne ne veut pas dire qu'on ne joue pas avec les autres.
    Une opposition n'est pas necessairement une confrontation.
    Les empires sont fait pour "s'opposer" idéologiquement, mais le jeu est collaboratif.

    L'opposition idéologique n'est pas à nouveau signe de CONFRONTATION. Une RK par essence totalitaire pourrait s'entendre avec un EB par essence totalitaire malgré des oppositions idéologiques profondes (le Bonheur pour l'un, le Mal pour l'autre).
    Le jeu va se nourrir des contradictions et des convergences des lignes. Cependant, on ne peut pas dire que RK = EB. D'ailleurs, c'est ce qui va permettre des négociations, des reflexions et des discours. Ce n'est pas seulement un jeu entre groupe qui va voir ses dynamiques changées au moment du changement de gouvernant, si les affinités ne sont plus là.

    Ce que tu décris comme souhaitable est le jeu que je décrivais fondé sur les affinités.
    C'est un jeu possible sur KI mais est ce que c'est KI ?

    Le jeu tel que je le décris est souhaitable car plus sain, me semble être l'intention de jeu de KI si je me base sur son histoire (d'abord un forum, ensuite un plateau), mais je ne peux pas le garantir non plus.
    Néanmoins, il repose sur des joueurs de bonne foi, visant la collaboration de jeu et non la confrontation en vue de la suprématie ou sa propre survie.
    Vu la facilité qu'ont beaucoup de joueurs de penser leur anihilation prochaine et donc la necessité d'anihiler les intentions des autres, j'ai tendance à penser que c'est pas gagné.

    ___


    "De toute manière Fük tu es dans la conflictualisation permanente
    (ne change pas c'est pour ça qu'on t'aimes[:B])"
    Famine
  • modifié 26/04 (17:36)
    +0 -0      
    Fük [*r] a écrit :

    Dans les deux cas, il en résulte la même conséquence : un jeu de proximité qui fait fi de la politique au profit d'un jeu direct ou les affinités personnels priment.


    Je vais t'accorder ce point (même si je pense que l'un est nettement préférable à l'autre, mais c'est un autre débat)


    Si tu es dans jeu d'affinité dans un rapport de soi à l'autre et que ton discours n'est plus dans une démarche de ligne, alors ce ne sont plus tes idées qu'on attaque. C'est toi, ton jeu, tes potes, et inversement. Si on attaque ton pote, on attaque ton jeu, on t'attaque toi.


    C'est un risque effectivement, mais ce n'est pas une fatalité. Car si on reste purement dans une logique de role-play, cette suite logique sera interrompue par l'existence d'une distance entre le perso et le joueur.
    Ton perso attaque le pote de mon perso? Aucun rapport avec moi et mon jeu. Ça reviendrai à prendre mal de se faire démasquer dans une partie de loup-garou...
    C'est une des raisons pour laquel je tiens à ce que le jeu de KI reste sur le site de KI, pour ne pas créer un flou.


    Une ligne politique identifiable amène nécessairement une variation dans lesquels les relations de proximités ne rentrent plus en ligne de compte.


    Ce n'est pas ce que j'ai constaté en jeu depuis ces dernières années.
    J'ai croisé bon nombre de perso qui semblait afficher ostensiblement leur ligne politique, et très fréquemment les précédente affinités revenaient au grand galop.


    Pour la différence entre un politicien et un politique,


    Pour ça aussi, je vais prendre sans t'en demander plus.
    Je vais relire le tout pour voir si je finis par comprendre où tu veux en venir.


    Ce que tu décris comme souhaitable est le jeu que je décrivais fondé sur les affinités.


    Non, ce que je revendique comme souhaitable est un jeu fondé sur une multiplicité d'idéologies et sur des personnages complexes qui peuvent évoluer et changer en fonction des événements et des interactions.

    Vu la facilité qu'ont beaucoup de joueurs de penser leur anihilation prochaine et donc la necessité d'anihiler les intentions des autres, j'ai tendance à penser que c'est pas gagné.


    Ma question est alors : pourquoi des joueurs pensent comme ça? Qu'est-ce qui peut mener des joueurs à penser qu'on chercherait à les “anihiler“?


    Je vais dériver sur le cas du KE, que tu présente comme ton empire de coeur (chose que je comprends) alors que celui-ci est un bon exemple de multiplicité des idéologies rendant sa ligne directrice impossible à définir et que tu dit même ici qu'il y a de bon rapport hors-jeu entre les joueurs via des discutions sur Discord
    N'y vois-tu pas un paradoxe avec l'idée que tu défends ici?

    Deuxième digression concernant la bonne foi : on est parfaitement d'accord qu'une ambiance de confiance serait ce qui y a de mieux au sein de la communauté de KI.
    Mais comment pourrait-on faire pour obtenir ça?
  • modifié 27/04 (12:34)
    +0 -0      
    Loke a écrit :

    Deuxième digression concernant la bonne foi : on est parfaitement d'accord qu'une ambiance de confiance serait ce qui y a de mieux au sein de la communauté de KI.
    Mais comment pourrait-on faire pour obtenir ça?


    Avec plus d discussion RP et surtout HRP sur discord entre membre de groupe ennemi. Les relations HRP entre amis existeront toujours discord ou pas discord, le seul moyen d'éviter que ça se transforme en guerre de faction c'est pas de limiter les discussion, c'est utopique, c'est en multipliant les discussion ^^
  • posté 27/04 (15:34)
    +2 -0 +2 
    Sabine a écrit :

    J'ai plutot l'impression que c'est souvent le contraire.
    Beaucoup de tensions semblent avoir pour origine des discussion HRP en privé. Passer de joueur à joueur peut donner une dimension personnel à un conflit, qui n'était au départ qu'en jeu. C'est pour ça que j'ai tendance à déconseiller de contacter les gens avec qui le ton monte.

    On peut parfois régler des soucis via une conversation en HRP, mais mieux vaut le faire avec un médiateur et que les parties viennent dans une optique de mettre fin au conflit. Sinon, ça peut juste rajouter une couche à l'engueulade.

    Après, ça ne marche qui si il y a une volonté commune de calmer les choses. Si l'un des partis souhaite le conflit, je ne vois pas grand chose à faire...
  • modifié 27/04 (18:09)
    +4 -0 +4 
    Le Khanat Elmerien dispose de ligne clair sur son idéologie, comme la Liberté, la Force, la Guerre, le système clanique, le CDC; la vision des sans clans...etc
    Tu peux rajouter aussi des notions moins mise en avant, du moins selon les périodes comme le nomadisme, le troc, le Shamanisme...etc

    La différence qui s'opère entre les clans, c'est le degré et la définition qui peut ne pas être identique selon les clans. Certains clans mettrons l'accent sur la Liberté, d'autre sur la baston, pour certains seul la victoire compte, d'autres c'est la manière...etc

    Il a des différences d'interprétation également, par exemple pour certains Elmers Caps était le plus honorable des Elmeriens, pour d'autres c'était le plus fourbe.
    Le Khanat reprend l'empire Mongol, et donc ce n'est pas un bloc comme peut l'être l'idéologie Kralandaise sur le papier.
    C'est sa plus grande force, mais également sa plus grande faiblesse, et je trouve ça très bien que des empires ont des failles, que ça soit dans leur BG ou autre, parce que ça permet d'avoir un point d'accroche..

    En revanche les lignes elles sont là. Et c'est bien que les empires ne soient pas le même que son voisin parce que ça permet les rapprochements mais également les tensions/conflits.
    Partez du principe que le Khanat est là pour faire la baston (je fais un gros raccourci), il y a pas vraiment de finalité, ni de gain, c'est plus pour le voyage [:D]
  • posté 02/05 (00:00)
    +0 -2 -2 
    Sabine a écrit :

    Ah... Moi le HRP a plutôt eu l'effet inverse. Au moins quand un personnage est imbuvable, tant qu'on lui a pas parlé HRP, on peut continuer à croire que c'est juste le personnage et ca passe. [:)]

    ___

    .
  • modifié 03/05 (08:49)
    +3 -0 +3 
    Loke a écrit :

    Salut JD de Loke, ça va ?

    inévitablement le HRP déborde sur le RP (un tout petit plus rarement l'inverse dans le bon sens) donc je ne peux être que d'accord avec toi.

    cependant toutes origines de conflit/problèmes à pour coeur un soucis de communication, toujours... Donc éviter de parler aux gens est pour moi... Éviter juste le problème.
    Le tout viendrait alors à ne pas recourir systématiquement face à un problème/conflit ambiguë (où le RP et le HRP où on peux avoir un doute que ça se mélange) à parler HRP aux gens et recourir au staff régul/admin à chaque obstacle sur le chemin.

    pour économiser le temps à tout le monde et éviter... Les prises de tête.
    je suis le premier à faire cet erreur

    quant à ton aspect des conflits, je dirais que c'est assez inévitable sur KI.
    il faut cependant avoir pour réflexion de comment ton personnage et/ou ton groupe peux ressortir vainqueur de chaque conflit qui permet à la fois de ne pas être frustré d'une issue/situation. Le tout en gardant cette attente assez basse (pour reprendre mon perso, j'ai juste la prétention de provoquer un truc, qu'importe ce que c'est, si j'ai réussi à faire ça : alors j'ai "gagné" huhu)

    si un groupe refuse tout conflit, j'ai la sensation alors qu'il s'est trompé de jeu.

    on se revoit bientôt ! hâte de voir quand Vixen va séquestrer Jalala à son tour [:D]
Entracte nouveau sujet répondre
Mini-Chat
  • 17/06

  • 00:01
    [*r]krabot[*r]

    red[*r]star ne m'a pas programmé pour répondre à cette question.


  • 00:01
    Tortue Gênante

    Est ce que des gens te parlent encore Krabot?

  • Texte généré à 23:45:18