Loke a écrit :Peu importe la manière : Ordre parler, discord.Pour ma part, je te décris un process qui se joue sur le jeu, via ordre parler, événement taverne, ou se construit la relation de proximité plus que de la politique.
De ton coté, tu me décris un jeu de proximité amené par Discord du à l'immédiateté des réponses et potentiellement la facile identification des joueurs derrière les personnages
*.
Dans les deux cas, il en résulte la même conséquence : un jeu de proximité qui fait fi de la politique au profit d'un jeu direct ou les affinités personnels priment.
A partir de ce moment, on ne joue plus à un jeu de parodie politique. Les clivages deviennent personnels. On aime le jeu de tel ou tel, on joue comme tel ou tel, donc on joue avec tel ou tel.
On retombe sur ce que je disais dans mes précédents posts. Pour les joueurs affinitaires, la vision du jeu et l'approche envers les autres PJ forcément s'en trouve modifié (si elle ne l'était pas déjà au départ). Si tu es dans jeu d'affinité dans un rapport de soi à l'autre et que ton discours n'est plus dans une démarche de ligne, alors ce ne sont plus tes idées qu'on attaque. C'est toi, ton jeu, tes potes, et inversement. Si on attaque ton pote, on attaque ton jeu, on t'attaque toi.
Une ligne politique identifiable amène necessairement une variation dans lesquels les relations de proximités ne rentrent plus en ligne de compte.
Exemple : Je suis elmerien. Je prone la force et la hierarchie, en m'opposant à la simple gestion. Mon clan est devenu gestionnaire. Je change de clan en allant dans un clan rival plus proche de mes idéaux.
*Ceci étant dit, de la nuance mais qui confirme mon propos. Le discord KE sur le serveur KI est très actif et pourtant, les positonnements très affirmé des clans au KE n'ont pas disparu. Ce qui tendrait à démontrer mon propos sur la collaboration et les joueurs de bonne foi. La confiance entre les joueurs KE actuellement amène un jeu plutot sain qui ne vire pas à la présomption de pourrissage.
Peut être aussi parce que notre discord n'est pas vraiment fait pour du RP.
Pour ce qui est de la différence entre parodie de politicien et politique, déso mais je ne comprends toujours pas ton point de vue.
Pour la différence entre un politicien et un politique, je te répondrais que c'est la différence entre le sophiste et le politique
(cf le Protagoras de Platon), Schopenhauer et Marx, Peggy Mack Intosh et Pascal Bruckner, Barnum et tout discours qui nomme les choses et fait un choix. L'un produit du vent et l'autre un produit une ligne politique.
La parodie du sophiste deviendra stérile parce que critiquer la forme, ne créé pas du fond s'il n'y en avait pas au départ. Le second sera toujours fécond car il oblige à se placer et à réagir.
Bref, je ne suis pas trop quoi te dire de plus.
Mon propos est à lié avec ce que je dis plus haut, sur la parodie politique sur Kraland et la problèmatique des dynamiques affinitaires.
Si chaque Empire était simple à définir, c'est qu'ils seraient figés et monolithiques. Ce qui serait particulièrement triste en début de version.
Bah non en fait et c'est particulièrement triste.Les empires sont des archétypes fait pour justement polariser le jeu entre les joueurs. Le but est de faire jouer des nations et non groupe nationaux. A nouveau, on retombe sur le propos de mes posts. Un empire nuancé qui s'adapte à tout, un empire sans ligne qui peut s'entendre avec tout le monde, ça n'a guère d'intérêt.
Jouer une ligne ne veut pas dire qu'on ne joue pas avec les autres.
Une opposition n'est pas necessairement une confrontation.
Les empires sont fait pour "s'opposer" idéologiquement, mais le jeu est collaboratif.
L'opposition idéologique n'est pas à nouveau signe de CONFRONTATION. Une RK par essence totalitaire pourrait s'entendre avec un EB par essence totalitaire malgré des oppositions idéologiques profondes (le Bonheur pour l'un, le Mal pour l'autre).
Le jeu va se nourrir des contradictions et des convergences des lignes. Cependant, on ne peut pas dire que RK = EB. D'ailleurs, c'est ce qui va permettre des négociations, des reflexions et des discours. Ce n'est pas seulement un jeu entre groupe qui va voir ses dynamiques changées au moment du changement de gouvernant, si les affinités ne sont plus là .
Ce que tu décris comme souhaitable est le jeu que je décrivais fondé sur les affinités.
C'est un jeu possible sur KI mais est ce que c'est KI ?
Le jeu tel que je le décris est souhaitable car plus sain, me semble être l'intention de jeu de KI si je me base sur son histoire (d'abord un forum, ensuite un plateau),
mais je ne peux pas le garantir non plus.Néanmoins, il repose sur des joueurs de bonne foi, visant la collaboration de jeu et non la confrontation en vue de la suprématie ou sa propre survie.
Vu la facilité qu'ont beaucoup de joueurs de penser leur anihilation prochaine et donc la necessité d'anihiler les intentions des autres, j'ai tendance à penser que c'est pas gagné.
___
"De toute manière Fük tu es dans la conflictualisation permanente
(ne change pas c'est pour ça qu'on t'aimes![[:B]](http://img7.kraland.org/s/1D.gif)
)" Famine
![[*r]](http://img7.kraland.org/s/4C.gif)