Kraland Interactif : jeu de parodie politique

• Le Fléau

  Membre

  posté 20/03 (18:16)

  +2 -0 +2 

  Tu peux parodier Gengis Khan au KE, c'est pas de l'histoire récente, ça peut être drôle :)

  
  ___
  
  Laisse la raj couler sur toi comme la pluie sur une forêt de bambous
• Sabine

  Membre

  modifié 24/03 (03:04)

  +1 -1      

  Loke a écrit :
  
  

  Mais personnellement je ne vois pas pourquoi la parodie se doit d'être a l'image du monde contemporain. Perso, j'adore les anachronismes et voir des parodies de système politiques appartenant à des époques et/ou cultures différentes se confronter dans leur absurdités est pour moi beaucoup plus interessant que de chercher à ressembler à notre monde actuel (qui est déjà assez absurde, donc compliqué de rivaliser avec lui)

  
  Pour moi l'un empêche pas l'autre.
  
  Je pense que dans ce que j'envisage, on peut tout à fait parodier des trucs qui n'existent plus, tout en parodiant plus de choses qui existent toujours. En revanche avec les empires monolithiques, ce qui m'embête, c'est que c'est plus difficile de parodier des choses récentes et des oppositions politiques internes déchirant tout en restant unis sous le même drapeau (Coucou les US).
  
  Même si j'admets qu'en ce moment au PV, c'est en partie possible, puisque les PJ sont pas mal à soutenir le PV, plus en tant que nation, qu'en tant qu'idéologie écologique, mais j'ai plus l'impression que c'est l'exception que la règle. (Et encore, je pense qu'un PJ qui dirait, "J'aime le PV et ses habitants, mais je pense que l'écologie est une connerie" serais bien reçu)

  
  ___
  
  

  Spoiler

  

  Sabine R.
  Endoctrinologue
  Directrice de la sororité Thêta
  Accalmie, Jade, PV
• Fük

  Modérateur

  modifié 24/03 (10:45)

  +3 -2 +1 

  Ce que tu décris est plutot un manque de ligne.
  
  A mon sens, derrière le mot parodie, vous décrivez la réappropriation d'un code pour le rendre drole. Ce n'est pas pour autant de la parodie "politique".
  La politique implique une ligne politique. Une parodie politique viserait à prendre une ligne et la pousser jusqu'à l'extrême. On peut prendre le système à la base pour chaque empire.
  
  Exemple :
  
  Le Khanat repose sur une hiérarchisation (idéologie et religion) :
  - Hierarchie jusqu'à l'extreme des clans au point d'en rejeter certains pour favoriser l'emergence des forts ?
  - Ordre naturel des choses donc full techno et pollution, parce qu'on s'en branle des faibles ?
  - Ordre naturel des choses, préservation à l'extreme de l'éco système pour garantir que chacun garde sa place ?
  - Hierarchie, qu'est ce qu'être fort ? être riche ? BOUM LES PAUVRES. Etre musclé ? BOUM LES FAIBLES ! Avoir un casque ? BOUM LES GENS QUI ONT PAS DE TETE.
  
  L'idée est de produire une ligne sans transiger.
  
  Cela n'empêche pas de faire l'union pour se "sauver". Le Khanat a fait cela malgré des grosses oppositiosn en interne. Cependant, si tout le monde est d'accord, alors à mon sens, le jeu est mort voir est atone. Après on pourrait jouer au jeu de l'oeuf ou la poule...
  Dans le cadre d'un jeu verrouillé ou la marge de manœuvre est quasi nul, il n'y a pas de jeu non plus. On se retrouve donc vite entre joueur/PJ d'accord, car on joue en cercle fermée de personne d'accord entre elle.
  
  C'est tout autant vide de jeu... à mon sens - TG : Clic BAIT - hormis peut être sur taverne ou on joue un jeu pré-joué à l'avance.

  
  ___
  
  

  

  
  "De toute manière Fük tu es dans la conflictualisation permanente
  (ne change pas c'est pour ça qu'on t'aimes)"
  Famine
• Loke

  Modérateur

  posté 24/03 (14:49)

  +1 -1      

  Sabine a écrit :
  
  Bien sur que l'un n'empêche pas l'autre. Si je dois synthétiser mon point de vue dans ce que l'on peut s'inspirer, c'est “no-limite“
  
  Par contre, je ne comprends pas très bien ce qui peut te limiter dans les empires actuels pour parodier l'histoire récente.
  On a eu par exemple a la fin de la V6 le MAGA de trump qui a été repris par le joueurs de l'EB.
  Ça me semble être un exemple que c'est possible.
  
  
  Fük a écrit :
  
  Je vais être assez en désaccord avec ce que tu as écrit, pas parce que je n'y voit pas de la parodie politique, mais parce que je pense que c'est loin la seule manière de faire.
  Jouer un spécialiste du retournement de veste ou un pur démago qui dit tout et son contraire, tant que ça le fait bien voir, c'est loin d'être un concept qui a une ligne politique bien établi, et pourtant c'est créateur de jeu.
  Je pense qu'au contraire qu'avoir des perso monolithique dans leur concept ne peut que créer du jeu monolithique.
• Fük

  Modérateur

  posté 24/03 (20:26)

  +4 -2 +2 

  Loke a écrit :
  
  En effet, je te le confirme : nos points de vue sont opposés.
  Un personnage nuancé amenera du consensus et donc peu de jeu, hormis un jeu taverne ou se contente de commenter la vie de nos persos.
  
  Comme je l'ai expliqué dans mon précédent post, il y a une confusion entre parodie politique et parodie.
  Tu parles de caricaturer un trait : la demagogie, l'opportunisme. En effet, ça peut être de la parodie (mais pas toujours, car il y a le bon et le mauvais chasseurs tmtc). Cependant, ce n'est pas de la politique en soi. C'est comme jouer un guerrier ou une prostituée.
  Oui, c'est créateur de jeu... sur taverne, sur un forum provincial... au niveau national et au niveau cybermondiale, ce sera plus compliqué.
  
  La parodie politique, c'est caricaturer la politique en choisissant une ligne politique, et en la caricaturant.
  Un opportuniste et un démagogue peuvent avoir une ligne. Néanmoins, si elle n'est pas exprimé et reste au stade des idées creuses sans acte, elle ne produira que cela. C'est un jeu sans enjeu.
  C'est son point commun avec le RP taverne : Des supers histoires qui n'interessent que ceux qui les écrivent (à quatre ou six mains dans le meilleur des cas).

  
  ___
  
  

  

  
  "De toute manière Fük tu es dans la conflictualisation permanente
  (ne change pas c'est pour ça qu'on t'aimes)"
  Famine
• Loke

  Modérateur

  modifié 26/03 (12:19)

  +2 -2      

  Bien au contraire, un personnage nuancé permettra beaucoup plus de possibilité de jeu.
  Car il sera alors possible de le faire adhérer à son idéologie (il devient donc un enjeu pour les autres) et possédera des forces et des faiblesses exploitables.
  
  Alors qu'un perso à la ligne politique verrouillée ne changera jamais donc, ça va juste stagner. D'ailleurs, je ne vois pas où tu vois du jeu si tout le monde reste campé sur ses positions
  
  
  

  Tu parles de caricaturer un trait : la demagogie, l'opportunisme. En effet, ça peut être de la parodie (mais pas toujours, car il y a le bon et le mauvais chasseurs tmtc). Cependant, ce n'est pas de la politique en soi. C'est comme jouer un guerrier ou une prostituée.

  
  
  J'aimerai savoir en quoi ce n'est pas de la politique, s'il te plait? Car pour moi on est carrément dedans.
  Jouer de la politique (parodique ou non), ça ne se limite pas à jouer des idéologues.
• Alaric

  Membre

  posté 26/03 (11:58)

  +2 -2      

  Est-ce qu'il ne faut pas tout simplement des deux ?
  Soit des deux types de personnages (certains plus fluides qui permettraient aux idéologues plus "rigides" de convaincre et développer leur jeu, au lieu que les effectifs en changent jamais).
  Soit des deux facettes dans chaque personnage (pour que par-delà une ligne "principale" marquée, il puisse adhérer à des projets tangents et favoriser les alliances).
  
  Si on pousse le personnage parodique politique à l'extrême, il n'est pas si différent de l'écriture collaborative non plus parce qu'il déroulera sa parodie, sans dévier, un peu en spectacle fixe pour les joueurs.
  Il va avoir du "sang neuf" en proposant de lui-même des choses, nourries par exemple de notre actualité.
  Mais pour que les choses bougent sur le jeu il faut bien que l'équilibre des forces change, ce qui va généralement passer par des alliances. Ca demande des sujets sur lesquels il est flexible, non ?
  Pas forcément son axe principal, juste des endroits où promouvoir celui-ci peut se faire en échange de concessions sur des domaines qui lui importent moins.

  
  ___
  
  24622, toujours.
• Le Fléau

  Membre

  posté 26/03 (14:49)

  +4 -2 +2 

  Je suis de l'avis que le personnage opportuniste est intéressant à parodier. Et que le personnage fanatique mono maniaque d'une idéologie l'est également.
  
  Et que l'interaction des deux est intéressante.

  
  ___
  
  Laisse la raj couler sur toi comme la pluie sur une forêt de bambous
• Ranma

  Membre

  posté 26/03 (16:35)

  +4 -1 +3 

  Après je veux pas être méchant...
  
  Mais avant de partir dans de longs débats pour savoir quel type de personnage est le plus intéressant à parodier dans le cadre d'un jeu de parodie politique.
  
  Peut-être devrions-nous commencer par vérifier que tout le monde saisisse bien la notion même de "role-play" ?
  
  Rien que là-dessus je ne suis pas sûr qu'on ait tous la même définition.
• Bionic1968

  Membre

  posté 26/03 (16:46)

  +2 -1 +1 

  Ranma a écrit :
  
  

  Peut-être devrions-nous commencer par vérifier que tout le monde saisisse bien la notion même de "role-play" ?

  
  
  Le roleplay, en français, c'est le jeu d'acteur. L'idée qu'on joue un rôle, et qu'un acteur n'est pas son personnage.
  
  Le RP peut être rédactionnel ou interactif.
  Les longs pavés/monologues avec beaucoup d'exposition, c'est du rédactionnel qui aurait sa place sur Wattpad.
  Le RP interactif, c'est du RP moins construit, plus intuitif, plus vivant.
  
  Après, je ne vais pas faire le dico des définitions qu'on utilise en GN, madc est bien plus compétent que moi pour ça.
  
  (Ps: vive le freeplay)

  
  ___
  
  The stories and information posted here are artistic works of fiction and falsehood. Only a fool would take anything posted here as fact.