[Justice Confédérée] Procès - Alex Ombrane 1er vs Happosai

Chers Citoyens du Cybermonde,

En tant que Ministre de la Justice Confédérée et devant la complexité de ce dossier judiciaire, je porte à votre connaissance les faits connus et plaintes mutuelles portées par :
- Monsieur Alex Ombrane 1er (EB) à l'encontre de Monsieur Happosai (CL)
- Monsieur Happosai (CL) à l'encontre de Monsieur Alex Ombrane 1er (EB)

Les plaignants et accusés sont invités à exposer ci-dessous les éléments permettant d'évaluer la situation avec le plus de justesse et de justice possible, et ensuite déterminer les éventuelles peines à infliger à chacun par les autorités.

Nous cherchons également trois volontaires ou personnes nommées d'office non impliqués et si possible d'autres contrées pour composer un jury qui remettra ses conclusions et recommandations.

Composition du jury
- Structuran Job (RK)
- Wenceslas von Althem-Blatnoï (RR)
- Palakoin (RR)
- K' (RK)
- Jalala (RK)

Contexte Cette section pourra être mise à jour si des éléments probants supplémentaires sont apportés.

Les premiers faits remontent au 20/03, à Atome en Plaine Irradiée, lorsque Monsieur Happosai (CL) a volé de l'argent sur la personne de Madame Såtomi (EB) le montant de 4430cc. Les faits n'ont pas été portés à la connaissance de la Justice Confédérée par voies de droit.
- Mise à jour : M. Happosai a tenté, vainement, de voler également M. Krarovich.
A la suite et en réaction à ces faits, Monsieur Alex Ombrane 1er (EB) a volé Monsieur Happosai (CL) en retour pour un montant de 4581cc et le Kraal, après coups et blessures infligés par son complice Monsieur Kalogr von Krarovich (EB) jusqu'à ce que coma s'ensuive. Les faits ont été portés à la connaissance de la Justice Confédérée par courrier, et non par voies de droit.
Monsieur Happosai (CL) a été condamné automatiquement par nos services à 5 jours de prison pour un motif non conservé dans le dossier, et les a dûment purgés.
- Mise à jour : cette peine a fait suite à des tentatives de M. Happosai de voler M. Ombrane le 23/03, entre 11h26 et 11h27, lors d'une poursuite jusqu'au Niarkalistan.

Ce 02/04, à Structural en Milieu, Monsieur Alex Ombrane 1er (EB) a été victime d'un vol commis par Monsieur Happosai (CL). Les faits ont été portés à la connaissance de la Justice Confédérée par une conversation de vive voix à la Ministre de la Justice, et non par voies de droit, à l'exception d'un échec de tentative de vol traité automatiquement par nos services.

Les parties sont invitées à développer leur point de vue, leurs plaintes et leurs demandes, et à apporter toutes les précisions utiles et nécessaires au bon traitement de ce dossier.
Les témoins de ce procès donc vous qui lisez ceci peuvent voter pour les candidats au jury (+1 à leur candidature) et à tout moment poser des questions afin de clarifier certains éléments du dossier, mais sont priés de garder le silence lorsqu'ils sont assis dans la salle. Tant que le jury n'est pas constitué, ils peuvent également se porter volontaires.

Les membres du jury seront ensuite invités à débattre et proposer une issue à ce dossier, qui aura valeur consultative auprès de la Ministre de la Justice Confédérée.

Je vous remercie pour votre attention. Je déclare le procès ouvert.

Je suis volontaire pour être dans le Jury
Je ne connais ni l'un ni l'autre.
Et je n'ai AUCUN préjugé contre les bruns et les rebelles.
(Enfin je les deteste autant les uns que les autres je veux dire)
Enfin, je vois que l'accusé Happosai n'est plus rebelle mais confédéré. (C'est presque pareil à une alliance près)

De plus, si cela peut pousser dans le SENS du retour des initiatives internationales... ce serait à mes yeux une bonne chose.

Je me porte volontaire pour être dans le Koinry.

J'ai observé de loin une fois monsieur Alex quand il s'est présenté à son père en Ruthvènie.
Je ne sais pas qui est monsieur Happosai.

Par contre, je vous connais vous, on s'est croisés au Kanardnaval.
Vous avez gardé votre déguisement, il vous va bien.

Je suis expert autoproclamé à l'instant en koinclusion et rekoinmmandations.
Je suis le Kanard dont vous avez besoin.

Palakoin a écrit :



Et concernant le dit Monsieur Alex Ombrane, vous le koinnaissez ? Heu le connaissez ?

"B’jour m’dame la ministre !
J’sais pas si j’vais continuer à m’représenter moi même ou appeler un avocat mais j’peux au moins donner des éléments d’la défense !
Attendez, j’suis l’accusation moi, ou la défense ? Ou l’'attaque ? J’m’y connais pas trop.

Pour commencer on m’a appelé quand m’sieur Happosai (CL) a tenté d’voler m’sieur Kalogr (EB) et que celui-ci l’a appréhendé la main dans l’sac. Il l’a pas passé à tabac comme ça au hasard, mais après un vol sur lui même.
Une enquête a alors montré qu’c’était lui qu’avait volé m’dame Satomi (EB).

J’suis v’nu sur place du coup en tant qu’huissier-brun (j'ai fais un stage d’puis qu’on m’a marié sans mon con-sentement) assermentesé pour procéder à la reprise des biens volés.
J’ai récupéré sur m’sieur Happosai (CL) la somme volée à m’dame Satomi (EB), ainsi que le Kraal (RR), relique précieuse appartenant au royaume, trouvé dans les affaires de ce monsieur et donc sans nul doute volée. L’Kraal a du coup a été restitué au Royaume d’Rurhvénie, d’où j’suis prince.

M’sieur Happosai (CL) a pris la fuite avant d’pouvoir être confronté à la justice pour purger une peine.
L’argent a été remis à m’dame Satomi (EB), première victimisée dans c’t’affaire.

Et j’peux vous dire pourquoi l’monsieur Happosai il a purgé une peine chez vous : le 23 mars, de 11h26 à 11h28, m’sieur Happosai (CL), réputé voleur d’culotte, m’a poursuivi jusqu'au Niarkalistan (EB) et a tenté à 5 reprises d’me voler !
Il a pris la fuite d’vant la police brune et s’est réfugié 11h29 à Milieu (CL). Il a dit lors d’son arrestation "Aaaaah, de retour au pays." Où il a purgé tranquillement sa peine.

Ce 02/04, j’suis v’nu à Milieu (CL) pour prendre part au Konekon, ou un truc comme ça, où y avait plein d’pépites à extraire à la mine.
J’suis v’nu et me suis présenter sur la place publique ouvertement, puis à l’hôtel d’monsieur Messie !

M’sieur Happosai (CL toujours) a profité qu’je sois vulnérable, me présentant et v.nant prendre un verre avec nos voisins à l’occasion d’une fête, pour encore une fois v’nir s’acharner sur moi !
Alors qu’j’lui ai rien fait à part récupérer l’fruit d’ses vols et les rendre à qui d’droit.

Il sest d’abord foiré en f’sanr trop de bruit... puis
Il m'a volé 788 mégalos, et mes outils d’voleur-huissier !

L’fait qu’il continue les vols alors qu’il s’est d’jà foireusé, pour moi, prouve qu’il pense qu’les autorités le poursuivront pas ! En plus il est domicilié sur place, et d’la nationalité d’la province.

J’pense qu'il pense qu’il est au-dessus des lois tant qu’il vole des bruns en confédération !
Alors qu’moi j’suis qu’un gosse qui tente d’faire son boulot d’sbire huissier, et qu’je vole jamais vos caisses ou quoi.

Du coup j’dis... il est pas cool le vieux monsieur !
Heu... vlà ma version des faits."

Alex Ombrane 1er a écrit :



Vous faites tout de même quelques suppositions douteuse très cher ...

Déjà, à partir de quel preuve pouvez vous juger qu'il détenait belle et bien une relique ruthvène ? Vous en êtes au moins un croyant de cette religion ?

Et enfin excusez moi mais ... Même s'il s'agit d'une relique, avait-elle été ne serait-ce qu'une fois signalé volée ? Et à qui ?
Depuis la précédente catastrophe, monsieur Happosai aurait très bien pu la récupérer au sol au milieu d'une rue entre deux décombre qui n'appartenait à plus personne de vivant.

Madame la juge Confédérée,

Bien que je sois BRUNE et que l'EMPIRE BRUN à l'heure où j'écris ces lignes n'est pas abonné du Tribunal Cybermondial et n'a pas à ma connaissance l'intention de le devenir,
Bien que vous soyez sur ma liste des personnes à assassiner pour raison personnelle :



J'entends bien évidemment mettre de côté cette rancune personnelle le temps du procès. Je ne vous assassinerai qu'après... Ce qui fait de moi une experte incontournable pour apporter un éclairage particulier sur la propension des BRUNS à vouloir se venger eux même sans passer par la justice.

J'ai été ambassadrice BRUNE auprès de la Confédération le temps d'une mandature classique BRUNE et à ce titre, j'ai mis en place l'une des plus vieilles ambassades du Cybermonde actuellement en place à Forum juste en face de la villa de Monique Quiès.

J’ai également organisé le premier procès du Tribunal Cybermondial, avec Simone comme accusée.
Ce procès, pourtant fondateur, n’a jamais pu parvenir à son terme. Non par défaut de charges — celles-ci étaient nombreuses et accablantes — mais en raison d’une défaillance structurelle majeure.
À cette époque, les infrastructures carcérales demeuraient extrêmement fragiles, en particulier en Ruthvénie. Cet État s’est révélé incapable d’assurer la détention de Simone pendant la durée nécessaire à la tenue du procès.
Ainsi, faute de pouvoir maintenir l’accusée sous contrôle, la procédure s’est effondrée, et Simone s’est soustraite à la justice, emportant avec elle la réponse attendue à ses crimes multiples. J'espère que Naar s'en occupe comme il se doit. J'ai prié pour cela...

Fort de cette expérience judiciaire et diplomatique cybermondiale, je me propose comme membre du jury.

Dans un souci de pluralité des profils, je souhaite recommander le Ruthvène Wenceslas von Altheim-Blatnoï afin qu’il propose sa candidature.
Je ne doute pas qu’il protestera contre cette démarche, peu enclin qu’il est à être ainsi désigné. Qu’il me soit donc permis de préciser ceci : en tant que BRUNE, je ne nourris à son égard aucune admiration particulière. Mais précisément pour cette raison, mon jugement se veut dénué de complaisance.
Car, parmi les rares figures de ce Cybermonde, il est à mes yeux l’un des seuls à être en mesure de prendre des décisions avec une indépendance véritable, affranchie des influences, des loyautés de circonstance et des jeux d’appareil.

C’est en cela — et en cela seulement — qu’il mérite d’être proposé.

Niark!!!🐍

Je ne connais ni Alex Ombrane avec qui j'entretiens d'excellentes relations ni Happosai avec qui je n'ai jamais eu aucun contact.
Je me designe donc volontaire pour faire parti du jury.
Et mon avis est que Polanski est coupable.

Madame de Tomosan, bonjour.

Alaenys, avocate d'Alex Ombrane 1er... et Impératrice. Je viens défendre mon client.


Suite aux propos de mon client et d'une vérification pour des faits qui ont figuré dans les journaux, je demande à ce que les 5 tentatives de vol de M. Happosai sur mon client soient ajoutées au dossier. Ces tentatives ont été effectuées le 23 mars, deux à 11h26 et trois à 11h27.

De plus une vérification des dires de mon client a été faite pour la journée du 21 mars où effectivement M. Happosai a tenté de voler M. Von Krarovich à 20h48. Accomplissant son devoir, M. Von Krarovich a tenté une arrestation citoyenne, incapacitant comme il a pu ce dangereux criminel recherché par les forces de l'ordre.
Mon client a bien été mandaté pour récupérer les biens volés car, contrairement à la Confédération, l'Empire se souciait de tous les mutants et souhaitait rendre ses possessions à Mme E. ... Såtomi E., si ce n'était pas clair, la victime de vols de M. Happosai.


Quand à la relique Ruthvène, elle a été authentifiée et rendue à ses propriétaires. La Reine et la Ministre des Affaires Étrangères du Royaume de Ruthvénie pourront l'attester. Il s'agissait bien de la vraie.

Madame Quiès, bonjour, supposons un seul instant que monsieur Happosai ait ramassé cette relique au sol. Pourquoi ne l'a-t-il pas confiée aux forces de l'ordre pour qu'elle soit rendue à ses propriétaires ? Ou y être allé lui-même. Ce n'est pas comme si on se demande à qui le Saint Kraal pourrait appartenir. Ce n'est pas comme s'il avait ramassé une pierre par terre sans signe distinctif. Cela ne fera jamais de lui le propriétaire légitime de l'objet.

Enfin, de toute façon, le Kraal ayant été rendu à ses propriétaires, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'en discuter plus longtemps.


Doit-on appeler des témoins à la barre comme madame Såtomi E. ou monsieur Von Krarovich ?

Alaenys Von Rich a écrit :

Madame Quiès, bonjour, supposons un seul instant que monsieur Happosai ait ramassé cette relique au sol. Pourquoi ne l'a-t-il pas confiée aux forces de l'ordre pour qu'elle soit rendue à ses propriétaires ? Ou y être allé lui-même. Ce n'est pas comme si on se demande à qui le Saint Kraal pourrait appartenir. Ce n'est pas comme s'il avait ramassé une pierre par terre sans signe distinctif. Cela ne fera jamais de lui le propriétaire légitime de l'objet.

Ses propriétaires ? Encore une fois ont-il ne serait-ce que déclaré le dit vol ?

Quand à la relique en elle même ... Excusez moi, mais pour un non initié n'importe quel coupe en métal est une coupe en métal avant tout.
Je suis certaine que si je vous présentais un kraal et un calice de Nabla le seul et l'unique vous ne sauriez pas particulièrement dire lequel est lequel si on ne vous les présentaient pas avant.
Monsieur Ombral se dit prince Ruthvène pourtant il est brun ... Qui nous dit qu'il n'est pas profane ? Surtout si le vol avait lieu en plein conflit dans les plaines irradiés, les magmoriens courraient les rues, bien plus que les adeptes de la dame du lac.

Très franchement avec des raisonnement comme vous le faites il serait également facile d'en déduire que les plaines irradiés ont et sont encore confédéré malgré les froques brunes sur place. Juste parce que depuis des temps immémoriaux enfin vos temps immémoriaux j'imagine, jeune femme, elles ont étés province fédérée.

Bonjour !
Ma sœur et moi sommes les patrons d'Alex.
Nous avons décidé d'apporter une attestation de Moralité pour celui-ci, en tant qu'employeurs !



C'est un brave petit.

Monique Quiès a écrit :

Vu que le royaume a reconnu le Kraal comme authentique, je suppose que le petit Alex a l'oeil ! Peut-être la dame du Lac lui a-t-elle dit quelque chose ?

La question du propriétaire, c'est autre chose. J'aurai tendance à dire que la religion est propriétaire de la relique, ou l'état qui y est rattaché. Une personne peut-elle s'en prétendre "propriétaire" ?

Du coup, curiosité, vous êtes l'avocate du confédéré dans cette histoire, ou juste de passage comme nous ?

En tant que commissaire de Lantenac du Lac, et ayant pu voir à l'œuvre le jeune Alex Ombrane, je tiens à lui attribuer un bon point.



Déjà il s'est très bien comporté lors de son passage chez nous. Ensuite il a correctement entrepris un travail d'investigation pour rechercher une dangereuse castor garou, même s'il a dû être rappelé par sa hiérarchie avant de pouvoir finir son enquête.
Et surtout lors d'un passage suivant, alors que nos forces de police ont appris qu'il avait un avis de recherche pour un délit mineur, il les a suivit sans faire d'histoire, sans fuir, sans résister à l'arrestation, le temps de tirer tout cela au clair avec les autorités.

Non, vraiment, c'est un bon petit.

Je remercie les différents intervenants ayant pris la parole jusqu'à présent, et vais récapituler quelques éléments.

1. Jury
Au vu des 5 votes soutenant sa candidature, je nomme Monsieur Job membre du jury. Il reste donc deux places disponibles, et nous allons laisser un peu de temps à d'autres candidats de pouvoir se présenter et se faire voter parce qu'il y a un biais du premier arrivant.
Au vu du vote négatif contre la candidature d'obscyne et en dépit de l'expérience prouvée par l'intéressée, celle-ci est rejetée. Il est pris note de sa suggestion d'impliquer Monsieur Wenceslas vont Althem-Blatnoï, qui est libre de proposer sa propre candidature ou pourrait être désigné d'office si le soutien populaire abonde en ce sens.
Au vu du vote mitigé concernant la candidature de Monsieur K', nous attendrons de voir si d'autres candidats se manifestent avant de statuer.
Il reste donc actuellement 2 places à pourvoir au sein du jury.

2. Précision du statut des parties
En clarification sur demande de M. Ombrane, je précise qu'il s'agit d'un procès double, où les deux parties sont à la fois accusées et victimes, donc attaquantes et défenderesses. Au vu des autres parties prenantes du conflit, il est possible que la portée du procès soit élargie par d'autres plaintes ajoutées au même dossier.

3. Précision des montants
Pour clarifier la situation, nous aurions besoin de connaître avec exactitude :
inconnu - le montant et éventuels objets dérobés par M. Happosai à Mme Såtomi lors de l'événément d'Atome
- inconnu - le montant et éventuels objets dérobés par M. Happosai à M. Kalogr lors de l'événément d'Atome
inconnu - le montant et éventuels objets dérobés par M. Ombrane à M. Happosai lors de l'événement d'Atome (??cc + Kraal)
connu - le montant et éventuels objets dérobés par M. Happosai à M. Ombrane lors de l'événement à Structural (788cc + outils de voleur, d'une valeur moyenne de 298cc)

4. Investigation des faits avancés
- M. Ombrane déclare avoir restitué le Kraal "au Royaume de Ruthvénie", dont il dit être prince, statut dont M. Palakoin atteste que son père vit en Ruthvénie. Nous avons ici besoin de précisions et de preuves : à qui le Kraal a-t-il été restitué, quand et avec quelles preuves ? Qu'est-ce qui atteste de la légitime propriété de cette relique ? L'unique intérêt de ce point est de déterminer ce qu'il faut inclure dans le compte de ce qui a été volé.
- Mme Alaenys déclare que M. Von Krarovich a accompli le 23/03 une "arrestation citoyenne", ce qui ne peut se faire légalement en Confédération Libre que si la cible est concernée par un avis de recherche en vigueur, et dans le but d'amener la personne recherchée en prison. Était-ce le cas ? Pouvez-vous apporter les précisions utiles à ce sujet ?
- Mme Alaenys suggère d'appeler à la barre les autres personnes impliquées, à savoir M. Von Krarovich et Mme Såtomi ; si leur disponibilité le leur permet, des interventions de leur part pourrait en effet éclairer certains éléments du présent procès.

5. Éléments ajoutés au dossier
- Mme Alaenys demande que les 5 tentatives de vol du 23 mars soient incluses dans le dossier. Constat est fait que ces délits sont déjà inclus dans le dossier via la peine, purgée, qu'ils ont générée. Le dossier sera dès lors mis à jour avec ces précisions.
- Il est pris acte de l'Attestation de Moralité concernant M. Ombrane introduite par M. Dusk.
- M. Ombreloup, Commissaire de Lantenac-du-Lac, atteste de l'attitude coopérative avec les autorités qu'il a pu constater de la part de M. Ombrane dans une autre affaire, mineure.

6. Éléments rejetés
- M. Ombrane se dit "huissier", statut auprès des autorités Brunes qui ne confère aucune légitimité à agir sur le territoire Confédéré, ce qu'était Atome au moment des faits.
- M. Ombrane suppose que la relique du Kraal a été volée, ce qui d'une part relève de l'opinion et d'autre part n'a pas d'importance dans ce dossier, dont la relique n'est qu'un élément collatéral.
- M. Ombrane déclare que M. Happosai pense que les autorités ne le poursuivront pas, sur base de ses actes et sa nationalité, ce qui constitue une interprétation sans fondement.
- Mme Alaenys se présente comme impératrice, titre sans pertinence dans le présent dossier. Le titre d'avocate est par ailleurs retenu comme pertinent, elle est donc légitime à intervenir uniquement en cette qualité.
- Mme Alaenys déclare que l'Empire Brun se souciait du sort des Mutants. Ces propos n'ont pas d'objet dans le cadre du présent procès. Concernant la victime initiale, Mme Såtomi, je me suis rendue inutilement sur place et l'ai personnellement contactée en ma qualité de Ministre de la Justice dès que les faits m'ont été rapportés pour organiser un dédommagement, avant d'avoir connaissance des suites de l'affaire impliquant M. Von Krarovich et M. Ombrane.
- Mme Quiès met en doute la capacité des accusés à reconnaître le Kraal, cette compétence étant sans objet dans le présent procès, et les éléments d'attestation concernant la relique étant désormais demandés.
- M. Ombreloup mentionne l'aptitude de M. Ombrane à réaliser un travail demandé, ce qui est a priori sans objet dans le présent procès.

"Toudoux à vous, Précieuse.

Je me propose pour faire partie du Jury.
Job et moi, on va vous aider à y voir plus clair !
Avez-vous des problèmes de cécité ? Souhaitez-vous le massage des 80 continents de la QuantumZONE ? "

En tant que personne ayant croisé Alex Ombrane, je tiens à lui attribuer un bisous !
Car il a été lui même et tel Grouchy aux fraises quand c'était nécessaire.

REQUÊTE EN NULLITÉ POUR VICE DE PROCÉDURE
PORTANT SUR LA NOMINATION DU JURY

Madame la Juge Confédérée,

Je soussignée, intervenante au présent procès, forme par la présente une requête en annulation de la procédure de constitution du jury, pour les motifs graves suivants, portant atteinte directe aux principes fondamentaux d’équité et d’impartialité.

I. Sur l’absence totale de transparence du mécanisme de désignation

Il ressort de vos propres déclarations que la nomination des membres du jury repose sur un système de vote non encadré, dont les caractéristiques demeurent inconnues :

identité des votants : inconnue,
qualité ou légitimité des votants : inconnue,
modalités de recueil des votes : inconnues,
garanties d’intégrité du scrutin : inexistantes.

Ainsi, cinq votes ont suffi à emporter nomination, sans que la juridiction ne soit en mesure de démontrer :

qui sont ces votants,
- s’ils sont indépendants,
- s’ils ne sont pas liés aux parties,
- ni même s’ils existent en tant qu’entités distinctes.

Un tel procédé viole manifestement les principes élémentaires de justice.

II. Sur l’erreur déterminante ayant vicié mon consentement à la procédure

Je tiens à préciser que j’ai été trompée sur la nature même du processus de désignation du jury.

En effet, je pensais légitimement que celui-ci serait :

- soit désigné par l’autorité judiciaire,
- soit tiré au sort parmi un panel de volontaires,
- avec, dans tous les cas, le respect d’une pluralité minimale, excluant notamment la surreprésentation d’un même pays ou d’un même bloc d’influence.

Or, il apparaît que la désignation repose en réalité sur un vote opaque, dont ni les règles ni les acteurs ne sont connus.

Cette méprise est déterminante :
si j’avais eu connaissance de ce mécanisme, je n’aurais jamais proposé ma candidature.

III. Sur une incompatibilité de principe avec ma position

Je rappelle ici un élément fondamental :

Je suis BRUNE!!!

À ce titre, et par principe :

- je ne participe pas aux élections,
- je ne vote pas — pas même pour influer ou tricher,
- et je ne me présente pas à des fonctions issues d’un vote.

Ma candidature, en l’espèce, n’a été formulée que dans le cadre d’une erreur sur la nature de la procédure, que je considère aujourd’hui comme viciée.

IV. Sur la confusion grave entre fonction juridictionnelle et logique élective

Il convient également de rappeler une évidence que la présente procédure semble ignorer :

Un jury ne se fait pas élire. Un jury juge.

Le vote appartient à la sphère politique.
Le verdict appartient à la sphère judiciaire.

Confondre les deux revient à transformer une instance de justice en assemblée d’influence, où la popularité, les réseaux ou les manipulations prennent le pas sur l’impartialité.

Cette confusion constitue une dérive grave, incompatible avec toute prétention à rendre une justice équitable.

V. Sur le risque manifeste de manipulation et de partialité

En l’absence de tout cadre procédural :

- rien n’empêche qu’un groupe coordonné influence la composition du jury,
- rien ne garantit que les votants ne soient pas parties prenantes directes ou indirectes au litige,
- rien n’exclut l’hypothèse d’une fabrication artificielle du vote.

Il en résulte un doute sérieux — et suffisant — quant à l’impartialité structurelle du jury.

VI. Sur la rupture d’égalité entre les parties

Ce mécanisme introduit une rupture d’égalité manifeste :

certains candidats peuvent bénéficier de soutiens invisibles et organisés,
d’autres sont écartés sans que les critères soient vérifiables.

Une telle situation est incompatible avec les exigences fondamentales d’équité.

VII. Sur l’irrégularité substantielle entachant la procédure

Le vice ici soulevé affecte directement la composition même de l’organe appelé à juger.

Or :

une juridiction irrégulièrement composée entraîne la nullité de l’ensemble de la procédure.

Il s’agit donc d’un vice substantiel, non régularisable sans reprise complète.

VIII. Par ces motifs

Je demande :

- L’annulation immédiate de la nomination de Monsieur Job en qualité de juré,
- La suspension de la procédure de constitution du jury,
- La mise en place d’un mécanisme transparent, vérifiable et contradictoire de désignation, incluant :
- identification publique des votants,
-vérification de leur indépendance,
- respect d’une pluralité réelle des origines,
- et, à défaut, un tirage au sort encadré parmi des volontaires clairement identifiés.

À défaut, la présente juridiction ne saurait être regardée comme impartiale, et toute décision rendue devra être considérée comme entachée de nullité.

IX. Sur l’exigence de cohérence et de sincérité procédurale

Permettez-moi, Madame la Juge Confédérée, d’ajouter ceci :

Si votre intention n’est pas de garantir une justice pleinement régulière, alors ayez au moins la cohérence de ne pas en emprunter les apparences.

Car il est toujours préférable d’assumer une logique d’autorité — fût-elle contestable — que de revêtir les formes de la justice tout en en vidant les principes.

Si vous ne voulez pas de l’INJUSTICE BRUNE, alors ne faites pas semblant de faire une procédure régulière.
Ou alors assumez pleinement la nature de votre système — et nous gagnerons tous du temps.

À ce stade, ce n’est plus seulement la régularité qui est en cause, mais la crédibilité même de votre juridiction.

Niark!!!🐍

Au vue de tous ces nouveaux elements je change d'avis.
C'est obscyne qui est coupable

Chers Citoyens du Cybermonde,
Très estimée Ministre Précieuse,
Honorables membres du futur jury,
Et bien entendu… mon très cher agresseur,

Permettez-moi tout d’abord de vous saluer avec le respect dû à cette auguste assemblée.

Malgré un léger retard indépendant de ma volonté (et probablement lié à quelques détours, poursuites et séjours imprévus en cellule), je tiens à dire combien je suis ravi d’assister aujourd’hui au procès de celui qui m’a si vigoureusement agressé.

Car enfin, si je reconnais volontiers une erreur initiale de ma part envers Madame Satomi — dans un contexte bien particulier de recherche de bombes afin de sécuriser nos provinces — je dois souligner que la réponse de Monsieur Alex Ombrane 1er fut… disons… particulièrement enthousiaste.

Être attaqué, battu, puis dépouillé par un homme que je ne connaissais pas, voilà une manière bien brutale de faire connaissance. J’ignorais que la coutume locale imposait un tel accueil.

Par ailleurs, concernant le gobelet que vous appelez "Kraal", je tiens à préciser que je l’ai trouvé dans un bar de Bisouville, posé là, aux côtés d’une charmante voleuse. Ne voyant aucun propriétaire immédiat, je l’ai simplement mis à contribution pour déguster un jus de fruits multivitaminé, dans un souci évident de santé et d’hydratation.
Je suis donc ici, non pas pour nier mes torts, mais pour rappeler que l’escalade de violence dont j’ai été victime dépasse largement le cadre d’un simple différend entre gentlemen voleurs.

J'en profite pour ajouter que, suite à cela, ma maison à été cambriolée et j'ai du refaire toute les serrures de cette dernière.

Je fais confiance à la sagesse de cette assemblée pour apprécier la situation avec justesse.

Avec respect, et quelques bleus en guise de témoignage,

Happosai
Victime occasionnelle, voleur par vocation.

"Alors même si j’ai une super avocate j’vais répondre à des questions.

Combien m’sieur Happosai a volé à m’dame Satomi ? 4430 !
Combien m’sieur Happosai a volé à m’sieur Kalogr ? Rien du tout ! Il s’est foiré.
Combien j'ai volé à m’sieur Happosai ? 4581 ! Et le Kraal du coup. Puis j’ai rendu les sous à m’dame Satomi.

Mais m’sieur Happosai j’crois il s’fait très vieux. Il dit "être attaqué, battu puis dépouillé par un homme que je ne connaissais pas" alors qu’c’est m’sieur Kalogr qui l’a battu, après qu’lui ai pas réussi à le voler !
Moi j’ai fais qu’la récupération.

Après m’sieur Happosai il dit que "suite à cela" sa maison a été cambriolée.
Mais c’est un certain m’sieur "Paul Sermine" qui a fait une fausse clef d’chez lui. Et a tenté d’voler son tableau, le 22 mars à 18h34 !

Il enchaîne les faits comme si ça avait un lien ou sa place ici, mais m’sieur Sermine il est confédéré et de Structural, comme m’sieur Happosai.
Du coup ça a rien à voir avec notre affaire j’pense.

Vlà. J’dis.
Il tente d’noyer l’poisson ! C’qu’est pas super malin, ca respire dans l’eau l’poisson."

Madame la Ministre,

Permettez moi de prendre brièvement la parole.

Madame obscyne me fait l'honneur d'une proposition. Je m'apprêtais à la décliner, car le Saint Kraal figurant au dossier, un Gardien héréditaire des Étangs ne saurait prétendre à l'impartialité sur un sujet touchant aux fondements mêmes de sa charge.

Mais je relève dans les déclarations de Monsieur Happosai une formulation qui appelle un éclaircissement préalable.

Un GOBELET.

Le Saint Kraal de Ruthvénie. Gardé par les Blatnoï depuis que les Altheim-Neufra ont préféré courir après des chandeliers en argent. Posé sur la table de SEPT échansons royaux. Confié à la Dame de l'Étang dans des eaux si anciennes que le mot "ancien" y est lui-même anachronique.

Un gobelet. Trouvé dans un bar. Pour boire du jus de fruits.

Or voici ce que je puis vous apprendre, et qui change la nature même de mon embarras. Sa Majesté la Reine Élune Von Voda a confié le Kraal à ma garde personnelle, en ma qualité de Gardien héréditaire. La relique est en sûreté. La question sacrée est RÉSOLUE.

Ce qui reste devant votre tribunal n'est donc plus qu'une affaire de vols, de restitutions et de poursuites entre particuliers. Matières sur lesquelles je n'ai aucun intérêt personnel, aucun lien avec les parties, et, je le confesse, aucun enthousiasme.

C'est précisément ce qui fait de moi, contre toute vraisemblance, un juré CONVENABLE.

J'accepte.

À une condition. Que Monsieur Happosai soit informé qu'il a bu son jus de fruits dans un objet qui a touché les lèvres de Lord Ruthven lui-même. Car il y a des choses qu'un homme a le droit de savoir, fût-ce après coup.

Votre honneur,

Je suis une humble irradiée qui était présente dans l'hôtel des froques irradiés lorsque que l'individu Happopai a volé ce pauvre Kalogr, alors qu'il mangeait une hyène farcie à la pomme, dans la ville d'Atome. J'ai aussi pu observer les forces de protection de la communauté mutante, appréhender le criminel.
Je viens apporter mon témoignage.

Kalogr a bien subit un premier vol avant que le coupable Happopai se rate sur sa deuxième tentative, un vol qui se voulait plus humm nous pourrons dire plus précis, j'ai vu son regard... sa préparation plus importante... un verre anodin qui tombe à droite de sa victime, un léger touché sur l'épaule droite, une pression soudaine pour améner l'attention de la victime sur une direction opposée et hop une main qui part sur la gauche vers un objet qu'il avait ciblé. Ce sont les faits et rien que les faits. J'étais là.

Pour rappel du contexte, le gouvernement confédéré persécutait à cette époque notre communauté.

Nous parlons ici de violences organisées de haute intensité et d'une cruauté indescriptible :
coups montés, passages à tabac, conversion forcée... Oh my naar! déportations d’enfants… et autres sévices laissant des traces durables, tant physiques que psychologiques, sur leurs victimes. Moi même j'ai... ... c'est encore difficile d'en parler... mais... c'est derrière moi maintenant. Il faut aller de l'avant!

Et nous pouvons ajouter à cette liste les vols... malheureusement. Et nous en parlons aujourd'hui dans ce tribunal.

Après tout, ce sont des méthodes vilaines, nous nous en offusquions pas, mais tout de même certains souhaitaient au moins protéger les enfants.

Je continue, lors de l'arrestation d'Happopai par nos courageux citoyens qui se sont improvisés miliciens pour la protection de nos familles, une discussion a été menée avec le voleur. J'étais là, attablée à l'hôtel... à écouter... à observer... en train de manger une pomme et de boire un verre. Cette discussion amicale, ponctuée de caresses viriles, a amené le coupable a avoué ses crimes sur Satomi, sur Kalogr... Mais ce n'est pas tout.

Une enquête a été menée pour aller plus loin et trouver des potentiels complices ou des potentiels commanditaires. Elle a mise en avant qu'Happopai avant de prendre son train pour arriver dans la Plaine Irradiée afin de réaliser ses actes de persécution venait tout juste de sortir du ministère des services secrets confédérés.
Impossible de remonter plus loin la piste. Aucun témoin, aucune trace, un vrai fantôme, comme si ses dernières actions avant de sortir de ce ministère avaient été maquillées par des professionnels. Comment y est il rentré? Que s'est t'il passé à l'intérieur? Impossible de le dire...
J'ai eu la possibilité de lire ce dossier car encore il y a peu, j'étais pressentie au poste de procureur de la Plaine.

Je ne pense pas qu'Happopai soit un individu qui a agit de son propre chef. Son arrivé dans la Plaine n'était pas un hasard et ses crimes contre la communauté mutante ont été commandités par une personne bien précise.

N'est ce pas cette même personne qui vient personnellement défendre son protégé ici même dans ce tribunal?!

- M. Ombrane déclare avoir restitué le Kraal "au Royaume de Ruthvénie", dont il dit être prince, statut dont M. Palakoin atteste que son père vit en Ruthvénie. Nous avons ici besoin de précisions et de preuves : à qui le Kraal a-t-il été restitué, quand et avec quelles preuves ? Qu'est-ce qui atteste de la légitime propriété de cette relique ?

Alex m'ayant contacté après avoir repris le Kraal, il n'était pas sûr de la procédure pour le rendre. En tant qu'Impératrice, je suis allée moi-même le restituer en mains propres à la Reine de Ruthvénie en présence de sa Ministre des Affaires Étrangères ainsi que de mon Ministre des Affaires Étrangères. Je peux comprendre que je ne puis être avocate et témoin en même temps. Vous pourrez donc demander aux autres personnes citées de témoigner à ce propos si besoin.
Sire von Altheim-Blatnoï a d'ailleurs confirmé ici recevoir le Kraal de la Reine elle-même ensuite.

Mme Alaenys déclare que M. Von Krarovich a accompli le 23/03 une "arrestation citoyenne", ce qui ne peut se faire légalement en Confédération Libre que si la cible est concernée par un avis de recherche en vigueur, et dans le but d'amener la personne recherchée en prison. Était-ce le cas ? Pouvez-vous apporter les précisions utiles à ce sujet ?

Bien sûr ! Les événements se sont déroulés le 21 mars.
A 20h48, monsieur Happosai a tenté de faire les poches à monsieur Von Krarovich. Étant repéré, il était alors officiellement recherché pour ce méfait. Ce dernier a donc tenté une arrestation citoyenne à 21h01. Suspectant d'autres vols commis par l'individu, il a mené l'enquête avec un peu d'aide et a découvert les vols sur une mutante. C'est pour cette raison que mon client a été mandaté en tant qu'huissier (bien que cela ne soit pas reconnu par la cour, c'était le rôle qui lui avait été donné), pour récupérer les biens volés.

Cependant, monsieur Happosai a tenté de fuir la justice ! Il a été recapturé par monsieur Von Krarovich à 21h32. La récupération des objets s'est faite vers 21h54. A 22h13, monsieur Happosai s'est retrouvé en prison pour sa tentative de vol sur monsieur Von Krarovich. Il n'a cependant, à ma connaissance, jamais été poursuivi pour ses vols sur madame E.
Pourtant les vols ont pourtant bien été signalés aux autorités confédérées locales à l'époque par la victime elle-même en place publique, mais il y a eu laxisme ou refus d'enquêter de la part de l'équipe judiciaire.

En effet, soit on reconnaît la légitimité de la récupération de l'argent et on l'inclut dans la procédure judiciaire pour justifier l'absence de poursuites, soit on considère cette récupération comme illégitime et alors elle ne peut être incluse. Dans le deuxième cas, des poursuites judiciaires auraient dû être opérées.

J'espère que ces précisions seront suffisantes.



M. Happosai,

A propos de la violence que vous qualifiez de gratuite, j'ai déjà justifié l'arrestation citoyenne plus haut.

Enfin pour le Kraal, vous admettez donc que quelqu'un l'avait posé sur la table à côté et le temps que cette personne fasse une sieste, vous vous êtes emparé de l'objet à son insu. C'est la définition même d'un vol. Donc même dans le cas improbable où un individu peut être déclaré propriétaire d'une relique religieuse, ce qui me semble impossible, on parlerait toujours d'un objet volé.

Très impériale Alaenys Von Rich,

Permettez-moi tout d’abord de saluer votre rigueur… et votre attachement admirable aux objets posés sur les tables.

Cependant, pour information, j’ai déjà purgé deux semaines de prison pour ces affaires. Deux longues semaines à contempler des murs, perfectionner mon art du graffiti et réfléchir — parfois — à mes actes. Dès lors, je m’interroge : en quoi un nouveau jugement aujourd’hui aurait-il encore une quelconque valeur, si ce n’est celle d’un exercice académique ?

Concernant le Kraal, je reconnais volontiers l’avoir trouvé dans un contexte… disons… propice à l’interprétation. Mais de là à parler de grand banditisme sacré, il y a un pas que même mes petites jambes hésitent à franchir.

Cela étant dit, si vous tenez absolument à prolonger cette expérience judiciaire, je suis prêt à faire un effort : je peux consentir à 15 jours supplémentaires de prison… en échange d’une compensation à la hauteur du sacrifice, disons… quelques-uns de vos sous-vêtements impériaux.

Après tout, chacun son trésor.

Avec respect, malice et sens du compromis,

Happosai
Déjà condamné, toujours négociateur.

Happosai a écrit :



Mais non enfin Happosai, mes doigts de fées, n'abandonnez pas aussi facilement !

C'est une collusion !
Mon client agent subit des pression venant de trop de personnes à la fois !

Votre honneur. Que mon agent avait beau avoir sur lui une relique d'un autre pays, il n'était rien d'autre que son unique détenteur. PERSONNE, je dis bien PERSONNE ne semblait se soucier de récupérer le dit gobelet avant de faire la découverte de l'objet dans les poches de mon agent.

Je refuse de donner mes sous-vêtements impériaux à une brune, vous devinez bien que ce n'est pas à vous que j'en donnerai.

Ensuite le sujet du Kraal n'est venu que parce que l'accusation contre mon client en parle. Mon seul argument est que l'acte de mon client ne peut pas être considéré comme un vol à but crapuleux mais bien une récupération pour restitution à son propriétaire. Je n'appelle pas à une nouvelle peine à votre encontre pour cette histoire de relique, aussi sacrée soit-elle. Après tout, même si vol il y a eu, ce n'est pas au propriétaire de l'objet que vous l'avez pris.

Vous dites avoir fait deux semaines... Est-ce uniquement pour les vols qui nous concernent ici ? Parce que les vols sur d'autres victimes à une date ultérieure ne nous intéressent pas. Avez-vous été poursuivi pour les vols contre madame Såtomi E. ?

Alaenys Von Rich a écrit :
Le double Lutz piqué et les arabesques etaient bien executées mais une legere erreur de reception sur le triple Axel.
Pour le juré Slavon ce sera un

"Du coup.
On dit qu’j’ai gagné ?
Ou faut attendre les jurys ?"

Très cher Alex Ombrane 1er,

Gagné le procès ? Voilà une interprétation aussi audacieuse que prématurée.

Cependant, dans un esprit d’apaisement — et parce que je suis, malgré les apparences, un homme de compromis — je suis prêt à renoncer à mes poursuites.

En échange… disons que je me contenterai d’un geste textile de votre part. Oui, votre string fera parfaitement l’affaire.

Votre style… disons… subtilement androgyne m’amène, exceptionnellement, à faire preuve d’une ouverture d’esprit peu commune.

Voyez cela comme une résolution élégante du conflit : vous gardez votre dignité… et je récupère un souvenir.

Avec magnanimité et un certain sens de l’esthétique,

Happosai
Diplomate à ses heures perdues.

Désignation des membres du jury

La requête en nullité introduite par obscyne a été examinée. Il en ressort les éléments suivants :
La procédure de désignation des membres du jury se fait conformément au Code Judiciaire Confédéré:
- Chapitre IV Art. 16 §1: "Le jury est composé au minimum de trois membres effectifs et jusqu'à trois membres suppléants"
§1.1 "Le jury peut être étendu à 5 ou 7 membres si la complexité du dossier le nécessite."
§2: "Les membres du jury doivent satisfaire aux conditions de neutralité et de pluralité"
§6: "Les membres du jury sont désignés par le Ministre de la Justice après une procédure de vote telle que décrite à l'art. 17"
- Chapitre IV Art. 17 §1er: "Toute personne domiciliée dans le Cybermonde peut présenter sa candidature motivée et explicitant les liens de parenté ou d'affinité avec l'une ou plusieurs des parties"
§2: "Toute personne domiciliée dans le Cybermonde peut voter pour ou contre une candidature dûment formulée, ce vote étant par défaut anonyme"
§3: "Lorsqu'un résultat probant se dégage, le Ministre de la Justice nomme les membres du jury, effectifs et suppléants"
§3.1: "Cette nomination peut avoir lieu en plusieurs étapes."
§3.2: "Le Ministre de la Justice tient compte du résultat de la procédure de vote présentement décrite sans toutefois qu'elle soit contraignante."
- Chapitre IV Art. 18 §1er: "Les décisions et dispositions préconisées par le jury n'ont pas valeur de jugement"

Dès lors, la nomination de M. Structuran Job est valable et la requête d'annulation est rejetée.

Une erreur est mienne ici, celle d'avoir considéré que le public était familier avec les procédures judiciaires confédérées. J'ai donc présenté une version simplifiée de la procédure afin de donner au public une représentation de la procédure sans devoir lire le Code entier. C'est bien moi, Ministre de la Justice, qui prends les décisions finales, éclairée par les avis des votants et du jury.

obscyne, je vous remercie pour votre intervention qui permet une clarification et vous rassure donc, c'est bien moi qui désigne les jurés, et les suppléants puisque nous avons suffisamment de candidats. Les votes me sont utiles pour évaluer plus rapidement les candidatures et en tenant compte du biais du premier arrivant, et il se trouve qu'ils me semblent cohérents avec le contenu des candidatures. J'ajoute donc une justification de la sélection des candidatures.

Voici donc la composition du jury:
- Structuran Job (RK), déjà désigné, qui rencontre le critère de neutralité et dont les motivations sont convaincantes
- Wenceslas von Althem-Blatnoï (RR), suggéré par une (ex-?)candidate et qui ne présente pas un intérêt démesuré pour ce rôle, ce qui fait de lui quelqu'un sans conflit d'intérêt
- Palakoin (RR), qui n'entretient manifestement pas de relations avec aucune des parties et a déclaré
Suppléance :
- K' (RK), suppléant de M. Palakoi, retenu uniquement à titre de suppléant car il dit "entretenir d'excellentes relations" avec l'une des parties, ce qui met en doute sa neutralité
- Jalala, suppléante de M. Structuran Job, parce que son intégration dans le jury donnerait un nombre pair risquant de générer des votes égalitaires

Les membres du jury proposent une issue au présent cas et votent pour soutenir l'application des différents éléments proposés.
Les suppléants participent au débat au même titre que les membres du jury, mais ne votent pas les propositions finales.

Etant donné qu'on a 5 candidats valables, on peut, si les 3 membres du jury sont d'accord, étendre le jury à 5 membres en conformité avec l'Art. 16 §1.1, qui auront donc tous le droit de vote.

Je vais prendre connaissance dès que possible des nouveaux éléments apportés au cas et les inclurai au dossier, lorsque ma disponibilité mentale me le permettra.

Précieuse de Tomosan a écrit :

lorsque ma disponibilité mentale me le permettra.

halala
Précieuse, je ne pensais pas que vous tomberiez dans le panneau comme ça...
Examiner une requête qui vous met en cause dans votre rôle de désignation du jury, c'est être juge et partie.
En plus si vous commencez déjà à flancher, vous devriez essayer d'être BRUNE, ça vous réussirait beaucoup mieux... Chez nous, on se prend beaucoup moins la tête pour les décisions de justice... ça serait déjà terminé depuis longtemps. Là, ça ne fait que commencer...

Du coup j'ai une autre requête :


REQUÊTE EN NULLITÉ POUR VICE DE PROCÉDURE
CONCERNANT
L'EXAMEN DE MA REQUÊTE EN NULLITÉ PRÉCÉDENTE
PORTANT
SUR LA NOMINATION DU JURY
POUR JUGE PARTIE AU LITIGE
(et cette fois ne retombez pas dans le piège)

Madame la Juge Confédérée,

Je soussignée, intervenante au présent procès, me vois contrainte de formuler une requête en annulation de la décision du Ministre de la Justice relative à ma requête précédente, et croyez-moi, il s’agit ici d’une nécessité absolue : vous êtes juge et partie, et cela suffit à rendre toute la procédure nulle de plein droit.

I. Juge et partie : une performance magistrale

Vous avez atteint un niveau de bravoure procédurale rarement observé :

- Vous êtes Ministre de la Justice, donc architecte du système.
- Vous êtes directement impliquée dans la nomination du jury, donc partie prenante.
- Vous examinez ma requête concernant la régularité de votre propre décision, ce qui revient à juger votre propre chef-d’œuvre judiciaire.
- Vous vous basez sur des votes anonymes dont personne ne connaît les auteurs, et en tirez une légitimité totale.
- Vous déclarez tout cela pleinement régulier, avec un aplomb qui ferait pâlir n’importe quelle autocratie.

Autrement dit, vous êtes à la fois la victime, le juge et l’exécutrice. Si c’était une pièce de théâtre, on applaudirait le talent ; mais dans un tribunal, c’est un coup d’état procédural.

Non, Madame, ce n’est pas “juste une formalité”. Non, ce n’est pas “une simplification pour le public”. Cela s’appelle un conflit d’intérêts abyssal, une violation manifeste de la séparation des pouvoirs, et une insulte au concept élémentaire de justice confédérée. Personnellement en tant que BRUNE, ça ne me dérange pas, mais il faudrait que vous l'assumiez...

II. La tromperie burlesque de la procédure

Et puis il y a ce petit bijou : la procédure de nomination.

Je pensais que le jury serait tiré au hasard parmi un panel de volontaires, respectant une pluralité réelle (pas trois candidats du même pays pour faire joli).
Mais non : c’était un vote opaque, qui ressemble plus à un tirage de noms dans un chapeau d’ombre qu’à un processus de sélection sérieux.
Si j’avais su qu’il s’agissait d’un vote, je n’aurais jamais proposé ma candidature. Par principe, la BRUNE que je suis ne participe pas aux élections, ni pour tricher, ni pour cautionner l’illusion d’impartialité.

Et maintenant, on me dit : “Le jury vote et le Ministre suit”. Madame, ce n’est pas un vote, c’est censé être un avis consultatif !!! Inverser le processus, c’est comme demander à l’assassin de juger de sa propre culpabilité : absurde et grotesque.

III. Vice substantiel et irréparable

Vous avez créé un vice total :

- Vous jugez votre propre action, ce qui est intrinsèquement partial.
- Vous confondez vote et avis consultatif, ce qui rend le jury dysfonctionnel dès l’origine.
- Vous avez généré un biais irréversible, car le jury actuel est dépendant de votre volonté.
- Vous avez transformé la procédure en comédie judiciaire, où tout le monde joue mais personne ne peut contester votre rôle central.

Cela dépasse la simple erreur : c’est une atteinte fondamentale à l’équité et à la crédibilité de la Confédération.

IV. La régularisation indispensable

Pour sauver un minimum d’honneur :

- Annuler immédiatement la décision du Ministre de la Justice sur ma précédente requête (attention il y a un piège)
- Confier l’examen de ma requête à une autorité totalement indépendante, extérieure à ce procès et non sujette à vos influences.
- Recomposer le jury de manière transparente, selon neutralité et pluralité réelles.
- Suspendre toute décision reposant sur le jury actuel, jusqu’à régularisation complète.

V. Transparence ou Injustice Brune assumée

Si l’Injustice Brune en Confédération doit exister, qu’elle soit affichée haut et clair, avec des banderoles et un feu d’artifice (en plus vous vous ferez moins chié et vous garderez toute votre tête).
Mais ne prétendez pas à une procédure régulière, tout en conservant le contrôle absolu sur le jury et son examen : cela trompe tout le monde et ridiculise le tribunal et le justice Confédérée.

En résumé : soit vous assumez la partialité et la farce, soit vous respectez les principes élémentaires de séparation des rôles et désignez une autorité indépendante. Tout autre solution est une perte de temps et un outrage à la justice Confédérée.

VI. Conclusion

- Annulation pure et simple de la décision contestée,
- Examen indépendant de ma requête,
- Recomposition transparente du jury,
- Suspension de toute décision reposant sur le jury actuel.

La justice n’est pas une comédie de votes anonymes ni un terrain de jeu pour Ministres-Juges-Parties.
Niark!!!🐍

obscyne [429] a écrit :

obscyne, si vous vouliez faire obstruction au dossier, vous ne vous y prendriez pas autrement. Je l'avais confié à un stagiaire, mais force est de constater qu'une fois que j'ai eu traité un autre gros dossier, il m'a retransmis celui-ci intact.

Je respecte le Code Judiciaire Confédéré, et si cela permet de vous apaiser, je vais appliquer directement l'article 16 §1 et étendre d'office le jury aux 5 membres volontaires et proposés. Je ne vois pas ce que je peux faire d'autre pour vous satisfaire.

Analyse des éléments supplémentaires apportés par les parties

Éléments ajoutés au dossier
- Le montant des différents vols a été ajouté à la première page du dossier.
- M. Happosai reconnaît son erreur initiale d'avoir volé Mme Såtomi et déclare avoir été à la recherche de bombes. Mme Quiès, vous semblez avoir connaissance de certains éléments, pouvez-vous confirmer cela ?
- Mme Agatha, témoin, déclare que M. Happosai a volé M. von Krarovich, ce qui va à l'encontre des déclarations de M. Ombrane. Le cas échéant, nous avons besoin du montant volé, à ajouter au présent dossier.
- Mme Agatha déclare que M. Happosai venait du Ministère des Services Secrets, Mme Quiès, avez-vous quelque chose à ajouter à ce sujet ?
- Mme Alaenys déclare que M. Ombrane a agi en tant que huissier ; il est important de préciser ici que la Plaine Irradiée, où se sont déroulés les faits, était Confédérée et que M. Ombrane ne pouvait y exercer aucune prérogative.
- Mme Alaenys pointe un éventuel dysfonctionnement de la Justice Confédérée quant aux éventuelles poursuites de M. Happosai pour les vols commis sur Mme Såtomi. Nous avons besoin ici de connaître les responsables de la Justice en Plaine Irradiée au moment des faits, afin qu'ils éclairent cet aspect.
- M. Happosai déclare avoir purgé deux semaines de prison à la suite de ces faits
- M. Happosai déclare être prêt à renoncer à ses poursuites contre M. Ombrane contre un sous-vêtement lui appartenant.

Je dois ajouter qu'à titre personnel, j'ai contacté Mme Såtomi pour organiser une restitution dès que j'ai eu connaissance de l'affaire, mais tout cela s'était déjà passé, la barbarie étant plus impulsive et rapide que la véritable Justice.

Éléments rejetés
- M. Ombrane pointe une confusion dans le discours de M. Happosai, qui attribue son agression et son vol à la même personne. Or, il déclare lui-même qu'il s'agissait de "quelqu'un qu'il ne connait pas", qu'il ne peut donc pas reconnaître, a fortiori s'il était inconscient lors du vol.
- M. Happosai mentionne une intrusion chez lui, qui est indépendante du présent différend.
- Mme Agatha déclare que le gouvernement Confédéré persécutait leur peuple, ce qui n'a a priori aucune pertinence dans le présent dossier. Les faits mentionnés ont été identifiés et attribués aux Warriorlandais, qui s'en prennent également à leurs compatriotes. J'en ai personnellement fait les frais.
- M. Happosai déclare être prêt à passer à nouveau du temps en prison contre des sous-vêtements de Mme Alaenys, ce que l'intéressée avocate refuse

Le Saint Kraal
Monsieur Happosai déclare n'avoir pas les connaissances suffisantes pour l'avoir reconnu, et l'avoir utilisé comme un simple gobelet.
Monsieur von Althem-Blatnoï confirme que la relique est désormais en sécurité et que cet aspect du problème est résolu et demande que Monsieur Happosai soit informé de son privilège de l'avoir utilisée, ce qui est chose faite par sa présence ici même, où il aura lu ces propos.
Les deux parties ayant contribué à sa restitution, ce qui concerne le Kraal est définitivement hors-sujet dans le présent procès.

Après ce dernier résumé et en l'absence de nouveaux éléments, j'appelle les jurés à débattre et me remettre ici une proposition d'issue à cette affaire, qui pourra être votée et que je déciderai d'accepter, en tout ou en partie.

Précieuse de Tomosan a écrit :

obscyne, si vous vouliez faire obstruction au dossier, vous ne vous y prendriez pas autrement.

Peut-être… sans doute, même.
Mais si mon intention avait été de garantir une désignation parfaitement impartiale du jury — et d’éviter qu’un juge ne se retrouve dans la position délicate d’être à la fois juge et partie — je ne m’y serais pas prise autrement non plus...

Or, votre rôle, en tant que juge, est précisément d’accorder le bénéfice du doute...
Et, me concernant, il semble que ce doute vous fasse singulièrement défaut…

Je suis BRUNE, certes.
Et je conçois que certaines évidences puissent vous paraître… trop évidentes, voir cousues de fil blanc — ce qui, convenons-en, contraste toujours sur du BRUN.
Mais nous ne sommes pas ici dans l’arbitraire BRUN.
Je suis une usagère de votre administration, et à ce titre, je dois être traitée comme telle : sans a priori, sans amalgame, et sans projection des expériences que vous auriez pu avoir avec d’autres ressortissants BRUNS dans l’exercice de vos fonctions ou en tant que personne privée...

J’ose espérer que votre conception de la justice intègre encore ce principe élémentaire : un juge se doit de se déporter lorsqu’il est directement impliqué dans le conflit qu’il prétend arbitrer.
De même, l’indépendance du jury ne saurait être une variable d’ajustement, mais bien une exigence fondamentale de tout principe judiciaire de base...

Je pourrais à présent introduire cette question prioritaire de constitutionnalité... Contrairement à l'EMPIRE, je suppose que la Confédération a bien une constitution. Et d'un conseil constitutionnel chargé de la défendre en droit!!!
Je me serais volontiers tournée vers une procédure dédiée, mais encore une fois en l’absence d’une garantie d'instance indépendante, je crains qu’une telle démarche ne me ramène… inévitablement à vous.

Dès lors, permettez-moi cette remarque :
à observer le fonctionnement concret de votre justice, on en vient à s’interroger… sur la distance réelle qui la sépare de l'Injustice BRUNE.

Je ne vais surtout pas m’en plaindre…
Mais il serait sans doute plus judicieux que vous vous interrogiez, vous, sur la nature même de vos jugements.

Dois-je vous rappeler que nous avons été contraints de décréter une journée de l’illégalité à Structural, précisément en réaction à ce type de décisions ?

Niark!!!🐍

Précieuse de Tomosan a écrit :

"Fiche ! Z'êtes encore en vie ?
D'puis l'temps qu'le procès dormait, j'commençais à douter. S'doit être pour ça qu'les méthodes barbares sont privilégiées, s'plus rapide.

En tout cas j'suis content qu'ce soit pas fini en queue d'poison. Car l'poison, s'berk.
Hâte d'voir c'que les jurys ils vont dire !"

Chers tous,

Je dois vous avouer qu’à un moment, emporté par ce flot interminable de jargon juridique parfaitement indigeste, je me suis tout simplement… endormi.

À mon réveil, quelle ne fut pas ma surprise de constater que les membres du jury semblaient s’être évaporés. Disparus. Volatilisés. Presque aussi discrets que moi — ce qui, vous en conviendrez, est inquiétant.

Dès lors, je me pose une question simple : s’agit-il encore d’un procès… ou d’une expérience contemplative sur la solitude administrative ?

Quoi qu’il en soit, si jamais quelqu’un souhaite reprendre cette affaire avec un minimum d’enthousiasme, qu’on sache où me trouver.

Je serai, comme souvent dans les moments creux… au vestiaire des filles.

Avec patience (relative) et occupation (très personnelle),

Happosai
Accusé éveillé… mais pas trop.

Le juré K' rend son verdict. Il n'appuiera pas sur le bouton et ne choisira pas l'un des participants pour son equipe.

K' a écrit :

Monsieur K',

Pourriez-vous svp expliciter votre proposition ?

Je viens d'envoyer ce courrier à tous les membres du jury, sauf vous, car la poste m'a dit qu'elle ne trouvait pas votre adresse.

Chers membres du jury dans l'affaire Ombrane vs Happosai,

Il est temps de mettre fin au procès, je vous invite donc à prendre connaissance des différents éléments avancés, que j'ai résumés en trois publications intercalées parmi les interventions, et à proposer de façon commune une issue à cette affaire, pour la régler de la façon la plus juste possible. J'aimerais que ce soit résolu avant ce jeudi, qui accueillera le prochaine fête de l'or.

Je vous remercie pour votre implication et votre impartialité.

Pour ma part ça ne fait pas un pli : obscyne est coupable.
Et quiconque affirmerait le contraire le serait d'ailleurs tout autant.

Puisque de toute évidence les plaignants-accusés Alex Ombrane et Happosai ne sont que les faire-valoir d'un MAL bien plus envahissant quoique insidieux. Des sbires, en somme.
Les voir tous deux refaire SURFACE puis piailler en justifications hasardeuses une heure à peine après la disparition de leur maitresse présumée obscyne n'est qu'une preuve de plus de leur IMPLICATION (mineure) dans cette sordide histoire.

Je ne suis d'ailleurs pas SURPRIS de ce choix de sous-fifre de la part de mon ex-femme. (En toute objectivité.)
Elle se vantait toujours de ne jamais porter de culottes, mais comme souvent chez les bruns, elle sur-compensait en secret par l'intermédiaire de proxys. Ainsi quoi de mieux qu'un viellard chapardeur de culottes et un juvénile enfileur de jarretelles pour faire office sous sa tutelle ?

Cette pseudo demande de JUSTICE entre ces deux protagonistes n'est donc en réalité qu'une banale "RIVALITE" entre sbires.

Je propose donc une sentence à leur hauteur :
- Alex devra construire une tombe en Bananie à Distillerie pour que tout un chacun puisse pisser dessus.
- Happosai devra se séparer d'une culotte de son repertoire qui deviendra officiellement celle d'obscyne.

Elle qui n'en a jamais eu de son vivant en aura désormais au moins une dans sa MORT (présumée).
Restons civilisés.
Soyons décents.

Très cher Structuran Job,

Quelle intervention… dense, inspirée, et légèrement parfumée au règlement de comptes personnel.

Permettez-moi toutefois de remettre un peu d’ordre dans ce théâtre déjà bien agité : me voilà désormais promu sbire d’une entité mystérieuse, aux côtés de mon estimé collègue Alex — voilà une évolution de carrière que je n’avais pas anticipée.

Je tiens à préciser que, si je suis parfois impliqué dans des affaires… textiles, je ne me souvenais pas avoir signé pour une conspiration occulte posthume.

Quant à votre sentence, elle est d’une poésie certaine. Néanmoins, me demander de me séparer d’une culotte de mon répertoire… voilà une peine particulièrement cruelle, qui frôle l’atteinte au patrimoine culturel.

Je suis prêt à répondre de mes actes, certes — mais de là à contribuer à une garde-robe d’outre-tombe, il y a une limite que même moi hésite à franchir.

En résumé :
Je suis peut-être voleur, parfois confus, souvent malchanceux… mais certainement pas le bras droit d’un complot fantasmé.

Avec respect, incrédulité et un attachement certain à mes collections,

Happosai
Accusé, mais pas affilié à des puissances mystérieuses.

Structuran Job a écrit :

"Vraiment ? Merde alors !
Moi j'savais qu'j'étais un sbire, mais j'croyais qu'mes patrons c'était les jumeaux, pas l'autre du Niarkalistan. Enfin, si elle est morte ça résout au moins un soucis d'patronnage. J'crois.

J'suis moyen chaud à votre jugement quand même. C'loin la bananie. Puis à la place d'une tombe, c'serait pas mieux une chapelle d'Naar ?
Les gens pourront bien aller pisser d'ssus, d'toute façon c'pas pour rien qu'Naar est sur l'trône.
J'attends d'savoir l'avis des autres Jurys quand même. J'suis presque sûr qu'c'est pas juste à celui qui parle en premier. J'suis presque sûr aussi qu'la dame précieuse prévoit qu'ce soit elle qui rende l'verdict."

Je declare Alex coupable de coups et blessures et le condamne a faire un calin a Happosai
Je declare Happossai coupable de vol qualifié et le condamne a payer un billet d'avion à Alex pour la destination de son choix
Je declare Precieuse coupable de l'etre et la condamne a un repas aux chandelles avec notre Ministre de l'Economie Ranxerox
Je declare Monique Quies coupable d'etre une femme agée et la condamne a avoir les boules
Je declare Aleanys coupable d'etre un avocat et la condamne a nous faire du guacamole pour la prochaine soirée
Et je declare tous les témoin d'etre des balances et les condamne a ne plus ne rien dire sinon ce sera retenu contre eux.

Très cher K’,

Je dois dire que ce jugement est d’une élégance rare. Une véritable œuvre d’équilibre entre justice, créativité… et légère cruauté parfaitement dosée.

Concernant ma propre condamnation, je reconnais les faits avec une certaine noblesse : payer un billet d’avion à Alex est une peine acceptable… à condition qu’il choisisse une destination lointaine. Très lointaine.

Quant au câlin imposé, je dois avouer une certaine curiosité scientifique quant à son exécution. Voilà une réparation des torts pour le moins… tactile.

Je salue également les autres décisions, notamment celle visant Précieuse — pure justice poétique — et j’attends avec impatience le guacamole d’Alaenys, qui s’annonce déjà légendaire.

En somme, un verdict à la hauteur de l’affaire : absurde, inattendu, mais étrangement satisfaisant.

Avec respect et une carte bancaire légèrement tremblante,

Happosai
Condamné… mais toujours joueur.

J'emet un petit erratum sur mon jugement. On me dit dans l'oreillette qu'Alex n'a frappé personne juste fais les poches.
Alors je le reconnait coupable d'avoir fait les poches et le condamne a repriser un des slips kangourou propre mais qui a un trou d'Happosai