[Justice Confédérée] Procès - Alex Ombrane 1er vs Happosai

• 

  

  Agatha

  
  modifié 04/04 (00:25)

  +0 -0      

  Votre honneur,
  
  Je suis une humble irradiée qui était présente dans l'hôtel des froques irradiés lorsque que l'individu Happopai a volé ce pauvre Kalogr, alors qu'il mangeait une hyène farcie à la pomme, dans la ville d'Atome. J'ai aussi pu observer les forces de protection de la communauté mutante, appréhender le criminel.
  Je viens apporter mon témoignage.
  
  Kalogr a bien subit un premier vol avant que le coupable Happopai se rate sur sa deuxième tentative, un vol qui se voulait plus humm nous pourrons dire plus précis, j'ai vu son regard... sa préparation plus importante... un verre anodin qui tombe à droite de sa victime, un léger touché sur l'épaule droite, une pression soudaine pour améner l'attention de la victime sur une direction opposée et hop une main qui part sur la gauche vers un objet qu'il avait ciblé. Ce sont les faits et rien que les faits. J'étais là.
  
  Pour rappel du contexte, le gouvernement confédéré persécutait à cette époque notre communauté.
  
  Nous parlons ici de violences organisées de haute intensité et d'une cruauté indescriptible :
  coups montés, passages à tabac, conversion forcée... Oh my naar! déportations d’enfants… et autres sévices laissant des traces durables, tant physiques que psychologiques, sur leurs victimes. Moi même j'ai... ... c'est encore difficile d'en parler... mais... c'est derrière moi maintenant. Il faut aller de l'avant!
  
  Et nous pouvons ajouter à cette liste les vols... malheureusement. Et nous en parlons aujourd'hui dans ce tribunal.
  
  Après tout, ce sont des méthodes vilaines, nous nous en offusquions pas, mais tout de même certains souhaitaient au moins protéger les enfants.
  
  Je continue, lors de l'arrestation d'Happopai par nos courageux citoyens qui se sont improvisés miliciens pour la protection de nos familles, une discussion a été menée avec le voleur. J'étais là, attablée à l'hôtel... à écouter... à observer... en train de manger une pomme et de boire un verre. Cette discussion amicale, ponctuée de caresses viriles, a amené le coupable a avoué ses crimes sur Satomi, sur Kalogr... Mais ce n'est pas tout.
  
  Une enquête a été menée pour aller plus loin et trouver des potentiels complices ou des potentiels commanditaires. Elle a mise en avant qu'Happopai avant de prendre son train pour arriver dans la Plaine Irradiée afin de réaliser ses actes de persécution venait tout juste de sortir du ministère des services secrets confédérés.
  Impossible de remonter plus loin la piste. Aucun témoin, aucune trace, un vrai fantôme, comme si ses dernières actions avant de sortir de ce ministère avaient été maquillées par des professionnels. Comment y est il rentré? Que s'est t'il passé à l'intérieur? Impossible de le dire...
  J'ai eu la possibilité de lire ce dossier car encore il y a peu, j'étais pressentie au poste de procureur de la Plaine.
  
  Je ne pense pas qu'Happopai soit un individu qui a agit de son propre chef. Son arrivé dans la Plaine n'était pas un hasard et ses crimes contre la communauté mutante ont été commandités par une personne bien précise.
  
  N'est ce pas cette même personne qui vient personnellement défendre son protégé ici même dans ce tribunal?!
• 

  

  Alaenys Von Rich

  
  posté 04/04 (00:42)

  +0 -0      

  - M. Ombrane déclare avoir restitué le Kraal "au Royaume de Ruthvénie", dont il dit être prince, statut dont M. Palakoin atteste que son père vit en Ruthvénie. Nous avons ici besoin de précisions et de preuves : à qui le Kraal a-t-il été restitué, quand et avec quelles preuves ? Qu'est-ce qui atteste de la légitime propriété de cette relique ?

  
  
  Alex m'ayant contacté après avoir repris le Kraal, il n'était pas sûr de la procédure pour le rendre. En tant qu'Impératrice, je suis allée moi-même le restituer en mains propres à la Reine de Ruthvénie en présence de sa Ministre des Affaires Étrangères ainsi que de mon Ministre des Affaires Étrangères. Je peux comprendre que je ne puis être avocate et témoin en même temps. Vous pourrez donc demander aux autres personnes citées de témoigner à ce propos si besoin.
  Sire von Altheim-Blatnoï a d'ailleurs confirmé ici recevoir le Kraal de la Reine elle-même ensuite.
  
  
  

  Mme Alaenys déclare que M. Von Krarovich a accompli le 23/03 une "arrestation citoyenne", ce qui ne peut se faire légalement en Confédération Libre que si la cible est concernée par un avis de recherche en vigueur, et dans le but d'amener la personne recherchée en prison. Était-ce le cas ? Pouvez-vous apporter les précisions utiles à ce sujet ?

  
  
  Bien sûr ! Les événements se sont déroulés le 21 mars.
  A 20h48, monsieur Happosai a tenté de faire les poches à monsieur Von Krarovich. Étant repéré, il était alors officiellement recherché pour ce méfait. Ce dernier a donc tenté une arrestation citoyenne à 21h01. Suspectant d'autres vols commis par l'individu, il a mené l'enquête avec un peu d'aide et a découvert les vols sur une mutante. C'est pour cette raison que mon client a été mandaté en tant qu'huissier (bien que cela ne soit pas reconnu par la cour, c'était le rôle qui lui avait été donné), pour récupérer les biens volés.
  
  Cependant, monsieur Happosai a tenté de fuir la justice ! Il a été recapturé par monsieur Von Krarovich à 21h32. La récupération des objets s'est faite vers 21h54. A 22h13, monsieur Happosai s'est retrouvé en prison pour sa tentative de vol sur monsieur Von Krarovich. Il n'a cependant, à ma connaissance, jamais été poursuivi pour ses vols sur madame E.
  Pourtant les vols ont pourtant bien été signalés aux autorités confédérées locales à l'époque par la victime elle-même en place publique, mais il y a eu laxisme ou refus d'enquêter de la part de l'équipe judiciaire.
  
  En effet, soit on reconnaît la légitimité de la récupération de l'argent et on l'inclut dans la procédure judiciaire pour justifier l'absence de poursuites, soit on considère cette récupération comme illégitime et alors elle ne peut être incluse. Dans le deuxième cas, des poursuites judiciaires auraient dû être opérées.
  
  J'espère que ces précisions seront suffisantes.
  
  
  
  M. Happosai,
  
  A propos de la violence que vous qualifiez de gratuite, j'ai déjà justifié l'arrestation citoyenne plus haut.
  
  Enfin pour le Kraal, vous admettez donc que quelqu'un l'avait posé sur la table à côté et le temps que cette personne fasse une sieste, vous vous êtes emparé de l'objet à son insu. C'est la définition même d'un vol. Donc même dans le cas improbable où un individu peut être déclaré propriétaire d'une relique religieuse, ce qui me semble impossible, on parlerait toujours d'un objet volé.
• 

  

  Happosai
  posté 04/04 (01:29)

  +2 -0 +2 

  Très impériale Alaenys Von Rich,
  
  Permettez-moi tout d’abord de saluer votre rigueur… et votre attachement admirable aux objets posés sur les tables.
  
  Cependant, pour information, j’ai déjà purgé deux semaines de prison pour ces affaires. Deux longues semaines à contempler des murs, perfectionner mon art du graffiti et réfléchir — parfois — à mes actes. Dès lors, je m’interroge : en quoi un nouveau jugement aujourd’hui aurait-il encore une quelconque valeur, si ce n’est celle d’un exercice académique ?
  
  Concernant le Kraal, je reconnais volontiers l’avoir trouvé dans un contexte… disons… propice à l’interprétation. Mais de là à parler de grand banditisme sacré, il y a un pas que même mes petites jambes hésitent à franchir.
  
  Cela étant dit, si vous tenez absolument à prolonger cette expérience judiciaire, je suis prêt à faire un effort : je peux consentir à 15 jours supplémentaires de prison… en échange d’une compensation à la hauteur du sacrifice, disons… quelques-uns de vos sous-vêtements impériaux.
  
  Après tout, chacun son trésor.
  
  Avec respect, malice et sens du compromis,
  
  Happosai
  Déjà condamné, toujours négociateur.
• 

  

  Monique Quiès

  
  posté 04/04 (02:01)

  +0 -0      

  Happosai a écrit :
  
  
  
  Mais non enfin Happosai, mes doigts de fées, n'abandonnez pas aussi facilement !
  
  C'est une collusion !
  Mon client agent subit des pression venant de trop de personnes à la fois !
  
  Votre honneur. Que mon agent avait beau avoir sur lui une relique d'un autre pays, il n'était rien d'autre que son unique détenteur. PERSONNE, je dis bien PERSONNE ne semblait se soucier de récupérer le dit gobelet avant de faire la découverte de l'objet dans les poches de mon agent.
• 

  

  Alaenys Von Rich

  
  posté 04/04 (02:03)

  +0 -0      

  Je refuse de donner mes sous-vêtements impériaux à une brune, vous devinez bien que ce n'est pas à vous que j'en donnerai.
  
  Ensuite le sujet du Kraal n'est venu que parce que l'accusation contre mon client en parle. Mon seul argument est que l'acte de mon client ne peut pas être considéré comme un vol à but crapuleux mais bien une récupération pour restitution à son propriétaire. Je n'appelle pas à une nouvelle peine à votre encontre pour cette histoire de relique, aussi sacrée soit-elle. Après tout, même si vol il y a eu, ce n'est pas au propriétaire de l'objet que vous l'avez pris.
  
  Vous dites avoir fait deux semaines... Est-ce uniquement pour les vols qui nous concernent ici ? Parce que les vols sur d'autres victimes à une date ultérieure ne nous intéressent pas. Avez-vous été poursuivi pour les vols contre madame Såtomi E. ?
• 

  

  K'

  
  posté 04/04 (19:02)

  +0 -0      

  Alaenys Von Rich a écrit :
  Le double Lutz piqué et les arabesques etaient bien executées mais une legere erreur de reception sur le triple Axel.
  Pour le juré Slavon ce sera un
  
  
  
• 

  

  Alex Ombrane 1er
  posté 04/04 (20:55)

  +1 -1      

  "Du coup.
  On dit qu’j’ai gagné ?
  Ou faut attendre les jurys ?"
• 

  

  Happosai
  posté 05/04 (14:35)

  +0 -0      

  Très cher Alex Ombrane 1er,
  
  Gagné le procès ? Voilà une interprétation aussi audacieuse que prématurée.
  
  Cependant, dans un esprit d’apaisement — et parce que je suis, malgré les apparences, un homme de compromis — je suis prêt à renoncer à mes poursuites.
  
  En échange… disons que je me contenterai d’un geste textile de votre part. Oui, votre string fera parfaitement l’affaire.
  
  Votre style… disons… subtilement androgyne m’amène, exceptionnellement, à faire preuve d’une ouverture d’esprit peu commune.
  
  Voyez cela comme une résolution élégante du conflit : vous gardez votre dignité… et je récupère un souvenir.
  
  Avec magnanimité et un certain sens de l’esthétique,
  
  Happosai
  Diplomate à ses heures perdues.
• 

  

  Précieuse de Tomosan

  
  modifié 05/04 (15:53)

  +2 -0 +2 

  Désignation des membres du jury
  
  La requête en nullité introduite par obscyne a été examinée. Il en ressort les éléments suivants :
  La procédure de désignation des membres du jury se fait conformément au Code Judiciaire Confédéré:
  - Chapitre IV Art. 16 §1: "Le jury est composé au minimum de trois membres effectifs et jusqu'à trois membres suppléants"
  §1.1 "Le jury peut être étendu à 5 ou 7 membres si la complexité du dossier le nécessite."
  §2: "Les membres du jury doivent satisfaire aux conditions de neutralité et de pluralité"
  §6: "Les membres du jury sont désignés par le Ministre de la Justice après une procédure de vote telle que décrite à l'art. 17"
  - Chapitre IV Art. 17 §1er: "Toute personne domiciliée dans le Cybermonde peut présenter sa candidature motivée et explicitant les liens de parenté ou d'affinité avec l'une ou plusieurs des parties"
  §2: "Toute personne domiciliée dans le Cybermonde peut voter pour ou contre une candidature dûment formulée, ce vote étant par défaut anonyme"
  §3: "Lorsqu'un résultat probant se dégage, le Ministre de la Justice nomme les membres du jury, effectifs et suppléants"
  §3.1: "Cette nomination peut avoir lieu en plusieurs étapes."
  §3.2: "Le Ministre de la Justice tient compte du résultat de la procédure de vote présentement décrite sans toutefois qu'elle soit contraignante."
  - Chapitre IV Art. 18 §1er: "Les décisions et dispositions préconisées par le jury n'ont pas valeur de jugement"
  
  Dès lors, la nomination de M. Structuran Job est valable et la requête d'annulation est rejetée.
  
  Une erreur est mienne ici, celle d'avoir considéré que le public était familier avec les procédures judiciaires confédérées. J'ai donc présenté une version simplifiée de la procédure afin de donner au public une représentation de la procédure sans devoir lire le Code entier. C'est bien moi, Ministre de la Justice, qui prends les décisions finales, éclairée par les avis des votants et du jury.
  
  obscyne, je vous remercie pour votre intervention qui permet une clarification et vous rassure donc, c'est bien moi qui désigne les jurés, et les suppléants puisque nous avons suffisamment de candidats. Les votes me sont utiles pour évaluer plus rapidement les candidatures et en tenant compte du biais du premier arrivant, et il se trouve qu'ils me semblent cohérents avec le contenu des candidatures. J'ajoute donc une justification de la sélection des candidatures.
  
  Voici donc la composition du jury:
  - Structuran Job (RK), déjà désigné, qui rencontre le critère de neutralité et dont les motivations sont convaincantes
  - Wenceslas von Althem-Blatnoï (RR), suggéré par une (ex-?)candidate et qui ne présente pas un intérêt démesuré pour ce rôle, ce qui fait de lui quelqu'un sans conflit d'intérêt
  - Palakoin (RR), qui n'entretient manifestement pas de relations avec aucune des parties et a déclaré
  Suppléance :
  - K' (RK), suppléant de M. Palakoi, retenu uniquement à titre de suppléant car il dit "entretenir d'excellentes relations" avec l'une des parties, ce qui met en doute sa neutralité
  - Jalala, suppléante de M. Structuran Job, parce que son intégration dans le jury donnerait un nombre pair risquant de générer des votes égalitaires
  
  Les membres du jury proposent une issue au présent cas et votent pour soutenir l'application des différents éléments proposés.
  Les suppléants participent au débat au même titre que les membres du jury, mais ne votent pas les propositions finales.
  
  Etant donné qu'on a 5 candidats valables, on peut, si les 3 membres du jury sont d'accord, étendre le jury à 5 membres en conformité avec l'Art. 16 §1.1, qui auront donc tous le droit de vote.
  
  Je vais prendre connaissance dès que possible des nouveaux éléments apportés au cas et les inclurai au dossier, lorsque ma disponibilité mentale me le permettra.
• obscyne [429]
  modifié 05/04 (22:04)

  +0 -0      

  Précieuse de Tomosan a écrit :
  

  lorsque ma disponibilité mentale me le permettra.

  
  
  halala
  Précieuse, je ne pensais pas que vous tomberiez dans le panneau comme ça...
  Examiner une requête qui vous met en cause dans votre rôle de désignation du jury, c'est être juge et partie.
  En plus si vous commencez déjà à flancher, vous devriez essayer d'être BRUNE, ça vous réussirait beaucoup mieux... Chez nous, on se prend beaucoup moins la tête pour les décisions de justice... ça serait déjà terminé depuis longtemps. Là, ça ne fait que commencer...
  
  Du coup j'ai une autre requête :
  
  
  REQUÊTE EN NULLITÉ POUR VICE DE PROCÉDURE
  CONCERNANT
  L'EXAMEN DE MA REQUÊTE EN NULLITÉ PRÉCÉDENTE
  PORTANT
  SUR LA NOMINATION DU JURY
  POUR JUGE PARTIE AU LITIGE
  (et cette fois ne retombez pas dans le piège)
  
  Madame la Juge Confédérée,
  
  Je soussignée, intervenante au présent procès, me vois contrainte de formuler une requête en annulation de la décision du Ministre de la Justice relative à ma requête précédente, et croyez-moi, il s’agit ici d’une nécessité absolue : vous êtes juge et partie, et cela suffit à rendre toute la procédure nulle de plein droit.
  
  I. Juge et partie : une performance magistrale
  
  Vous avez atteint un niveau de bravoure procédurale rarement observé :
  
  - Vous êtes Ministre de la Justice, donc architecte du système.
  - Vous êtes directement impliquée dans la nomination du jury, donc partie prenante.
  - Vous examinez ma requête concernant la régularité de votre propre décision, ce qui revient à juger votre propre chef-d’œuvre judiciaire.
  - Vous vous basez sur des votes anonymes dont personne ne connaît les auteurs, et en tirez une légitimité totale.
  - Vous déclarez tout cela pleinement régulier, avec un aplomb qui ferait pâlir n’importe quelle autocratie.
  
  Autrement dit, vous êtes à la fois la victime, le juge et l’exécutrice. Si c’était une pièce de théâtre, on applaudirait le talent ; mais dans un tribunal, c’est un coup d’état procédural.
  
  Non, Madame, ce n’est pas “juste une formalité”. Non, ce n’est pas “une simplification pour le public”. Cela s’appelle un conflit d’intérêts abyssal, une violation manifeste de la séparation des pouvoirs, et une insulte au concept élémentaire de justice confédérée. Personnellement en tant que BRUNE, ça ne me dérange pas, mais il faudrait que vous l'assumiez...
  
  II. La tromperie burlesque de la procédure
  
  Et puis il y a ce petit bijou : la procédure de nomination.
  
  Je pensais que le jury serait tiré au hasard parmi un panel de volontaires, respectant une pluralité réelle (pas trois candidats du même pays pour faire joli).
  Mais non : c’était un vote opaque, qui ressemble plus à un tirage de noms dans un chapeau d’ombre qu’à un processus de sélection sérieux.
  Si j’avais su qu’il s’agissait d’un vote, je n’aurais jamais proposé ma candidature. Par principe, la BRUNE que je suis ne participe pas aux élections, ni pour tricher, ni pour cautionner l’illusion d’impartialité.
  
  Et maintenant, on me dit : “Le jury vote et le Ministre suit”. Madame, ce n’est pas un vote, c’est censé être un avis consultatif !!! Inverser le processus, c’est comme demander à l’assassin de juger de sa propre culpabilité : absurde et grotesque.
  
  III. Vice substantiel et irréparable
  
  Vous avez créé un vice total :
  
  - Vous jugez votre propre action, ce qui est intrinsèquement partial.
  - Vous confondez vote et avis consultatif, ce qui rend le jury dysfonctionnel dès l’origine.
  - Vous avez généré un biais irréversible, car le jury actuel est dépendant de votre volonté.
  - Vous avez transformé la procédure en comédie judiciaire, où tout le monde joue mais personne ne peut contester votre rôle central.
  
  Cela dépasse la simple erreur : c’est une atteinte fondamentale à l’équité et à la crédibilité de la Confédération.
  
  IV. La régularisation indispensable
  
  Pour sauver un minimum d’honneur :
  
  - Annuler immédiatement la décision du Ministre de la Justice sur ma précédente requête (attention il y a un piège)
  - Confier l’examen de ma requête à une autorité totalement indépendante, extérieure à ce procès et non sujette à vos influences.
  - Recomposer le jury de manière transparente, selon neutralité et pluralité réelles.
  - Suspendre toute décision reposant sur le jury actuel, jusqu’à régularisation complète.
  
  V. Transparence ou Injustice Brune assumée
  
  Si l’Injustice Brune en Confédération doit exister, qu’elle soit affichée haut et clair, avec des banderoles et un feu d’artifice (en plus vous vous ferez moins chié et vous garderez toute votre tête).
  Mais ne prétendez pas à une procédure régulière, tout en conservant le contrôle absolu sur le jury et son examen : cela trompe tout le monde et ridiculise le tribunal et le justice Confédérée.
  
  En résumé : soit vous assumez la partialité et la farce, soit vous respectez les principes élémentaires de séparation des rôles et désignez une autorité indépendante. Tout autre solution est une perte de temps et un outrage à la justice Confédérée.
  
  VI. Conclusion
  
  - Annulation pure et simple de la décision contestée,
  - Examen indépendant de ma requête,
  - Recomposition transparente du jury,
  - Suspension de toute décision reposant sur le jury actuel.
  
  La justice n’est pas une comédie de votes anonymes ni un terrain de jeu pour Ministres-Juges-Parties.
  Niark!!!🐍