Guerre cognitive : faut-il reprendre en main les algorithmes des réseaux sociaux ?
-
modifié 20/04 (22:46)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ok, je vous entends tous. Du coup, on ne va pas tourner en rond sur ce point sur lequel vous aurez du mal à me convaincre, je pense que les RS peuvent bien mieux faire en terme de modération, mais soit, je vous ai entendu, simplement on ne sera pas d'accord.
Moi ce que je te dis, c'est que tes objectifs sont déjà atteints : tous les réseaux sociaux, et je dis bien tous les réseaux sociaux, ont une modération meilleure que ton modèle, facebook.N'importe quoi. L'effet rabbit hole de Tik Tok est réputé justement pour aller très vite. Et sans même parler de la vitesse de l'enfermement dans une bulle de suggestions mortifères, tu as été adolescent non ?
Tu as besoin que je partage un lien sur la fragilité des adolescent pour peut-être commencer à te dire que ce sont des cibles vulnérables, notamment sur les RS ?
Sans déconner, tu as des enfants toi ? Tu n'aurais pas envie de les protéger ?
Une étude dans huit pays auprès de 9 000 adolescents a établi le lien étroit entre une utilisation intense des réseaux sociaux et des taux élevés de dépression et d’anxiété
Première phrase de ton lien : "Dans une décision historique, un jury de Los Angeles a conclu que la société de réseaux sociaux Meta et le service de diffusion en continu YouTube avaient causé un préjudice à une jeune utilisatrice."
Meta, c'est facebook. Le truc dont une étude déjà mise en lien montre que c'est le pire réseau social en terme de racisme (4 place devant tiktok", mais dont tu continues à prétendre que "J'ai l'impression que sur FB tu ne trouveras pas des publications aussi racistes que sur Tik Tok par exemple". Parce que, comme d'habitude, tu as strictement rien à carrer de ce qui t'es répondu, tu as rien à carrer des données issues du monde réel, tu es juste là pour continuer à répandre tes fake news.
A l'inverse j'ai cherché le mot "tik" dans ton lien, il n'apparait pas.
Et non, je vais pas me faire chier à lire entièrement un lien débile que tu as mis sans le lire juste pour faire perdre du temps à tout le monde, et qui tend à prouver l'exact contraire de ce que tu affirmes.
Et on connait tes méthodes de manipulation, "pensez aux enfants", en voulant faire passer ceux qui sont pas de ton côté pour des monstres, quand bien même tes propres source montrent le contraire de ce que tu veux prouver. En somme tu utilises juste la mort d'ados pour faire avancer ton propre agenda, en sachant pertinemment que tes idées n'aideront jamais aucun ado. Tu arrives vraiment encore à te regarder dans la glace ?Et avant que tu ne parles du club Dorothée, je te dis plus du genre "c'est pas sorcier".
C'est pas sorcier c'était le service public. Le club Dorothée, c'est ce que le privé - c'est-à -dire le truc qui doit avant tout faire du profit et se soumettre à la concurrence - a pu faire passer comme "mieux disant culturel".
Tu veux nationaliser les réseaux sociaux ? Ca me va. Je suis OK pour nationaliser environ n'importe quoi. Mais je suis à peu près sûr que tu es contre toute nationalisation, par principe. -
posté 20/04 (22:45)gloubi a écrit :
Tu veux nationaliser les réseaux sociaux ? Ca me va. Je suis OK pour nationaliser environ n'importe quoi. Mais je suis à peu près sûr que tu es contre toute nationalisation, par principe.
Tu fantasmes encore sur ce que je peux bien penser. Je trouve même cette idée pas délirante du tout : avoir un RS appartenant au service public.
Franchement, je ne sais pas si tu as dis ça pour déconner mais je trouve que c'est une très bonne idée.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 21/04 (09:23)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Pour la première question, clairement non, mais par contre, les utilisateurs qui ne respectent pas les conditions imposées, ainsi que leurs parents qui ne font pas attention à cela, perdront le droit de se plaindre en cas de problème. Tu peux tout faire pour protéger les gens, mais si ils enfreignent les règles, alors tant pis pour eux.
Bon donc sachant que créer un compte prend 10 secondes, tous les jeunes auront 3 comptes, le temps n'aura pas diminué, mais tu pourras t'en laver les mains en disant que c'est la faute des jeunes. Moi c'est ce que j'appelle une posture.
La vision matérialiste consisterait à partir du monde réel, à analyser ce qu'il est et comment il se comporte, et d'en déduire des principes qui permettent de maximiser la protection des jeunes. La vision "posture", ça consiste à dire qu'on a fait quelque chose, et avoir des personnes à blâmer si on se rend compte que ça ne marche pas (en l'occurrence, ironiquement, tu es en train de dire que tu vas accuser les jeunes d'être responsables s'ils ne vont pas bien… pour le contexte on parle de jeunes suicidaires : ils sont tous responsables de leur mort).
Et comme tu fais un parallèle avec "le mec qui fait du hors piste alors que le risque d'avalanche est élevé", ben je suis désolé de te le dire brutalement, mais la société a déjà décidé de leur envoyer des secours, des hélicos ou autre, et d'essayer de leur sauver la vie quand même. On ne laisse en général pas les skieurs mourir lorsqu'ils font du hors piste.Pour la determination de l'âge, tu as la déclaration que tu fais à l'inscription, et s'il y a de la triche, alors pourquoi pas passer sur un site d'identification. Genre une validation par France-Connect ou quelque chose d'officiel et de sécure.
Ce qui veut dire que tu vas demander à tous les adultes de passer par une validation par France Connect, ce qui leur fait perdre de facto leur anonymat. S'il s'agit d'une procédure officielle, tu empêches les personnes qui n'ont pas de papier d'y accéder. Autrement dit, le coût en terme de liberté d'expression est élevé, surtout si tu comptes que les RS peuvent être un moyen de faire valoir tes droits dans certains cas, ou de communication. Le gain espéré est à mon avis très faible, surtout s'il s'agit de juste mettre en place une limitation débile qui se contourne en 3 minutes. Également : ça augmente le nombre de données collectées sur les utilisateurs/trices. Ça ne va pas dans le bon sens (et oui, france connect peut se faire pirater, le dernier piratage important d'un site de l'état, c'est hier, quelques heures après que je poste un message expliquant que c'était un risque).Et ce n'est pas comme si on avait déjà convenu qu'il était possible d'avoir des algorithmes bienveillants.
Le mot "possible" est mal compris ici, je pense qu'il faut que tu retournes lire ce que j'ai écrit sur ce point. J'ai dit que de tels algorithmes existent (dans l'espace des algorithmes, c'est-à -dire dans l'ensemble des programmes qui peuvent tourner sur un ordinateur). Ça ne veut pas dire que quelqu'un sait l'écrire, pour commencer.
C'est comme de dire que le modèle de voiture qui sortira dans 3 siècles est une voiture "possible". Ça ne veut pas dire qu'on sait la produire aujourd'hui. -
posté 21/04 (18:27)Un
![[*b]](http://img7.kraland.org/s/4F.gif)
curieux a écrit :
Pour éviter de tourner en rond sur nos désaccord sur le fait que les RS peuvent faire mieux, je ne répondrai qu'aux arguments que tu produits et que je trouve fallacieux.Également : ça augmente le nombre de données collectées sur les utilisateurs/trices. Ça ne va pas dans le bon sens (et oui, france connect peut se faire pirater, le dernier piratage important d'un site de l'état, c'est hier, quelques heures après que je poste un message expliquant que c'était un risque).
Ok, mais que font les RS si ce n'est recueillir des données sur les utilisateurs ? Ce sont justement ces datas qui ont une valeur marchande.
Quand au piratage, ok, mais est-ce que les RS sont mieux protégés contre les tentatives de piratage ? Est-ce que ce n'est pas juste une question d'intérêt s'ils ne sont pas attaqués ? Et puis en terme de piratage, même le site de la NSA a été piraté par un jeune Tarbais. Nul site ne semble impiratable.Le mot "possible" est mal compris ici, je pense qu'il faut que tu retournes lire ce que j'ai écrit sur ce point. J'ai dit que de tels algorithmes existent (dans l'espace des algorithmes, c'est-à -dire dans l'ensemble des programmes qui peuvent tourner sur un ordinateur). Ça ne veut pas dire que quelqu'un sait l'écrire, pour commencer.
Toujours pas compris la limite technique. Je ne vois qu'une limite en terme de volonté.
___
Vous allez aimer me détester... -
modifié 21/04 (19:46)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Ok, mais que font les RS si ce n'est recueillir des données sur les utilisateurs ?
Alors déjà ils fournissent un service. Mais surtout ça n'a rien à voir avec le problème que je soulève. Je te dis que tu préconises un système qui multiplie la capture de données vers plus d'acteurs, et ta réponse c'est qu'il y a de la capture de données et que c'est un problème. Ben oui. C'est pour ça que c'est mieux de la limiter, non ?Toujours pas compris la limite technique. Je ne vois qu'une limite en terme de volonté.
Donc toi, qui n'as jamais écrit une ligne de code de ta vie, tu vas m'expliquer que pour écrire un algorithme calculable, il suffit d'un peu de volonté. C'est lunaire. Je te propose d'écrire toi-même l'algo, du coup ?
PS : il n'y a rien de fallacieux dans ce que j'écris. Je sais que tu n'hésites pas à le pointer dès que tu trouves un micro-truc qui ne te convient pas. Je le redis : tu préconises une solution absurde et simpliste, qui ne remplira pas la mission que tu dis qu'elle remplit. Tu défends une posture, et pas une approche pragmatique basée sur la réalité informée par les expertises des acteurs, et tournée vers la population qu'elle affirme défendre. -
posté 21/04 (23:02)Uncurieux a écrit :
Encore et toujours une discussion circulaire autour de notre désaccord.
Comme je l'ai déjà dit, je ne l'alimenterai pas : nous ne sommes pas d'accord, c'est tout.
Par contre je vais rebondir sur ton sophisme pour y répondre.Donc toi, qui n'as jamais écrit une ligne de code de ta vie, tu vas m'expliquer que pour écrire un algorithme calculable, il suffit d'un peu de volonté. C'est lunaire. Je te propose d'écrire toi-même l'algo, du coup ?
Dommage, j'avais codé un logiciel de reconnaissance de bactéries (ma formation c'est microbiologiste) pour une filiale de la Lyonnaise des Eaux qui m'employait dans les années 90 (même que mes gosses me disent que j'aurais dû le faire breveter^^). Mais on s'en fout en fait, parce que j'ai envie de te dire qu'il n'y a pas besoin d'être musicien professionnel pour expliquer qu'un album est plus mauvais ou meilleur qu'un autre.
Et puis comme je l'ai fait remarqué plus tôt, ce n'est pas comme si on n'avait pas l'exemple chinois et de l'algorithme de Tik-Tok différent selon à quels utilisateurs est destiné le RS, Chinois ou non Chinois.
Tu connais la principale différence entre les deux ? La contrainte exercée par le gouvernement Chinois, c'est tout. Quand on veut, on peut.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 22/04 (00:23)Arnold de Schartzenprout a écrit :
Dommage, j'avais codé un logiciel de (...) 😴
Ben feu, sois fou, n'hésite pas à coder du haut de ta très grande expérience d'avoir écrit un script un jour.Mais on s'en fout en fait, parce que j'ai envie de te dire qu'il n'y a pas besoin d'être musicien professionnel pour expliquer qu'un album est plus mauvais ou meilleur qu'un autre.
Non, mais là c'est plutôt que t'es en train d'expliquer à un pianiste professionnel que tu sais où sont les touches noires et que donc ça doit être possible de jouer Rush E les yeux fermés, c'est bon, suffit d'un peu de volonté.
Je le redis : parler de "différences dans l'algorithme entre la version Fr et la version chinoise" n'a pas de sens. Il est possible qu'il existe une différence fondamentale dans le fonctionnement de cet algorithme (paramétrage spécifique ou algo complètement séparé), et il est possible que ce soit juste lié à une différence dans les contenus qui y sont postés. Il n'existe aucun moyen de faire la différence entre les deux.
Et ce GRAND COMPLOT que tu nous répètes qui affirme que les chinois ont dompté l'algorithme, sont autoritaires, et que du coup il n'y a pas d'incitation au suicide chez eux. Ça leur réussit vachement bien on dirait. Explication alternative : t'as juste aucune idée de ce qui se passe en Chine, tu t'en sers comme d'un épouvantail, et tu n'as aucune idée de la faisabilité des choses que tu préconises.
Je t'ai dit depuis le début que tes idées simplistes étaient juste des fantasmes. Tu as proposé en vrac :
- d'interdire certains sites aux plus jeunes. Sans fournir de solution simple à la vérification de l'age.
- de faire limiter le temps d'écran par les sites. En expliquant que c'est pas grave si les jeunes contournent parce qu'alors "ce sera de leur faute" (et tu parles de prévention suicide... suffisait de s'arrêter là en fait)
- d'améliorer le mécanisme de modération. En ignorant soigneusement gloubi qui te montre que sur plein d'aspects il est strictement meilleur que celui d'autres RS.
- tu as proposé de "reprendre en main l'algorithme" sans jamais donner de définition correcte de ce que ça veut dire et en ignorant que ce que tu avais en tête est juste invérifiable.
- quand j'ai suggéré qu'il était possible de contrôler l'algorithme, tu as (incorrectement) dit que je décrivais un test, dit que c'était inadéquat, puis finalement uniquement suggéré des solutions basées sur le même type de contrôles (ne nécessitant aucune collaboration des algorithmes)
Donc écoute, si tu veux vraiment croire qu'il serait super simple, quand on veut on peut, suffit de bootstraper un peu, easy peasy j'ai fait du python une fois, et que ça t'amuse de penser que tu as davantage de billes qu'un mec qui prend le temps de te répondre et qui est docteur en informatique, ben... ok. Continue d'y croire. Je continuerai à te dire que c'est complètement idiot. T'as l'habitude. -
posté 22/04 (21:22)Uncurieux a écrit :
Non, je n'ai pas la prétention d'avoir plus de billes comme tu dis, c'était simplement une réponse pour te faire comprendre que tes projections sur qui je suis sont juste non seulement inappropriées mais aussi complètement débiles dans la mesure où tu ne me connais pas.
Pour le reste, no comment, une fois de plus nous sommes en désaccord, inutile de tourner en boucle. Tu ne me convaincras pas du fait qu'il est impossible d'améliorer les algorithmes de recommandation, et je ne te convaincrais pas du contraire. That's all.
___
Vous allez aimer me détester... -
posté 23/04 (17:29)Pour parler de vérification age et de mfa.
Ta vérification d'âge, c'est de la mfa. C'est le troisième facteur, en fait. Littéralement "ce que je suis", puisque les applis de vérification se basent sur ta pièce d'identité ou ton visage.
Et vu le niveau mis pour ma cyber sécu au niveau mondial ça va être un drame absolu quand ça va fuiter :3
___
The seagull / wonder if she is sad / left alone without being touched / by the blue of the sky / or the blue of the sea. -
![[*n]](http://img7.kraland.org/s/51.gif)
9960