Oh tiens, un topic sur quelqu'un qui s'est fait dépouiller. Encore des embrouilles entre "clans" de joueurs ? Je lis. J'ai mon avis mais je lis. Et mon premier avis c'est que vous êtes tous des infâmes traitres à la solde de l'ennemi, pour rester poli. En fait, j'ai l'impression que chacun ici a son avis bien tranché et qu'il ne lit pas un mot des autres...pardon, un mot et ne réagit que sur celui-ci.
Le titre est en rapport avec l'inscription, autrement dit, un peu comme ce fameux message que j'ai en tête à chaque fois qu'un bourrin croise mon perso et l'assomme, qu'un voleur passe dans le coin avec les mains baladeuses,...oui, il faut accepter que mon perso perde tout du jour au lendemain. Et ce topic s'ouvre avec justement un titre qui nous fait comprendre "peut-être qu'on pourrait rajouter aussi, la mise en garde inverse contre celui qui font perdre tout". Pourquoi est-ce que vous ne répondez pas à cela ? Sur la première phrase, je vois 26 actions négatives sur un perso. Alors, je ne connais pas tout, hein, si on lui a parlé en lui tirant la langue, est-ce que ça compte ? Est-ce que la plus soft des actions en question est d'avoir détruit son bâtiment de 4 à 0 en se servant de son corps post-combat ? Aucune idée. Mais 26, ou bien il y a du jeu derrière et ça crée du jeu (ou ça vient d'un jeu créé), ou ça me paraît beaucoup. Mais si c'est vraiment trop, le Kradesk est là pour ça, non ? Comme l'a dit Kiwi, l'acharnement est interdit. La question pourrait être "est-ce de l'acharnement ?", mais non, ce n'est pas la question.
Ce n'est pas du tout la question. Et le soucis, c'est que le topic dérape, je cite :
Mephala a écrit : Les gens ne pourront plus être outré, vu qu'on aura signé pour.
Et justement, c'est le principe ici. Il a été cité le principe d'être mauvais perdant ou de si on n'accepte pas ça, on ne joue pas...et...bah...oui, c'est exactement ça. Comme on a accepté ça dans les règles de base, alors on n'a pas le droit de se plaindre.
Toutefois, si les choses ont changé, à l'époque, je comprenais que ça ne voulait pas dire qu'un joueur pouvait se faire dépouiller, ligoter, comater, envoyer dans la mer, mais qu'il faut accepter que, par exemple suite à une animation, tu perdes tes quatre bâtiments au profit de Zyor Mawi, que tu subisses un coup d'état par un PNJ qui n'était même pas ministre et que tu doives participer à l'événement associé sans juste te plaindre pour ce que tu as perdu, parce que c'est le jeu. Le coup d'état, c'est le jeu [bon, évidemment, si la personne derrière a juste cliqué pour le fun et a juste écrit "ah lol." en justification...bref]. Parce qu'il est question d'interaction.
Qu'un voleur s'amuse à voler, ça ne crée pas beaucoup d'interaction, si il ne se fait pas choper, mais bon, s'attaquer à des monstres en province non plus. Tu joues, tu perds. Mais justement, dans K.I., on parle d'être mauvais perdant, pas dans le sens de cette discussion : ça voudrait dire sinon qu'il y a un gagnant. Et là , il est question juste d'interaction.
Personnellement, je n'ai jamais connu un véritable acharnement. Bon, j'ai déjà été très déprécié sur le forum ou sur le plateau, j'ai subi quelques actions pas très gentilles, mais je n'ai jamais eu envie de quitter le jeu, même si j'ai eu une grooooosssse période de tamagochi, comme on les appelait à l'époque. Malgré tout, bah...ça me fait suer quand ça m'arrive ou quand ça arrive à des persos que je côtoie. Il y a des fois où mon RP a été celui d'un bourrin qui n'aurait pas hésité à sortir son épée en parlant d'Honneur, il y a des fois où je me suis dit "chic, mon ordre pour rallonger les peines de prison va enfin servir, mouhahahaha !", mais en dehors de ça, il faut différencier les interactions. Celles qui sont à but de générer de l'interaction (charmer, combattre, lapider, convertir,...) et celles qui sont à but...autre (comme voler, poser un piège, diplo->coup d'état->ordre random->jme casse et je détruis mon perso, sucer un caillou,...). Quand 26 actions de la seconde catégorie sont effectuées à l'encontre d'un perso, pourquoi ? Est-ce qu'il y a une raison ? Un RP derrière ? Ou est-ce qu'on entre dans du bully ?
Je ne juge pas, je ne sais pas. Mais vos réponses sont "pourquoi en parler en HRP ?", "le jeu n'est pas payant" (par rapport à une attaque gratuite...sérieusement, j'ai connu des trolls qui se sont fait modérer pour ce genre de commentaires qui n'apportent rien), "c'est dans les règles de base, donc tout va bien", "en quoi être riche est générateur de gameplay",...
C'est quoi le rapport ?
Au Risk, pour reprendre l'exemple, j'ai déjà perdu (saleté d'Islande) un combat en quoi...50 à 5 ou un truc comme ça (on ne peut pas lutter contre la chance...), bah oui, ça dégoûte du jeu, mais c'est le jeu. Si tu joues à un jeu et que tous les joueurs se liguent contre toi, bah ça te dégoûte du jeu ET de ces personnes.
Ce n'est pas à nous de juger de si les bornes ont été dépassées ou non. C'est à nous de réfléchir à la question posée à la base : est-ce que nous devrions rajouter dans les règles de base qu'on peut tout perdre du jour au lendemain mais aussi subir un assaut exagéré de la part des autres joueurs à tout moment et que ceci est dans les règles ?
Et à ça, ma réponse est : les règles ont évolué, les sanctions également, et il y en a eu récemment (sujet fermé, ce n'est pas le but de le rouvrir, je n'ai rien suivi), les règles de base devraient donc également évoluer. Dans quel sens ? Ce n'est pas la question. Mais je crois que nous avons dépassé le cadre du "un personnage peut tout perdre du jour au lendemain", il est temps de réécrire quelques lignes...même si, soyons réalistes, la plupart des joueurs ici sont des vétérans et que je ne suis pas certain que beaucoup de joueurs soient concernés par la lecture des règles de base, malheureusement...
