Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

MVP a écrit :

En tout cas je constate que tu ne contestes pas l'accusation d'hypocrisie.
...
Concernant les attaques personnelles j'en ai fais aucune

*soupir*

1. Si on remplace le bœuf par des végétaux ou du poulet de manière magique, quelles seront les conséquences pour l'environnement en général ? Certes tu vas surement diminuer le CO2 mais tu vas les mettre où ces champs ? Avec quelles conséquences pour l'environnement ?

Je précise pour les gens qui auraient raté ça mais qui connaissent vachement bien le sujet qu'une grosse partie de la surface agricole est utilisée pour nourrir le bétail… avec des végétaux. Je sais que ça peut sembler un peu difficile à croire, mais une grosse partie de ces surfaces (pas tout, mais largement assez, disons) peut être exploitée pour nourrir des humains.

Et c'est pour ça que je ne réponds pas à la totalité des trucs que tu écris : si c'est pour trouver des dingueries qui montrent que tu ne comprends rien au sujet dont tu parles, peut-être qu'il vaut mieux que tu commences par lire des livres ou des articles (ou en l'occurrence, les rapport du GIEC, déjà cités plein de fois, et qui justifient ce genre de choses). Et le pire, c'est que la plupart des gens normaux se sentiraient un peu bête de se faire expliquer à ton age qu'une vache doit être nourrie avant qu'on la mange, et que tu vas à la place esquiver par une pirouette pour faire comme si t'avais bien cet élément en tête mais wait tu parlais de totalement autre chose, etc. etc. BTW, c'était le point "D" du post des bêtises d'Arnold, qui avait été écrit pour éviter de devoir répéter en boucle des trucs. N'hésite pas à le lire aussi, ça fera gagner du temps à tout le monde.

Maintenant sur le reste :
- opposer la consommation liée aux énergies fossiles à l'élevage n'a pas de sens. Parce que l'élevage… consomme davantage d'énergie que l'agriculture végétale (si tu veux diminuer les émissions liée à la consommation d'essence, par exemple, c'est assez facile de constater que tu as besoin de moins de tracteurs si tu arrêtes de remplir des champs avec du fourrage / du soja pour les bêtes, etc).
- quand on arrive à la valeur de 10% des GES pour l'élevage, c'est une sous-estimation. Je l'avais déjà expliqué, mais le méthane a un pouvoir réchauffant largement plus fort que le CO2, et il se dégrade dans l'atmosphère pour redevenir du CO2 en environ 10 ans. Les travaux se basent un pouvoir réchauffant calculé au bout d'un siècle, mais c'est une durée arbitraire et le pouvoir réchauffant serait ~10 fois plus fort si tu le calculais sur 10 ans. Or le CH4 représente 60% des émissions liées au bétail, autrement dit tu pourrais considérer que les émissions de l'élevage sont 5 fois plus fortes à court terme. Il faudrait aussi prendre en compte que la consommation de viande par habitant est aujourd'hui plus forte que la moyenne dans les pays européens. Alors qu'à l'inverse, la conso de charbon est largement plus faible que la moyenne.
- Attention aussi, tu as tendance à regarder le pourcentage de CO2 émis par le charbon, ce qui ne prend justement pas en compte le reste des GES (je souligne pour la forme, c'est loin d'être le principal problème).

Il reste deux choses : quand on parle de modalités d'action, c'est bien de savoir 1/ ce qu'on gagne et sacrifie pour son action et 2/ à quel point l'action est réalisable.

1/ tu expliques que ça ne coûte rien d'arrêter le charbon, mais tu expliquais plus tôt qu'il était alors nécessaire de lever les sanctions économiques contre la russie. Donc ça ne coûte pas rien.

2/ Je peux vouloir très fort arrêter le charbon en Allemagne, il va rien se passer (et le HCC ne peut pas y faire grand chose non plus.). À l'inverse chaque personne qui arrête de manger de la viande, c'est plusieurs tonnes par an qui ne sont plus émises, et la créaction d'un secteur économique pour les personnes qui veulent manger végétal, dans lequel il sera par la suite plus facile de piocher (autrement dit : il y a un effet boule de neige). Et pour le coup, il y a zéro contrepartie : il suffit de ne plus en manger / de réduire sa conso.

Mais le whataboutisme est un procédé lourd, donc histoire d'éviter que tu continues avec ça, je veux bien le dire directement : si vous faites cramer du charbon (de terre) chez vous, vous devriez arrêter, c'est pas bon pour la planète de brûler du charbon.