Discussion sur la modération de Pol&Soc > Réponse Politique & Société sujet

Darkbloa a écrit :

Même les batailles de sources c'est sympa cinq minutes, mais de la même manière qu'on peut ne pas être d'accord avec des idées, on peut ne pas être d'accord avec des sources (et on le voit des deux côtés du débat!). Donc difficile de laisser une telle responsabilité dans les mains d'un modérateur...

Pour résumer, tu dis que la modération doit se contenter d'une modération sur la forme, sans jamais aborder le fond. Je suis plutôt en désaccord avec ça parce que la violence d'un propos se trouve parfois dans le fond. Par exemple, un propos raciste ou homophobe, ça peut être très poli et très bien enrobé (je crois qu'il en reste dans des vieux messages sur le topic Police). Demander qu'on ne puisse répondre que de manière polie, c'est mettre une charge supplémentaire sur les épaules des personnes déjà victimes de ce racisme (mutatis mutandis pour d'autres oppressions bien sûr).

Je comprends bien le cadre que tu défends : la modération devrait être neutre. Je ne crois pas que la neutralité existe dans ce cas. Tolérer des propos complotistes, c'est tout aussi biaisé que décider de les supprimer. La neutralité ne consiste en tout cas pas à laisser une tribune à n'importe qui peu importe les conséquences tant qu'il n'y a pas d'insultes. Et s'il faut illustrer, le protocole des sages de Sion a contribué largement à la montée de l'antisémitisme en Europe, aux USA (et au Japon). Du point de vue de la forme, c'est très facile à lire, très poli, pas d'insulte, etc. ; faut-il en tolérer l'expression ?