C’est avec un réel espoir que j’ai accueilli la création du Tribunal Cybermondial. J’y voyais – peut-être naïvement – l’émergence d’une instance capable d’offrir aux opprimés un recours au-delà des intérêts nationaux et des complaisances locales. Mais certaines de vos déclarations, Votre Honneur, appellent clarification.
Porter plainte pour tabassage en Elmérie ou mise en esclavage en Empire Brun risque d'être débouté, c'est encouragé là -bas.
J’avoue mon trouble. Je pensais que le Tribunal s’appuyait sur des principes supérieurs – disons, un socle commun de droits fondamentaux – plutôt que sur une lecture variable selon les législations locales, fussent-elles discutables.
Cela étant, je suis pragmatique. Permettez-moi donc de soumettre à votre sagacité quelques cas purement théoriques, qui ne me concernent bien entendu en rien. Disons… pour un ami.
1. Imaginons qu’un agent étranger soustraie un esclave en Empire Brun, le conduise vers un territoire où il peut recouvrer sa liberté – disons la RK ou la CL, avant de
rentrer faire un voyage d’agrément au RR. Si l’Empire Brun souhaite obtenir réparation pour cette « atteinte » à son ordre juridique, le Tribunal Cybermondial pourrait-il être saisi ?
2. Autre hypothèse : un militant abolitionniste, dans un moment d’enthousiasme mal maîtrisé, met fin aux activités – et accessoirement à l’existence – d’un esclavagiste notoire. La famille ou l’État d’origine de ce dernier pourrait-elle saisir le Tribunal ? Et l’activiste
nimbé de lumière en question peut-il invoquer, sinon son idéologie, du moins la loi de son empire, voire un principe supérieur, pour justifier son geste ?
Vous comprendrez que ces interrogations ne relèvent pas de la simple curiosité académique. Elles touchent à une question essentielle : le Tribunal sera-t-il le garant d’un ordre fondé sur des principes ou l’arbitre des rapports de force entre systèmes juridiques incompatibles ?
