Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

K a écrit :

Dans le même temps ça me semble douteux de balayer directement l'argument.
Même si on n'est pas capables de réduire la population, se dire qu'une augmentation de 25% c'est OSEF-tier ça me semble douteux.

En plus de l'impossibilité d'agir sur ce facteur de toute façon, je pense qu'il faut vraiment souligner les deux points suivants :

S'il y avait une volonté de réduire drastiquement les émissions de CO2 au point de tenir les engagements précédents, alors une augmentation de la population de 25% serait absorbable.

S'il n'y a pas de volonté de réduire drastiquement les émissions de CO2, alors même une réduction de 25% serait insuffisante.

Bien entendu, pour étayer ça concrètement, il faudrait faire une analyse comparative avec 75–125% de la population. Mais bon, tout ça se place dans un contexte dans lequel le Giec s'époumonne à expliquer que l'inaction climatique (ou plutôt, le mépris climatique, qui est tout à fait actif, je pense par exemple au traitement du travail de la convention citoyenne) est délétère. Les discours solutionnistes (techno-solutionnistes ou démographiques) sont des écueils qui rendent plus facile ce mépris climatique. Il me semble important de souligner donc qu'en plus d'être la plupart du temps raciste et xénophobe, le discours sur la baisse de la natalité agit en faveur de l'inaction (comme la promotion du DAC, le refus de nos modes de consommation agricoles, etc.).