Réchauffement climatique, CO2 : le futur Eldorado ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

Maintenant, qui vivra verra

Non justement. Le principe d'une étude scientifique, c'est de pouvoir anticiper, et d'avoir des informations avant de vivre une situation. Je déplore ce genre de poncif qui t'évite de reconnaitre qu'une fois de plus tu t'es laissé avoir par une publi sensationnaliste dont le fond est miteux. Personne n'a le temps de t'apprendre à regarder tes sources avec un regard critique, à chercher où est le consensus scientifique, à examiner les qualifications d'un auteur. Comme je le disais, ta naïveté confondante n'est pas le thème de ce topic, tes bêtises sont recensées justement pour éviter de tourner en boucle dessus.

mais je trouve que ces indices sont tout de même signe que la population mondiale va commencer décroitre d'ici peu.

Tu ne vois pas la différence entre "la population va commencer à décroitre d'ici peu" et "la population aura été divisée par 2 d'ici 75 ans" ? Personne ne nie que la population pourrait commencer à décroitre d'ici peu, à commencer par l'ONU qui projette des estimations basses dans lesquelles cela pourrait commencer à être le cas entre 2050 et 2060.

Toujours aussi interessant et agréable de discuter avec toi et tes attaques personnelles.

J'arrêterai d'attaquer ce que tu écris quand tu arrêteras d'écrire n'importe quoi, et/ou que tu commenceras à reconnaitre tes erreurs et à apprendre. Désolé de pas mettre les formes les plus subtiles quand tu ressors la même connerie qu'il y a 2 mois, que j'y ai déjà répondu et que c'est hors-sujet.

Ah oui ? Serais tu en train de nier la part anthropique des émissions de CO2 ?

Non.

Encore une fois, l'appréhension des problématiques ne se résume pas à une équation à une ou même deux inconnues. C'est ça la vraie naïveté.

Le truc qui serait complètement dommage, c'est que tout ton raisonnement tienne justement sur l'équation simpliste que pollution_totale = pollution_individuelle × population (ie, quand on fait une division par la population puis une multiplication par la population, on retombe sur ses pieds). Mais ce raisonnement est caduque pour trois raisons :
- on n'a pas de prise directe sur la population. Ce point est déjà expliqué dans l'article pointé plus haut.
- la variation de la population est trop lente par rapport aux enjeux climatiques : on ne peut pas se permettre d'attendre 2100 (moment où, au mieux, la population sera redescendue à… 1 milliard d'humain.e.s de plus qu'aujourd'hui).
- la grande variabilité des émissions individuelles (que tu pointes toi-même d'ailleurs) montre qu'il est idiot de pointer la population comme facteur. La vie à 10 milliards sur terre est soutenable, à condition de ne pas vivre comme un occidental moyen, et de faire au contraire des consessions.

Finalement, le point qui ressort, à nouveau, comme avant ton bannissement de PolSoc, c'est que tu es prêt à investir à fond n'importe quelle idée absurde pourvu qu'elle te permette d'argumenter pour le statu quo, l'absence de sacrifice à ton confort. Pendant ce temps d'éloignement involontaire, tu aurais pu en profiter pour remarquer que les pires prévisions de changements climatiques ont été dépassées, et qu'aucune de tes idées géniales ne nous sauve.