Kraland Interactif : jeu de parodie politique > Réponse Entracte sujet

Fük a écrit :

Dans les deux cas, il en résulte la même conséquence : un jeu de proximité qui fait fi de la politique au profit d'un jeu direct ou les affinités personnels priment.

Je vais t'accorder ce point (même si je pense que l'un est nettement préférable à l'autre, mais c'est un autre débat)

Si tu es dans jeu d'affinité dans un rapport de soi à l'autre et que ton discours n'est plus dans une démarche de ligne, alors ce ne sont plus tes idées qu'on attaque. C'est toi, ton jeu, tes potes, et inversement. Si on attaque ton pote, on attaque ton jeu, on t'attaque toi.

C'est un risque effectivement, mais ce n'est pas une fatalité. Car si on reste purement dans une logique de role-play, cette suite logique sera interrompue par l'existence d'une distance entre le perso et le joueur.
Ton perso attaque le pote de mon perso? Aucun rapport avec moi et mon jeu. Ça reviendrai à prendre mal de se faire démasquer dans une partie de loup-garou...
C'est une des raisons pour laquel je tiens à ce que le jeu de KI reste sur le site de KI, pour ne pas créer un flou.

Une ligne politique identifiable amène nécessairement une variation dans lesquels les relations de proximités ne rentrent plus en ligne de compte.

Ce n'est pas ce que j'ai constaté en jeu depuis ces dernières années.
J'ai croisé bon nombre de perso qui semblait afficher ostensiblement leur ligne politique, et très fréquemment les précédente affinités revenaient au grand galop.

Pour la différence entre un politicien et un politique,

Pour ça aussi, je vais prendre sans t'en demander plus.
Je vais relire le tout pour voir si je finis par comprendre où tu veux en venir.

Ce que tu décris comme souhaitable est le jeu que je décrivais fondé sur les affinités.

Non, ce que je revendique comme souhaitable est un jeu fondé sur une multiplicité d'idéologies et sur des personnages complexes qui peuvent évoluer et changer en fonction des événements et des interactions.

Vu la facilité qu'ont beaucoup de joueurs de penser leur anihilation prochaine et donc la necessité d'anihiler les intentions des autres, j'ai tendance à penser que c'est pas gagné.

Ma question est alors : pourquoi des joueurs pensent comme ça? Qu'est-ce qui peut mener des joueurs à penser qu'on chercherait à les “anihiler“?


Je vais dériver sur le cas du KE, que tu présente comme ton empire de coeur (chose que je comprends) alors que celui-ci est un bon exemple de multiplicité des idéologies rendant sa ligne directrice impossible à définir et que tu dit même ici qu'il y a de bon rapport hors-jeu entre les joueurs via des discutions sur Discord
N'y vois-tu pas un paradoxe avec l'idée que tu défends ici?

Deuxième digression concernant la bonne foi : on est parfaitement d'accord qu'une ambiance de confiance serait ce qui y a de mieux au sein de la communauté de KI.
Mais comment pourrait-on faire pour obtenir ça?