Kraland Interactif : jeu de parodie politique > Réponse Entracte sujet

Tu déformes mon propos. Je parle d'un personnage nuancé, tu pars sur un personnage adaptable à tout.
Je ne mélange pas la cause et la conséquence. Je dis que l'un deviendra l'autre. Je ne dis pas qu'ils sont égaux dans une équation simple.

Le personnage nuancé que je décris est personnage qui s'inscrit dans la durée et donc qui va avoir des relations. A ce titre, il va transcender ses propres idées politiques (écologie, loi du plus fort, capitalisme etc) au profit des relations de proximités. Cela va donner des alliances improbables. Sur le plateau actuel, on peut déjà en constater. La cohérence vire donc en éclat au profit des affinités, et par extension celle des groupes. On est plus dans une logique d'intérêt politique mais dans une logique d'affinité individuel et de groupe.
On se retrouve avec des alliances parfois contre nature voir parfois souterraine donc l'explication est "fuck yeah, c'est mon pote". Parfois sur cette dernière affirmation, on pourrait se demander quel est la nature du propos, rp ou hrp.

Je comprends qu'il y a un jeu diplomatique qui s'effectue via l'ordre parler lors des gros événements que certains qualifieront avec mépris de "taverneux".
Néanmoins, cet usage devrait nous interroger. Kraland est il un jeu forum ou un jeu de proximité ? Est ce un jeu collectif ou un JDR sur table ? Passer par l'ordre parler, via km, etc etc va nécessairement exclure un certain nombre de personne de la conversation. Difficile de faire de la politique ou du jeu, si 90% des acteurs sont exclus.

Ce début de version a ce défaut d'avoir du mal à poster ses intentions.
Je n'ai pas de réponse toute faite sur le pourquoi.
J'ai plusieurs pistes : Jeu très centré sur des groupes, manque de justesse des règles de forum, confusion sur le sens des forums et les échelles souhaités (provincial, national, cybermondial, taverne). A mon sens, il y aurait surement des discussions à avoir collectivement pour désamorcer des situations qui ressemblent à un illisibilité des intentions et un manque de discussion.

Pour ce qui est de la différence entre parodie de politicien et politique

Une parodie de politicien peut ne pas avoir d'idée politique.
En gros quand il arrive au poste de dirigeant, il n'aura rien... à proposer.
Conclusion, un jeu surement terne et sans direction, avec beaucoup de gestion.

Pour le poste de Darkmare qui est un peu comme la bible au sens ou chacun y trouve ce qu'il souhaite,

Sur le point II qui parle de forme, je suis d'accord sur l'usage.

Néanmoins, forme sans fond ne créera pas de jeu. En gros, ça fera du :
- T'as tort !
- Non toi t'as tort !
- T'as ... OH REGARDE UN DRAGON EN SLIP, NEST CE PAS PLUS IMPORTANT ?!
- Peut etre MAIS JE SUIS BRUNE ! DONC TAS TORT !
Cela ne produit pas un dialogue de fond et ça se révèlera assez stérile.

C'est là, ou je persiste et signe, la parodie politique créatrice de jeu n'est pas une parodie de la forme et des politiciens. Elle peut l'être mais ne sera pas moteur à terme.
Cela fait 4 mois que la nouvelle version a été lancé et je peinerais à définir la politique / vision du monde de chacun des empires. On pourrait interchanger certains gouvernement que ça ne changerait pas grand chose.
Aujourd'hui, le positionnement le plus clair est celui de l'Hélénie. J'exclue le Khanat, son mode de fonctionnement étant particulièrement chaotique. Mais on pourrait discuter Khanat et Gatekeeping, descente dans les profondeurs d'un lore jalousement gardé.

Ce que je comprends du III, c'est qu'il faut savoir laisser de la place.

Et là, on ne va pas tout être d'accord. Laisser de la place, c'est se rendre vulnérable.
J'ai tendance à penser que Kraland V7 est actuellement un jeu de position. Dans ce cadre, la vulnérabilité est inconcevable pour la plupart des joueurs.

Tout de suite, on est vite taxé de joueur toxique pour un peu qu'on vienne au contact. Certains interprète même cela comme un jeu de conquête qu'on opposerait à un jeu de collaboration. Pour moi, cela est une grosse cocasserie. Si on vient discuter, ce n'est pas pour bombarder entièrement une province et agir de façon unilatérale. C'est juste pour faire de la négociation et dans un jeu, négociation revient à faire un jeu de collaboration. Néanmoins pour cela, il faut voir Kraland comme un jeu, avec des joueurs de bonne foi, visant donc à jouer avec les autres et ne jouant par leur vie dessus.

- Oui mais les PJ ça peut mentir
- Oui mais mon argumentation repose justement sur la transparence et la nécessaire exposition de ce mensonge.
Coup de sifflet, ça joue !

Et ça, c'est pas facile. Surtout quand on ne voit pas le jeu comme ça.

Si le jeu se nourrit de ses extrémités, il ne faut jamais oublier que nous dirigeons notre personnage.

Une position n'est tenable que s'il présente sa porte de sortie. Le rejet xenophobe n'a d'intérêt que s'il se nourrit du dialogue avec les étrangers. Sinon, c'est juste la fermeture du dialogue.
Cela repose sur une confiance entre joueurs et l'acceptation que oui, peut être on va devoir concéder... Et là, on revient au début de mon post comme un ourobouros... A quel jeu ou on joue ? Et là, on est pas tous d'accord.