Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

La seule chose qui est évidente, c'est la recherche d'une polémique

C'est ton nouveau mot ?



Tout ça en une semaine ! Et donc, histoire que ce soit clair, ce n'est pas de la polémique quand tu racontes une idiotie et que quelqu'un y répond pour corriger l'idiotie. Ça arrive particulièrement souvent parce que tu es particulièrement habitué à raconter les trucs qui te passent par la tête, sans lire, sans te documenter, sans faire de recherche, et avec toujours l'intime conviction que ton absence totale de connaissance et d'effort est un atout.

Je maintiens donc ma question : il y a des situations où tu penses que c'est très important de chercher une cause profonde (en ignorant qu'on la connait déjà), pour, comme tu le dis "amener des solutions visant à améliorer et conserver une police". Dans d'autres situations, avec des problèmes bien moins graves (en terme de conséquences), tu conclus qu'il faut détruire l'institution problématique, sans aucun argument sur les conséquences de cette destruction.

Et ça m'interroge, parce que pour le moment, la seule raison que j'entrevois dans cette différence, c'est… ton envie de polémiquer (autrement dit, je te soupçonne de ne pas tellement croire à ce que tu dis, d'être opposé uniquement dans un gigantesque ad hominem, et que tu changerais immédiatement de discours si quelqu'un d'autre venait t'expliquer la même chose). Cette croyance de ma part est renforcée par le fait que tu as fait exactement ce coup il y a moins d'une semaine dans l'autre topic, au sujet de l'opportunité d'utiliser les logiciels libres.

Tu demandes toi-même plus bas : Est-ce qu'il y a un seul domaine dans lequel on ne cherche pas à savoir ce qui dysfonctionne avant de prendre une décision ?. Donc oui, Arnold, pourquoi est-ce qu'il y a des domaines dans lesquels tu ne cherches pas à savoir ce qui dysfonctionne avant de prendre une décision ?

Tu n'as pas compris mon propos. Ce que je veux savoir, c'est pourquoi la police serait une fabrique à raciste, ce qui est très différent. Et je le répète : il n'y a aucune étude la dessus, seulement des études pour dire que la police est raciste sans étudier comment une jeune recrue le devient, si tant est que le phénomène est généralisé.

Et je le répète : Rigouste (et Jobard) se sont saisis de la question sans attendre que tu la poses, et ils expliquent très bien l'un et l'autre d'où ça vient. Je n'ai pas la citation de Rigouste sous la main parce que j'ai prêté son bouquin, mais je peux citer Jobard : « Du reste les policiers eux-mêmes en sont parfaitement conscients, qui déclaraient par exemple en focus group, dans l’une des premières enquêtes sociologiques sur la police, à la fin des années 1980, que « on n’est pas raciste, dans la police, on le devient ». Car la police, comme toute institution, porte une histoire. Et cette histoire est celle d’un pays qui a été profondément bouleversé par la colonisation et, plus encore, la décolonisation. »

Ainsi, le mot "car", dans la citation ci-dessus, articule précisément l'explication de pourquoi les flics deviennent racistes dans l'institution. Mon abolitionnisme n'a rien à voir là-dedans : j'ai trouvé des explications sur pourquoi les flics sont racistes, et je vois pas ce que ça change.

Sors moi une seule source dans laquelle Jobard demande l'abolition de la police.

Je t'ai demandé une source, tu peux dire plus simplement que tu n'en as aucune et que tu as inventé, pas besoin de polémiquer