Guerre cognitive : faut-il reprendre en main les algorithmes des réseaux sociaux ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

Quand on a un débat technique sur une question politique, il me semble important d'avoir accès aux conséquences indirectes des décisions que l'on prend.

C'est pour ça que depuis le début du topic je te demande d'être compréhensible (à défaut d'être clair) sur les positions que tu défends, parce que c'est ça qui permet d'envisager les conséquences des décisions que tu préconises. Dans ce topic c'est parfois encore pire, parce que les décisions dont tu parles sont parfois dénuées de sens (exiger une preuve du diable aux plate-formes, typiquement, en ajoutant qu'elles n'auraient qu'à collaborer).

Ici, tu sembles parti sur l'idée que la solution est de discriminer les utilisateurs sur l'age. Alors au risque de mettre encore en avant ma grosse expertise, je me dois d'insister : ce n'est pas simple à faire, et ça a des conséquences pour tous les utilisateurs y compris majeurs. Je ne parle pas de savoir quelle est la séparation du contenu en fonction de l'age, parce qu'il y a trop de facteurs à prendre en compte (quel contenu pour quel age, pour quelle culture, pour quel régime politique ? Citons par exemple que les lois puritaines US obligent à censurer un sein ou un Courbet y compris lorsqu'ils sont utilisés par des français). Tout cela est secondaire : il ne sert à rien de discuter d'à quel point ce serait vachement bien de "protéger la jeunesse" quand on n'a même pas une vague idée de la faisabilité.

Tu parles aussi de faire limiter le temps d'accès par les plateformes. Est-ce qu'on peut te demander par quel moyen technique tu penses faire ça ?

Par ailleurs, tu as raison de souligner que je ne donne pas de préconisation, et ce pour deux raisons :
- je ne suis pas technocrate, et je pense qu'il faut distinguer l'expertise de l'avis politique. Donc quand j'interviens avec arguments d'autorité etc. j'essaye de ne pas trop donner mon avis en même temps.
- mais surtout j'ai déjà donné mon avis sur ce topic, où, selon toi, il n'y a pas de cadre établi, blabla « C'est en effet une impression, rien d'autre. ». Tu as répondu avec :
a/ Deux tentatives d'ad hominem parfaitement idiote

tes parents font tout ça d'eux mêmes ? J'ai bien dit "d'eux-mêmes", pas parce que tu leur as cassé la tête avec ça.

b/ Un homme de paille :

Alors ok, résumons ce que tu décris : il n'y a aucune solution face aux algorithmes des RS, seule l'éducation via les cours de SNT peuvent être efficaces. C'est bien ça ta position ?

c/ et un changement soudain d'avis quand ce n'est plus moi qui en parle mais Zarg (que je remercie pour ça au passage).

Tout porte à croire qu'il existe en réalité un cadre bien précis dans tes idées : le fait que la seule solution aux problèmes réels dont tu parles doit venir de la loi française, qui, par magie, arriverait simultanément à respecter une forme de démocratie, et à découvrir que la population est favorable à une censure massive des RS qu'elle utilise abondamment. Le tout avec beaucoup de vocabulaire très très viril de GUERRE COGNITIVE. Tu ne peux pas rejeter avec mauvaise foi toutes les idées qui ne viennent pas de toi et continuer à prétendre que tu es un mec super ouvert.

Je n'ai pas l'espoir que tu t'intéresses avec bienveillance aux initiatives dont Artemis, Satori, Zarg ou moi parlons quand il est question de respect de la privacy et/ou de la liberté d'expression (je pense pourtant que les écouter serait infiniment plus intéressant que tes spéculations), donc pour le moment je me contente de souligner ce que j'ai dit et que tu illustres depuis : « Si tu as une idée simple, c'est qu'elle est mauvaise ».