Guerre cognitive : faut-il reprendre en main les algorithmes des réseaux sociaux ? > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

C'est drole : je te pointe des imprécisions, et tes réponses sont de pire en pire. Donc je préviens : je demande encore des précisions pour comprendre ce que tu veux dire.

1/ Je te demande ce que les IA viennent foutre sur ce topic. Tu viens d'inventer qu'en fait tu parles pas uniquement de diffusion de contenu mais aussi de leur génération. Sauf que t'as jamais parlé de génération de contenu (sauf, du coup, en mentionnant les IA mais sans rien dire dessus sinon que ce serait du "pouvoir algorithmique" ce qui ne veut rien dire). Tu ne réponds pas du tout quand je pointe qu'il y a un décalage de 15 ans entre les RS et l'arrivée des IA, et de 8 ans entre le moment où il est devenu évident pour tout le monde que les RS avaient un pouvoir de manipulation de masse et cette même arrivée des IA.

2/ Je t'ai demandé ce que tu voulais dire par "concentration du pouvoir de l'algorithme entre peu de mains", parce que, pour être clair, ça ne veut rien dire. Et manifestement t'as sauté une négation dans ce que j'ai écrit ("Je n'arrive pas à trouver grand chose qui soit moins concentré entre quelques mains que la maitrise de l'algorithmique, de nos jours."). Mais je te demandais de donner une définition à tous ces mots et à ce qu'ils recouvrent quand tu les emploies. Je veux bien admettre que tu utilises les mots hors de leur sens premier, mais c'est bien si c'est pas n'importe quoi quand même (mème de circonstance).

3/

La reprise en mains des algorithmes, c'est de permettre l'Etat de contrôler les mécanismes de recommandation afin de les analyser et de faire la distinction entre suggestion et influence.

L'état peut déjà "contrôler les mécanismes de recommandation afin de les analyser". Tu as décrit toi-même le protocole qui le permet dès ton deuxième post :
1/ créer un compte vierge
2/ regarder ce qui est suggéré et l'analyser

Donc soit tu n'as pas compris l'étude que tu as toi-même relayée, soit tu voulais en fait dire autre chose quand tu parlais de reprendre en main les algorithmes. Et dans ce cas, de quoi tu parles ?

Je n'ai jamais demandé la censure pour quiconque y compris les jeunes, sauf comme sanction si les RS ne coopèrent pas sur ces sujets.

Mais du coup, sachant que la possibilité d'un contrôle est triviale, ça veut dire quoi "coopérer" ? Et donc ça veut dire qu'il n'y a jamais de sanction ?

4/ Au sujet de la liberté de s'informer, le problème n'est pas de savoir si c'est de liberté d'expression que tu parles ou pas. Le problème c'est que la liberté de s'informer n'existe pas dans le droit français. Du coup, personne ne peut deviner de quoi tu parles. Je peux pas être plus clair : quand tu inventes des mots, les gens ne peuvent pas comprendre ce que tu écris.

5/

volonté de nuire ou négligence ?

Dans un post où tu essayes de clarifier ce que tu as dit, tu nous expliques que pour toi une négligence est de toute façon un acte volontaire. De toute façon il s'agit d'une fausse dichotomie ici : il existe une explication beaucoup plus raisonnable : les algorithmes de recommandations optimisent simplement autre chose que le bien-être des utilisateurs/trices, simplement parce que c'est peu accessible aux concepteurs des algorithmes. Ce qui est super accessible, par contre, c'est le temps passé sur l'appli. De mon point de vue, il semble que balancer des contenus incitant au suicide à des jeunes, c'est ce qui, à court terme, maximise son engagement sur le réseau, et c'est ça qui rapporte de l'argent à l'appli. C'est beaucoup moins complotiste que d'essayer d'imaginer une action très secrète de ce réseau pour inciter les jeunes à se suicider.

6/ Au sujet de FB : je ne cherche pas à polémiquer, je cherche à corriger quand tu dis des choses fausses. L'existence d'un blog tenu par le mec qui 3 ans plus tard va fonder un RS ne montre pas qu'il y a un développement anarchique des RS. FB, dès sa création, est une machine à collecter et vendre des infos personnelles. Et FaceMash n'était pas un réseau social, du coup ça ne démontre absolument rien.

7/ Sur le fascisme :
- tu ne montres pas qu'il existe une guerre (tu aurais du mal, parce que ce n'en est pas une).
- pointer des intérêts antagonistes dans la société ne signifie pas qu'il y a une guerre (et même une tentative d'ingérence n'est pas une guerre)
- ce n'est pas moi qui dois m'expliquer, mais tu peux aller lire Umberto Eco, déjà cité 3 fois, et expliquer ensuite pourquoi ta manière de présenter les choses comme une guerre "économique ou d'influence" le tout sur gros fond de complotisme ("La chine pousse nos adolescents à se suicider"), se distingue de ce qu'il décrit comme du fascisme. Ce que tu ne fais toujours pas (4e fois).

8/ Sur le RGPD, au temps pour moi, tu en as cité le nom. Pour dire n'importe quoi. Donc : évidemment, Microsoft respecte le RGPD quand il obtient l'agrément pour héberger des données de santé (et ils ont assez de juristes pour que ce soit le cas). Les serveurs concernés sont obligatoirement physiquement sur le territoire d'un pays membre de l'UE (cf la loi). Ce qui est drôle, c'est que s'il est légitime de s'inquiéter de la gouvernance des données et de FISA dans ce cadre, le meilleur moyen pour pouvoir se passer de grosses sociétés privées, ça aurait été de reconstruire une infrastructure publique d'hébergement. Et le meilleur outil pour ça, c'est une agence d'état. Mais bref : quand tu écris « on voit que le mot souveraineté commence à prendre de l'importance dans la campagne électorale à venir, à droite comme à gauche. On voit le sentiment anti UE monter. », qui voit quoi ? Ça sort d'où ? Et c'est quoi le rapport avec le sujet des RS ?

9/ Sur les moyens d'agir : "C'est trop compliqué pour le normie".

Et c'est contradictoire avec ta volonté d'utiliser la démocratie pour faire changer les choses, ce à quoi tu ne réponds pas.