Guerre cognitive : faut-il reprendre en main les algorithmes des réseaux sociaux ? > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Tu dis être en attente d'éléments pour te forger un avis, mais en pratique, tu affirmes déjà beaucoup de choses qui sont juste fausses ou imprécises.

Comme je le disais, mon avis est évolutif, si je suis convaincu évidemment par les éléments partagés ici.
Il est possible que certaines de mes croyances soient fausses, je n'ai pas la prétention de maîtriser le sujet, mais là aussi comme je le disais, de faire jouer l'intelligence collective.
Pour les imprécisions, je vais essayer de clarifier.

Les IA génératives sont accessibles au public depuis 2022. Cambridge Analytica date de 2016. Du coup au mieux ce n'est pas précis, et on ne peut pas comprendre de quoi tu parles.

Je ne parlais pas de l'accès au public mais des acteurs. Pour information, l'Autorité de la concurrence s'est auto-saisie en 2024 sur ce sujet. CLIC

Par la suite tu t'es concentré sur les RS, donc je suppose qu'en fait tu ne voulais pas parler des IA génératives ?

Je parle d'un ensemble de choses. Les moyens de production de contenu, comme les moyens de diffusion. Les RS sont les vecteurs de diffusion.
Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi tu discutes ce point.

Je n'arrive pas à trouver grand chose qui soit moins concentré entre quelques mains que la maitrise de l'algorithmique, de nos jours.

Ce n'est pas ce que je disais juste avant et que tu contestes ? l'IA générative et la concentration du pouvoir algorithmique entre quelques mains
Là aussi je ne comprends pas trop ce que tu voudrais savoir.

Tu n'as jamais défini ce que signifie "reprendre en main un algorithme". Tu as parfois parlé de simplement exiger de la transparence sur ces algorithmes ("mettre au clair ces sujets avec des RS"), tu as mentionné que les RS pouvaient collaborer avec l'état ("La collaboration des RS avec les autorités est tout à fait possible.") (collaborer à quoi ? On ne sait pas). Tu as parlé de censurer les RS pour les jeunes ("fixer l'âge à 15 ans n'est pas déconnant.") sans répondre vraiment au fait que ce n'est techniquement ni simple ni sans conséquences (en terme de perte de liberté d'expression). Tu as aussi présenté la censure comme une atteinte à la "liberté de s'informer" qui n'existe pas en droit (ce qui existe, c'est la liberté d'expression et on ne sait pas si c'est la même chose ou pas pour toi).

Oula... Bon, il me semblait être assez clair sur tous ces points et j'ai l'étrange sentiment que tu n'as lu qu'en diagonale ce que j'ai pu dire car il règne une grande confusion dans ce que tu demandes là.
Je vais faire l'effort d'y répondre malgré tout.
La reprise en mains des algorithmes, c'est de permettre l'Etat de contrôler les mécanismes de recommandation afin de les analyser et de faire la distinction entre suggestion et influence. C'est ce contrôle ou régulation des recommandations qui est central, comme dans l'algorithme de Tik Tok qui va recommander des tutos pour se scarifier ou se suicider à un ado dont il a détecté le mal-être ou plus généralement créer des "bulles de filtre", mais aussi en matière d'influence politique pour tous les RS.

Je n'ai jamais demandé la censure pour quiconque y compris les jeunes, sauf comme sanction si les RS ne coopèrent pas sur ces sujets. J'ai même noté le caractère cocasse de voir qu'en Chine l'âge légal pour aller sur Tik-Tok était de 13 ans (mais avec max 40 min par jour), et 15 ans dans beaucoup de pays européens mais sans limitation de temps. Par contre, en l'état, oui, une limitation d'âge à 15 ans n'est pas déconnante si le RS ne corrige pas ses travers en terme de recommandation.

Enfin, non, la liberté de s'informer n'est pas la même chose pour moi que la liberté d'expression, ce qui semble évident non ?

Je ne spécule pas non plus sur les intentions des créateurs de RS, j'ai précisément écrit l'inverse

Je répondais à Artemis qui a écrit "Le reste des contributions de UnCurieux et gloubi notamment vise à montrer que les algorithmes sont intentionnels". Vois avec lui si tu contestes ce point.

il n'y a même pas de preuve d'une intention délétère dans la sélection des contenus affichés par un quelconque RS, juste de la spéculation (et perso, j'ai déjà dit que les discussions sur l'intention me semblent stérile, je vais ajouter que c'est quand même assez complotiste d'imaginer que les RS chercheraient à provoquer des suicides chez les jeunes, ce que tu suggères sans aucune preuve).

Relis bien mon intervention sur ce point et les liens proposés. Je ne spécule pas moi non plus, je lis ce qui m'est proposé. Quand plusieurs expériences arrivent au même résultat, je ne peux que constater que la volonté n'est pas en tout cas d'empêcher ces dérives. Alors volonté de nuire ou négligence ? A chacun d'en tirer la conclusion qu'il souhaite. Pour moi, le manque d'intervention pour empêcher ces dérives revient à un acte volontaire.

Le projet dégueulasse n'était effectivement pas directement pensé comme un business

Voilà ! C'est tout, pas besoin de chercher à polémiquer. C'est simplement ça que je disais.

qu'est-ce qu'il y a, dans tes propos affirmant l'existence d'une guerre, qui les distingue de propos fascistes ?

Il va falloir que toi tu t'expliques sur ce que tu entends par propos fascistes.
Dénoncer des actes de guerre économique ou de guerre d'influence c'est fasciste ?
J'ai un peu peur que de la même façon que tu mets des propos d'ED à toutes les sauces tu fasses pareil avec le fascisme.

...tu arrives à parler de protection des données sans que le RGPD soit mentionné une seule fois. C'est un gros point aveugle.

Je m'auto-cite donc, le 11/04 :
Maintenant, on peut aussi s'interroger sur le fait que la CNIL ait autorisé Microsoft a héberger nos données médicales quand on connait les lois américaines d'extra-territorialité et notamment le Foreign Intelligence Surveillance Act (je ne parle même pas des conditions d'attribution déjà louches). Je ne suis pas certain que cela soit conforme au RGPD européen d'ailleurs...
No comment... J'ai compris ton intention du coup.

À l'inverse, un peu comme le mentionnait Artemis, il existe des initiatives à petite échelle : utiliser des logiciels libres, virer Microsoft, passer du temps à se former, fréquenter un hackerspace, installer linux, participer à l'amélioration de logiciels libres (y compris ergonomie / traductions pour les gens moins techniques), choisir des réseaux sociaux décentralisés.

Je te renvoie à la réponse de Satori : C'est trop compliqué pour le normie.
Malgré les supers courts de SNT...
Tiens, juste pour que tu comprennes bien : tes parents font tout ça d'eux mêmes ? J'ai bien dit "d'eux-mêmes", pas parce que tu leur as cassé la tête avec ça.