posté Avant-hier (00:15)
Petite réflexion personnelle en voyant les pavés que j'ai fait, concernant comme je le dis moins de dix personnes. Sur un biais que j'ai manifestement, mais je pense pas être le seul à l'avoir.
Vous voyez la quantité d'écrit (et de temps média) consacrée à ces moins de 10 personnes ? De l'autre côté, on peut bien augmenter l'âge de la retraite de 7 ans, qui est-ce que ça dérange ? C'est pas comme si il y avait des travailleurs dont le corps ou l'esprit n'étaient plus apte à travailler à 60 ans. C'est pas comme si une bonne partie des ouvriers n'atteignaient pas déjà l'âge de la retraite, donc qu'est-ce qu'on s'en fout, ça vaut pas la peine de noircir des pages pour exposer le problème et trouver des solutions. On peut bien doubler les franchises médicales, qui est-ce que ça dérange ? C'est pas comme si il existait des gens à 50 ou 100 euros près sur l'année. On peut bien réduire les APL de 5 euros, qui est-ce que ça dérange ? c'est pas comme si il existait des étudiants en telle difficulté financière qu'ils allaient aux banques alimentaires.
Mais de l'autre côté, on propose une mesure qui risque de mettre légèrement en difficulté moins de 10 personnes à la situation aisée ? Vite, vite, prenons du temps à exposer le problème et trouver des solutions (ou prétendre que c'est totalement insoluble dans les médias de droite), il ne faudrait surtout pas qu'un riche soit lésé.
Et sinon, un autre truc pour tenter de ralentir la sécession des riches : soutenez toujours les systèmes universels ; donc de toujours soutenir qu'il faut que même les riches en profitent au même titre que les pauvres - et c'est parce qu'ils peuvent aussi en profiter qu'ils doivent payer aussi.
Je pense ici par exemple au récent "repas à 1 euros pour les étudiants" : l'argument de type PS (et tout ce qui est plus à droite que le PS), c'est "mais vous trouvez normal que le fils de Bernard Arnault ait droit aussi au repas à un euro ? Il faudrait pas limiter ça à des conditions financières, pour exclure plein d'étudiants en difficulté mais pas encore assez en difficulté pour y avoir droit ?".
Une réponse de "bon sens" (ie une réponse de droite), c'est "lol, genre le fils de Bernard Arnault il va aller au CROUS prendre son repas à un euro plutôt que d'aller au restaurant, ouais j'y crois trop. C'est vrai c'est connu, on le croise souvent au CROUS et aux restau du coeur". Ca peut convaincre les gens de droite.
Mais la vraie réponse, c'est plutôt quelque chose du genre "ben oui, c'est un système universel, de chacun selon ses moyens vers chacun selon ses besoins. Même le fils de Bernard Arnault il a besoin de manger - de même qu'il a besoin de se soigner, de se loger, etc. Donc il y a droit. Et comme tout le monde, lui (et son père) paie ce système en fonction de ses moyens. C'est le principe même d'un système universel - plutôt qu'un système privé où chacun reçois selon ce qu'il paie au lieu de selon ses besoins". Je pense qu'à ce stade, vous voyez comment cette façon de penser, de répondre, rend insupportable une sécession de quiconque (des riches aussi bien que d'autres).
