Les riches et l'impôt > Réponse Politique & Société sujet

Satori9960 a écrit :

C'est le passé (et l'avenir) de 99% de la tech FR. Imagine le temps de faire tes séries A, B et C il s'est passé 15 ans, t'as donné 30% des thunes de ton exit strategy à l'état ; Alors qu'en l'état actuel il suffit de faire des mouvements de fonds pour être taxé d'exactement 0€.

Ce serait quand même super triste pour eux.

Je vais faire comme si ton message était premier degré, même si je sais que c'est pas le cas.


1/ Si je lis ton lien, la série B correspond à un passage à l'international ; à ce stade, la boîte est sensée générer des liquidités, sinon c'est qu'il y a un problème. En série A (la boîte génère du chiffre d'affaire), on peut comprendre qu'ils n'y ait pas encore de bénéfice et de liquidités, au point B ce n'est plus normal. Et les phases de prototype ne sont pas indiquée dans ton lien, je suppose que c'est parce qu'à ce stade il n'y a que des emprunt et pas d'émission d'action : donc aucun moyen que la valeur de la boîte devienne d'un seul seul coup délirante.

Donc on ne s'intéresse qu'au preseed -> seed -> série A.

Donc peu de chance que ça dure 15 ans.

Surtout que, concernant la taxe Zucman, tu peux aussi sans doute oublier les phase de seed et preseed où les sommes sont encore trop faible pour que le créateur de la boîte soit soumis à la taxe Zucman, et les actions ont quand même peu de chance d'exploser en valeur puisque la boîte fait toujours du rien (en série A elle produit réellement un truc sans être capable encore d'en tirer du bénéfice, on peut comprendre à ce stade que la valeur de l'action devienne incertaine ; que les boursicoteur puissent entrer en mode "oui là ça rapporte rien, mais dans 2 ans tu verras, en contrepartie l'action vaut rien, allez j'achète pour 2 milliards").

... Bref, sachant que l'on ne parle que de la "zone de floue" de la série A, je maintiens qu'au bout de 5 ans on est sensé être sorti de cette phase et la boîte est sensée générer des liquidité en rapport avec sa valeur boursière (quitte à ce que sa valeur boursière se soit effondrée). Sinon, c'est qu'il y a un problème, sans doute que la boîte est un scam, et osef qu'un scameur doivent donner plein d'actions au fisc.


2/ Ce point est bien plus important : dans le cadre de la taxe Zucman osef des méthodes qu'ont les investisseurs pour faire de l'argent, que leur exit plan soit de vendre à la découpe à la fin etc.

Le fait est : c'est des investisseurs, ils savent faire des liquidités. Que ce soit sur ce truc ou sur un autre. De même que quelqu'un qui possède 50 appartements, fussent-ils tous à l'ile de Ré, sait faire des liquidités ; alors qu'il y a rien de moins liquide que l'immobilier. S'ils savent faire des liquidités, ils peuvent payer la taxe Zucman en liquide, ie sans donner leurs action à l'état.

Et enfin, le calcul de Zucman s'applique justement pleinement à eux (puisque c'est littéralement des gens qui vivent des revenus générés par leur patrimoine), donc quelle que soit la méthode pour en tirer des revenus (que ce soit des dividendes, des locations, ou une vente énorme 5 ans plus tard), c'est justement pour ces gens que cette taxe existerait. Et je rappelle que c'est un impôt plancher : si leurs revenus imposables sont déjà de plus de 2% de leur patrimoine parce qu'ils ont pas spécialement optimisé ou fraudé, ils sont aps soumis à la taxe Zucman.

Et oui ils veulent pas. Mais justement c'est pas eux qui décident - ou ça devrait pas.


3/ OK, donc j'ai rejeté ton objection sur la durée et ton objection sur les gens. Mais euh... il reste vraiment les gens dont je parlais qui peuvent pas payer la taxe Zucman ? Ca marche comment ?

Donc, on a un mec absolument génial et incroyable qui est le nouveau Tony Stark français, il a créé un truc totalement tout seul avec ses petits bras et sans aucune aide de personne parce qu'il est parfaitement génial, et il s'est pas fait piquer son invention par un quelconque trader parce qu'en plus de faire des inventions révolutionnaire c'est un génie absolu du système Boursier.

Personnellement la seule personne que je vois d'aussi douée, c'est Macron l'Homme Providentiel à l'époque où toute la presse le soutenait. Mais je suis sûr que tu as plein d'exemples de gens comme ça.

Or donc, ce Tony Stark français a créé une boîte pour mettre en valeur son invention. La boîte est en phase A, à la base il a mis à la base 600 000 euros (apport personnel + emprunt), et il y a émis en plus 400 000 euros d'action. Il possède donc 60% de la boîte, qui valait à la base 1 million d'euros.

Note que si tu te demande comment il a eu un apport personnel de 600 000 euros, c'est certainement pas grâce à papa et maman puisqu'on parle d'un gars qui s'est fait totalement sans aucune aide, c'est... La banque, on va dire ? Elle a vu son génie, elle a fait "oui, immédiatement je vous prête 600 000 euros à un taux avantageux !". Je connais d'autres méthodes, par exemple quand j'étais au CEA, le CEA avait des programme pour financer des spin-off utilisant les brevets émis par le CEA, mais bon, ça voudrait dire que la personne exploite les découvertes faites par d'autres dans un organisme public, donc ça contredit l'hypothèse du mec qui s'est fait absolument tout seul sans aucune aide. Mais je suis sûr que tu as plusieurs exemples de gens qui correspondent à ce que je décris et qui ont pu emprunter 600 000 euros.

Bref, actuellement le mec a donc 600 000 euros de patrimoine en actions dans sa propre boîte. Il n'est pas soumis à la taxe Zucman. Sauf qu'il reste 400 000 euros d'actions de sa boîte qui sont sur le marché, si bien que la valeur des actions est la valeur du marché. Et la, paf ! le marché voit le génie de ce mec et de sa boîte, et d'un seul coup l'action fait x100. Et d'un coup son patrimoine s'élève à 60 millions d'action de sa boîte. Il est soumis à la taxe Zucman et doit payer 2%, donc 120 000 euros. Qu'il n'a pas (lui n'est pas un investisseur du point 2/), que la banque ne lui prêtera pas même s'il met des actions en gage parce qu'elle est pas franchement convaincue que les actions aient réellement cette valeur, que sa boîte peut pas lui sortir puisqu'elle génère pas de liquidité ; en somme, sa seule façon de récupérer 120 000 euros et les donner au fisc, c'est de vendre 2% de ses actions, ce qui pose d'autres problèmes économiques... Bref, à ce point, ça peut être mieux pour l'économie française, pour ce gars, etc, qu'il puisse juste donner 2% de ses actions au fisc (et donc, que le fisc mette en place des procédures pour savoir quoi faire d'actions dans des boîtes à la con, qu'il les revende pas de suite parce que le principe est justement de pas mettre immédiatement ces actions sur le marché, qu'il y ait un truc prévu pour un rachat préférentiel par la personne à qui elles appartenaient au départ une fois qu'il peut disposer de liquidités... Ou on passe au communisme et osef, toutes les boîtes appartiennent à l'état, moi ça me va). Et l'autre avantage, c'est que même si à ce stade la valeur réelle de la boîte est floue (elle va peut-être s'effondrer une semaine après que le mec ait payé ses impôts, ou peut-être refaire x10 quand le marché découvrira que le siège social a été fondé sur un ancien cimetière de l'île de Ré ?), 2% des actions ont toujours exactement la valeur de 2% des actions, à tout moment.

Je répète, on parle de moins de 10 gars en France. En fait, avec les hypothèses que j'ai mise, je suis à peu près sûr qu'on parle de 0 personnes, mais si on retire tout le côté "le mec s'est fait tout seul sans aucune aide" ça fait un peu plus gens dans cette situation. Moins de 10, comme je disais, mais suffisamment pour que le cas soit prévu dans la loi (mais ne justifiant pas qu'on en parle en boucle à la télé).