Les riches et l'impôt > Réponse Politique & Société sujet

Uncurieux a écrit :

Est-ce que par exemple la taxe Zucman serait appropriée (ou trop peu efficace, facilement contournable… désolé si c'est une question de béotien) ?

Je suis pas expert du sujet, donc je suis pas sûr que mon avis ait un intérêt ; pour ce que j'en sais, la taxe Zucman, en tout cas telle que vue actuellement, est tellement ridiculement faible qu'elle ne sert presque à rien.

Pour rappel, il s'agit d'un impôt de 2% du patrimoine si la personne ne paie pas déjà cette somme en IR. Dit autrement : on prend le patrimoine, on prend 2% de ce patrimoine ; ensuite on regarde l'IR ; si l'IR est inférieur à 2% du patrimoine, on le monte à 2% du patrimoine ; si l'IR est déjà supérieur, la taxe Zucman ne s'applique pas. C'est un impôt sur le patrimoine, mais qu'il faut voir comme un impôt sur le revenu : parce qu'un patrimoine élevé peut très facilement rapporter plus que 2% en revenu, et donc le principe de la taxe Zucman est simplement de dire "bon, on va oublier les niches fiscale etc, on va juste regarder le patrimoine, partir du principe qu'il rapporte X (fourchette extrêmement basse), imposer ce revenu à Y, pif paf pouf, au minimum la personne devrait être imposée à 2% de son patrimoine. Donc on fait en sorte qu'elle soit imposée à 2% de son patrimoine."

Notes techniques : deux petites notes :

1/ 0 exemptions, 0 niche sur cette taxe. C'est le concept même. Le concept est "tu ne peux pas toucher moins de X d'un tel patrimoine, si tu touches moins c'est que tu optimise à un point que l'Etat n'est pas obligé d'accepter, donc tu paies tes 2%". Si je me souviens bien, Zucman lui-même avait désavoué le truc que le PS voulait mettre au vote justement parce qu'il y avait des exemption qui lui faisait perdre son sens (... Et je suis même pas sûr qu'il apprécie qu'on appelle ça "taxe Zucman" de base, parce que je crois que lui-même sait à quel point c'est pas ambitieux, j'y reviens ensuite).

2/ Il existe malgré tout des cas où la personne ne peut pas payer. Je ne sais pas pourquoi, mais de mémoire ces cas ne s'appliquent pas au fameux "propriétaire de l'île de ré" (... peut-être parce que la taxe Zucman ne s'attaque qu'à la fortune financière, pas immobilière). Par contre, cas réel, une start-up qui ne rapporte encore rien ou presque, mais mise en bourse et cotée extrêmement haut ; le créateur de la boîte (qui a toujours une bonne partie des actions) a donc un patrimoine énorme, mais pas de liquidités. Note qu'on parle ici de moins de 10 boîtes en France : c'est logique que ces 10 personnes expliquent le problème aux parlementaires qui écrivent la loi, c'est pas logique de les voir en boucle à la télé. Bref, déjà l'argument est à moitié fallacieux : des actions c'est plus liquide qu'un bien immobilier, il n'y a rien de moins liquide qu'un bien immobilier, et pourtant l'IFI existe ; mais soit, disont qu'on veut pas que la personne vende ses action parce qu'onv veut pas que les actions d'un truc prometteur partent à l'étranger blabla. Solution : paiement en nature, la personne, au lieu de payer sa taxe, donne directement 2% de ses actions à l'Etat. Après 10 ans elle a donné moins de 20% de ses actions, si à ce stade la boîte est toujours sur-cotée sans rapporter de liquidités... C'est pas sensé arriver dans une économie saine. Je crois qu'il existe d'autres points techniques, tous réglables (à condition évidemment, entre autre, de ne pas être opposé idéologiquement au fait que l'Etat possède des entreprises ou impose les riches).


Bref, la taxe Zucman, c'est presque du rien ; c'est pas réellement un procédé de redistribution, avec la taxe Zucman les inégalités de fortunes continueraient de s'accroître. Parce que justement, la taxe Zucman prend une fourchette extrêmement basse de ce que rapporte le patrimoine, et qu'elle ne s'ajoute pas à l'IR : elle le remplace si l'IR est ridiculement faible comparé au patrimoine. Elle est donc par nature encore moins redistributive que l'IR - qui il me semble est déjà largement pas assez redistributif pour empêcher les inégalités de s'accroître.

Par contre, c'est une mesure symbolique extrêmement importante, pour augmenter le consentement à l'impôt (actuellement, les pauvres paient des impôts pour financer les écoles privées et les entreprises des riches qui eux ne paient pas d'impôts : comment veux-tu qu'il y ait un consentement ? Et les riches, même pas besoin de se demander pourquoi, on sait factuellement qu'il ne consentent pas, cf ce sujet) (à noter que ça ne suffirait pas à avoir un consentement à l'impôt, il faudrait en parallèle s'occuper des financement publiques du privé - écoles privées, entreprises, etc). Pas convaincu que ça ait le moindre effet sur la sécession des plus fortunés, puisque justement cet impôt n'est pas assez redistributif et pas conçu pour.

Et aussi, pour mettre dans la tête des gens que oui, on peut faire payer des impôts aux riches. Et peut-être même la redistribution est envisageable, même dans notre économie mondialisée, on sait jamais. Pour faire bouger la fenêtre d'Overtone en somme.


Ceci étant, il suffit de voir les réactions de tous les laquais des plus fortunés pour voir à quel point les riches ont fait sécession. Parce que, ne nous leurrons pas, Bernard Arnault, il a fait les calculs, il sait que la taxe Zucman ne lui coûterait environs rien (juste un léger frein dans l'accroissement de ses richesses), et encore, elle lui coûterait uniquement parce qu'il sur-optimise d'une façon que lui-même sait indécente. Et pourtant, ça empêche pas de voir tous ses laquais sur ses média venir expliquer que c'est impossible et intenable - tant et si bien que tu trouveras, j'en suis sûr, sur ce forum, des laquais de ses laquais pour venir dire que c'est impossible et intenable, alors même qu'il est certain à 99.99% que la taxe Zucman ne changerait strictement rien à l'imposition de quiconque sur ce forum. Le même mécanisme qui fait que des gens défendent les fraudeurs, à conditions qu'ils soient millionaires.