Je suis plutôt contre, parce qu'en l'état, la loyauté a (à mes yeux, je sais que c'est pas le cas de tous) une interprétation claire, ("La loyauté signifie le pourcentage de gens qui accepteraient que la province sois rattaché a l'empire", et donc empêcherais une nomination d'un gouverneur ou rendrait impossible une annexion par un état avec une loyauté basse). Mettre une condition mettrais le flou sur l'interprétation de la loyauté, puisqu'elle donnerait sa première arme à l'interprétation des loyautés comme "la cote de popularité d'x empire dans la province" mélanger ces 2 concept me parait pas bon pour la clarté.
En l'état j'arrive parfaitement à me représenter dans la vie réelle quel score de loyauté le Japon aurais en Provence (0 puisqu'aucun provençal n'accepterait une annexion Japonnaise, ou qu'un mint Japonnais nomme un président de région, ou encore changerait son vote sur simple demande d'un MAE parce qu'ils sont loyal au MAE du Japon), alors que la cote de popularité du Japon est probablement a 95% dans la région.
Mais bon je crois que j'ai une interprétation des loyautés minoritaires (Bien que je pense avoir l'interprétation qui colle le mieux au plateau, et donc celle qui permet le plus facilement de transposer plateau au RP)
Zesup a écrit : Et ça reste cohérent avec les règles, la loyauté y étant décrite comme le degré d'adhésion à l'idéologie d'un empire : plus les relations inter-empires sont bonnes, plus cette adhésion est haute.
Pas d'accord, il ne faut pas confondre degré d'adhésion a une ideologie, et bonne image du pays. Tu peut etre alliés a un empire avec lequel tu as une ideologie diamétralment opposé.
