posté 11/03 (15:28)
Beaucoup de choses dites ici.
Pour moi tu abordes plusieurs sujets différents.
Il y a une forte inégalité de traitement et de clarification d'intention entre les différentes nations.
Si je me fie à mes préjugés je vois bien ce que certains empire ont cherché à parodier/parodient toujours :
RK : le communisme type URSS.
À la création de KI, ce communisme n'existait déjà plus, si je ne me trompe pas. ça n'a pas empêché de le parodier que je sache.
ça me semble cohérent de continuer de le parodier même encore maintenant tellement c'est devenu un inconscient collectif.
PC : le capitalisme à l'américaine
Je pense qu'il y a encore beaucoup à dire sur le capitalisme, tu en as donné des pistes et j'en rajouterais une autre : la porosité capitalisme-fascisme actuelle.
Le Capitalisme est toujours d'actualité mais : a-t-on vraiment envie de parodier le monde qu'on subit au quotidien ?
A titre purement personnel, je doome déjà toute la journée, je ne suis pas sûre d'avoir un jour envie de jouer le capitalisme à outrance.
Là encore, c'est un inconscient collectif. Je pense que peu importe son ancrage politique on se représente ce qu'est le capitalisme et quelles sont ses dérives.
TS : Le concept de Théocratie et de politique basées sur la religion
On a le Vatican, on a aussi, de manière générale tous les pays basant leur politique sur des interpretations d'écrits religieux. (US, Iran, Israel, pays du golfe)
À ça, on rajoute un fanatisme technologique, et une esthétique manga/japonisante.
En ça la TS était déjà basée sur une parodie, la vision exotique que peut/pouvait avoir le japon sur les religions européennes (au delà de simplement NGE).
La prémice ne pouvait et ne pourra pas vraiment se rapprocher d'un exemple réel, parce que la Théocratie est trop ancrée dans une esthetique.
Pour autant, le concept de théocratie c'est aussi un inconscient collectif, ça ne me dérange pas que ce soit parodié, il y a mon sens beaucoup d'angles à prendre là dessus.
EB : l'Ennemi commun (d'un point de vue européen/US), celui qui est corrompu, intrinsèquement mauvais, dangereux.
A l'époque il était orienté vers les pays du golfe.
Quel est-il cet ennemi commun actuellement ? L'Iran ? la Corée du Nord ? la Chine ? Le concept de musulmans (au delà de la dimension religieuse) ? La Russie ? Les wokistes ?
Ce n'est plus seulement (voir plus du tout) le fascisme en tout cas. Et a mon sens ça à toujours été une erreur de considérer que l'EB c'était fondamentalement le fascisme, notre actualité nous montre suffisamment que le fascisme peut se retrouver partout et n'est pas le seule apanage d'un "empire du mal".
Mais peut-être (surement) que je me trompe.
RR : la royauté.
Je ne comprends pas trop ton manque d'exemple ?
Il existe encore de nombreuses Monarchie (qu'elles soient constitutionnelles ou pas) dans le monde.
Le RU, le Danemark, Monaco, mais aussi un paquet de Monarchies en Asie.
C'est pour moi un très bon catch parodique que de partir du principe que "Monarchie = arriéré" avec chevaliers et tout et tout.
On a toujours à l'heure actuelle en France des Monarchistes, on a toujours des Bourbons qui rêvent d'acceder au trône de France. On a plein d'ancrage parodique à jouer imo. Encore une fois un inconscient collectif.
la CL : les démocraties libérale.
C'est un peu l'opposé de l'EB, de la même façon que la PC serait l'opposé de la RK.
J'ai pas grand chose à rajouter, c'est ce qui est actuellement le plus ancré dans le réel.
Pour moi c'est ici (et pas en RK) qu'il faudrait y parodier la gauche française (Qui justement pourrait excuser les crimes commis par la RK pour le simple fait qu'elle soit de gauche, par ex.)
On ne parle même plus d'inconscient collectif mais de réel ici.
Reste 2 nations qui, pour moi, ont le même problème : un manque définition, un manque d'orientation dans leur base, un manque d'ancrage dans le réel.
KE : régime clanique ?
Tu l'analyses comme des états indépendantistes qui se seraient alliés mais j'avoue avoir du mal à le voir, que ce soit dans son lore ou dans son fonctionnement.
il y a déjà une discussion sur le KE, et c'est quelque chose que je connais peu donc je vais pas m'apesantir dessus mais en gros pour moi le KE "souffre" du fait d'avoir un inconscient collectif qui est purement fictionnel. ou trop fictionnel.
Pour moi c'est "les terres sauvages" des mondes de Fantasy.
PV : l'écologie ? Les baba cools ? Mais en même temps des révolutionnaires ? Les spiritualités parallèles ?
Tu as raison, l'écoterrorisme n'est pas facile à jouer, et pour une raison assez simple : nous n'avons jamais eu de gouvernance écologiste, dans aucun pays du monde, jamais.
Nous manquons aussi de repères fictionnels.
C'est le seul empire pour lequel on doit "imaginer" ce que serait une nation dirigée par cette idéologie.
Personnellement je n'ai pas de ref de fiction non plus qui pourrait coller.
À titre personnel je l'interprête moins comme de l'éco-terrorisme (parce que l'empire manque de spécificités pour le jouer imo) que comme l'idée qui est fait de l'état de la gauche actuelle française dans son sens large. Pour moi le paradigme peut être à la fois réformiste, révolutionnaire, anarchiste, ultra-tolérant ou au contraire très intolérant, souhaitant combattre sur le terrain des idées ou alors étant plus belliciste et souhaitant imposer son modèle, etc... Le tout avec comme trame de fond l'écologie comme valeur morale de supériorité (comme le concept de wokisme est aujourd'hui interprété sur tous les plateaux TV comme étant un exemple de l'odieuse supériorité morale dont voudrait se prévaloir la gauche). Et je trouve ça bien plus cohérent avec l'idée qu'un régent de peut plus le redevenir par ex.
Je trouve qu'il y a bien plus à jouer sur ce sujet qu'en se concentrant exclusivement sur le simple éco-terrorisme.
En interne on a des blocs qui se font et se défont avec volonté affichée de s'ouvrir aux autres. (je ne sais vraiment pas d’où vient ce truc comme quoi les blocs auraient du mal à trouver leur intérêt à jouer avec le reste du PV).
Vraiment le PV c'est le NFP, on est d'accord sur l'idée générale : l'écologie c'est bien, c'est important mais pas sur le fond et du coup on passe notre temps à nous menacer entre nous de partir, de faire n'importe quoi juste pour faire chier les autres.
(je continue l'analogie, d'un point de vue purement dynamique de jeu :
- Ravenloft = LFI, le "clan" qui trust la visibilité, dirigé par un chef qui ne se met quasi jamais en avant de lui même.
- Sibéria = EELV, qui menace de partir tous les 4 matins pour s'associer à d'autres.
- IaK = PS, qui trahis (eheh) et dont la politique est clairement la plus droitière du lot.
- on pourrait argumenter que les aléos étaient aussi une sorte de LFI, de par le coté polarisant du début qu'elles ont causé.
- Il y a quelques autres personnes qui jouent un peu le rôle de plus petits partis de gauche qui influencent la direction générale.
- J'ai pas de comparaison pour le PCF)
Non vraiment, il y a du jeu au PV, mais c'est le cadre de l'empire qui empêche de bien l'aborder.
Pour la suite : je ne suis pas pour mettre + de rails, parce que ça pourrait potentiellement bloquer l'évolution du jeu à l'avenir.
Je serais même pour, tout à la fois :
- désenclaver certains empires des chaines qui les retiennent à des parodies politiques datées pour qu'elles puissent devenir + actuelles en faisant évoluer leur lore.
-> Faire évoluer le lore des empires pour en raffiner certains et en rendre d'autre plus cohérents avec l'actualité.
- créer des mécaniques impériales plus fortes et marquées. au delà des "simples" mécaniques de gouvernance. (sortir du "tous les empires se ressemblent avec X ministres qui ont chacun les mêmes noms de poste, chaque province à la même façon d'être gérée, chaque ville aussi")
-> il faudrait des endroits ou il y a + d'élections, d'autres ou il y en a moins, d'entre encore ou elles se font différemment. Des endroits ou plusieurs personnes peuvent être à la fois aux manettes d'une ville, d'une province, d'autres ou à l'inverse une personne possède quasi tous les pouvoirs, etc...
Il faudrait qu'on puisse au sein d'un empire pouvoir faire évoluer ces fonctionnement (parmi un pool de quelques mécaniques différentes possible pour chaque empire)
Par ex, je rêve de pouvoir voir un PV qui fait des AG citoyenne puis qui devient, au gré de la nouvelle instance dirigeante une théocratie, puis une junte militaire, etc...
On peut le faire en RP oui, mais je trouve que ça manque d'application sur le plateau.
Ou alors la possibilité de faire monter des règles provinciales au niveau national (je pense à la règle È pericoloso sporgersi de Sicilia qui pourrait "facilement" pouvoir être étendu à l'ensemble de l'EB si l'empereur était un mafieux (avec un adaptation de la règle pour pas en faire un outils de défense trop OP, genre tout le monde est sujet à ce risque d'assassinat, mais les bruns un peu moins)))
Et je pense (et milite activement) pour séparer les religions des empires (oui, même en TS)
Dans mon KI idéal d'ailleurs, il y a aurait 2 ou 3 religions de moins, ou alors des religions qui ont officiellement des courants religieux (la GD avec la dame du lac par ex, la CU avec l'OS, etc..)
Parce qu'actuellement le fait que certains empires soient à ce point lié à leur religion fait qu'on ne peut pas jouer (ou pas tant) sur : le rejet religieux, l'entrisme, les valeurs religieuses, l'exil, etc..
Typiquement, je suis pas sûre que j'aurais joué une prêtresse de la GD au PV si la TS avait existé. Parce que ça aurait eu moins de sens de jouer une religieuse en dehors de la sphère d'influence de cette religion et l'argument "si t'es pas contente rentre en TS" aurait été trop facile.
Je ne suis pas sûre que j'y aurait fait de l'entrisme religieux. Et ça me permet de jouer un personne qui critique les autres GDistes restés sur l'archipel parce qu'ils se seraient "dévoyés en acceptant la domination Ruthvène"
Et puis c'est pas très réaliste non plus, un pays=une religion, c'est pas comme ça que fonctionne le monde.
Un jour j'arriverais à ne pas faire de pavé.
