Perfectly balanced, as all things should be > Réponse Entracte sujet

Loke a écrit :

Certains jouent un personnage comme dans un jdr, certains plus comme un pion dans un wargame, d'autre comme un agent jetable au service d'un trip... On a de tout!

Ça c'est sûrement le plus important à saisir, ça s'appelle les approches GNS

Ce sont trois façons de guider l'interprétation d'un personnage, et souvent de definir le "ton", les "intentions" d'un jeu.

Donc 3 façons d'aborder un jeu de rôle :

G pour Gamist : jouer pour gagner selon les regles extradiegetiques. En exagérant, c'est du wargame par exemple. Le jeu est créé de façon à avoir un but meta jeu, les joueureuses cherchent à gagner le jeu et donc à atteindre ce but via leur personnage, et c'est ce qui guide les actions des personnages. De part sa structure, KI a une composante gamist qui peut être minimisée mais qui reste fondamentale et obligatoire (on lance des dés et le perso doit suivre des regles à minima pour survivre au jour le jour) .

N pour Narrativist : jouer pour créer des histoires intéressantes. Ton personnage sera plutôt guidé par ta volonté de joueureuse de créer des situations de jeu susceptible de creer des interactions riches en rebondissement, drama, etc.. en fonction du style que tu veux donner au récit du jeu. Ça crée une densité d'événement souvent au detriment de la crédibilité ou du réalisme. Dans ce type de meta, tu vas souvent faire prendre beaucoup de risque à ton personnage, jouer à son detriment, etc

S pour Simulationnist : jouer pour respecter au mieux la logique et le realisme du personnage.
Forcément ça crée moins de situations interessantes, mais ca crée aussi un recit plus credible, plus solide.
C'est un peu la difference entre un film et la vraie vie. Dans la vraie vie un basculement de personnalité ou d'opinion peut prendre des mois, des années, alors que dans un film ça va prendre quelques dizaines de minutes.
Bien sur jouer ainsi fait prendre bcp moins de risque, au point parfois de bloquer le récit (comme dans la vraie vie quoi)

Les jeux et les façons de jouer ne sont jamais strictement dans une catégorie, ce sont des curseurs.

Le peu que j'ai vu des serveurs gtarp, ça me semble tres S, ce qui m'en avait d'ailleurs tres vite détourné, le simulationnisme m'intéresse vraiment tres peu (si c'est pour jouer le quotidien d'un perso réaliste dans un monde réaliste, j'ai deja mon vrai perso de la vraie vie pour ça, le simulationniste est déjà plus intéressant dans des mondes fantastiques je trouve).

KI est vraiment tres peu Simulationnist. J'imagine qu'il doit exister des angles d'approche S, une partie de ce que certains critiquent de RP "dinette" relève du simulationnisme, mais c'est pas vraiment l'intention du jeu, puisque par definition c'est un jeu parodique.
Donc oui gros décalage par rapport à gta

Les approches G et N existent fort dans KI, elles sont pas incompatibles, d'ailleurs souvent les joueureuses ont tendance à avoir envie de narrativisme mais se font rattraper par leur envie de gagner, ce qui à grande echelle gâche complètement la narration globale.
Le gamism c'est aussi la version simcity de ki, perso je joue tres gamist sur le plateau (disons, à au moins 70% gamist via la gestion de ressources, le commerce, etc essentiellement en ce qui me concerne ) et plus narrativist dans les déclarations et sur le forums, et j'essaie en général d'utiliser le gamism au service du narrativism (plus tu bâtis de trucs dans le jeu plus tu ouvres des options d'interactions qui restent crédibles dans la diegese imo) .
Il y a un minimum de gamism à avoir sur KI pour assurer la survie du personnage, mais ça peut vraiment être réduit à pas grand chose (et certain.e.s s'en embarrassent vraiment tres peu) .

En terme de dramaturgie, ce qui est interressant c'est le changement. Et souvent pour les personnages, le changement d'archetype (passage à l'age adulte, ce genre de trucs). Mais trop de changement radical brouille complètement la narration et la dramaturgie aussi.

Donc la dessus tu as raison je pense , pas mal d'empires sont trop instables, changent sans arrêt de personnalité et ne créent donc pas vraiment d'encrage fort leur permettant de murir et de développer un cadre de jeu suffisemment solide pour avoir envie de developper des histoires dans la durée.
Certains n'ont même pas encore assez rejoint la personnalité décrite dans le bg pour pouvoir vraiment commencer à entrer dans un quelconque arc narratif.

Au dela de la tendance des persos à facilement changer d'allégeance ( je pense pas que ce soit aussi general, y'a un biais assez violent là dessus, mais ça existe néanmoins et reste très visible), c'est à mon avis surtout dans certains empires la volatilité des gouvernements et des lignes politiques qui rend l'ambiance frénétique et impossible à réellement exploiter autrement qu'en faisant n'importe quoi frénétiquement (ce qui est marrant aussi mais essoufle beaucoup plus vite les narrations) l'equilibre la dessus edt pas facile à trouver et dépend surement plus des joueureuses les plus actives d'un empire que du système de jeu ou que d'un.e chef.fe de gouvernement.