Tyller a écrit : Dire qu'il existe des cas, cest sous entendre qu'il en existe ou ce n'est pas le cas - Je pense sincèrement que tu copes, si c'est ce que tu penses; il n'existe peu de circonstances ou ce ne serait pas plus rapide de lancer une team claude code pour faire ton job, au pire à 80% de la qualité que tu produits, mais en deux heures au lieux de deux sprints.
Non je cope pas (... je *pense* pas coper), je peux reformuler : parfois c'est plus rapide de coder que d'expliquer ce que tu veux. Ou comparable (mais passer par ta team claude, ça veux dire expliquer, attendre que le message soit traité, attendre le code, reviewer : si ça te prends 3 minutes à expliquer et 5 minutes à coder, ça reste plus rapide de coder).
Evidemment c'est pas sur les même ordre de grandeur que "deux heures pour la team claude" : si le truc ne te prend ne serait-ce que une heure (et donc un temps négligeable pour l'ia), c'est sans doute plus rapide de passer par l'ia. Le cas que je dis, c'est surtout une fois que ton ia a codé l'essentiel : tu testes, tu vois qu'ici et là c'est pas exactement le comportement que tu veux (tel bouton est pas exactement où tu veux, à la réflexion il serait mieux dans tel onglet, il décoche pas telle checkbox qui devrait être décochée dans ce cas...), à ce stade ça peut être plus rapide de modifier que de demander une modification.
Et le temps d'explication peut exploser avec l'aspect technique. Quand je dois expliquer une opération matricielle à l'ia ("ici il faut inverser, perturber ceci comme ça, extraire cette partie, la mettre comme bloc de telle autre matrice..."), je m'assure de lui expliquer le but "non-mathématique", et le lien avec les maths, histoire d'être sûr qu'elle "comprenne" pourquoi on fait ces opérations bizarres et "intuite" pas autre chose (... et elle est très forte à intuiter des trucs juste - genre, en créant un parser pour une matrice symétrique sparse depuis un fichier texte, elle a ajouté d'elle-même la partie sous-diagonale, sachant que j'avais oublié de lui précisé que le fichier ne contenait que la partie sur-diagonale ; mais elle savait que la matrice était diagonale et avait le fichier à parser sous les yeux. Elle a une bonne intuition, mais je veux pas qu'elle intuite des trucs faux par manque de contexte). Quand le côté technique rend le tout long à expliquer, ça peut être plus rapide de le coder.
Note annexe puisque je parle de matrices : je fais 100% confiance aux librairies d'algèbre linéaire de python (autant en terme de justesse que d'optimisation). Pourquoi je ferais pas aussi 100% confiance à du code d'ia, une fois que j'ai constaté directement que son code était fiable dans tel contexte ? (cette question ne s'adresse pas à toi, mais ça ceux qui estiment l'ia pas fiable "par nature") (enfin si ça s'adresse un peu à toi concernant le PR - mais ici un point clé est "dans tel contexte" : pour l'instant j'ai pas demandé à l'ia de faire un projet entier, je l'ai pas utilisé avec des bases de données complexes etc : il y a plein de contextes où j'ai pas appris à lui faire confiance).
- Tester le code va devenir plus important que de savoir faire du code - si tu es capable de produire 10k lignes en un weekend; personne ne va review tes PR. Cest le gros bottleneck que l'on voit en ce moment. Shipper du code infra vibe coder cest quand meme dangereux.
Là j'ai l'impression que c'est toi qui te base sur ce qui existe à cet instant précis. Qui "cope", comme tu dis.
(... oui j'avoue, j'ai demandé à une ia de me traduire des parties de ton post, parce que ça jargonait trop pour moi x) ) ... Qu'est-ce qui empêche *théoriquement* des ia de tester, reviewer, etc ? Tester du code, c'est
encore plus automatisable que l'écrire. Et bien plus chiant, c'est pour ça que les développeurs le font souvent mal. Mais tu sais qui est très doué pour les tâches automatiques, et qui ne rechigne jamais à faire une tâche chiante ? Et je ne parle pas forcément d'une seule ia qui review à partir de ce que lui dit l'ia qui a écrit le code : ça peut très bien être plusieurs ia, se basant sur les consigne de départ et n'écoutant pas ce que disent les devs, et chacune avec des exigences prioritaires différentes (sécurité, optimisation, besoin client, etc). Bref, un ensemble d'ia aussi toxique que peut l'être un studio de développement.
Si rien ne l'empêche théoriquement (... et sans doute avec des idées 1000 fois meilleures que ce que je viens de poser rapidos), alors le fait que ça n'existe pas actuellement... Sachant qu'on sait que le besoin existe puisque c'est le bottleneck actuel... Est-ce que tu peux dire que ça n'existera pas, et de façon plus fiable que ce que font les humains actuellement, dans 6 mois ? Un an ? Deux ans ? Cinq ans ? (Et je rappelle que "dans 5 ans", c'est plus loin que "depuis la première version publique de chatgpt")
Arnold de Schartzenprout a écrit : Tu sembles présenter cette évolution comme la fin de ton monde et du monde de plein de gens. Ben que vas tu faire ? Que peuvent-ils faire ? Il n'y a véritablement pas de place pour vous dans le futur ?
Bah je t'ai déjà répondu :
gloubi a écrit : A moins que toute l'économie ne s'écroule évidemment, et dans ce cas c'est pas trois formations complémentaires et un virage à 180° qui y changeront quoi que ce soit.
et
je ne vois pas comment quiconque peut avoir la moindre idée de ce que feront les ia conversationnelles dans 5 ans.
