ia / agents conversationnel > Réponse Politique & Société sujet

Maki Ling a écrit :

----- et en terme d'expertise, on est encore loin de la dernière étape : par ex. peut-être que l'IA juridique saura créer un contrat clef-en-main en 2 minutes, mais derrière il faudra toujours (i) réfléchir à ce qui est important dans le contrat ou non, (ii) valider ou non les risques / enjeux du contrat dans le cadre d'une négociation. Et cela ça ne disparaîtra pas de sitôt.

C'est justement ce que j'essaies d'expliquer, de même que l'article que tu as mis en lien : on n'en est déjà plus là.

Les ia capables de rédiger un contrat clé en main une fois qu'on leur a expliqué ce qui est important, c'était un rêve il y a deux ans. Aujourd'hui, on en est aux ia qui réfléchissent elle-même aux risques et enjeux en leur donnant juste le contexte (les mails du client, de la partie adverse, les conversations, les documents officiels) puis qui font le contrat. Et puis tu peux relire le contrat... Et directement lui poser des questions sur pourquoi elle a fait tel ou tel choix. Et te rendre compte qu'elle a (presque) toujours raison, et te contenter de valider ses choix parce que ni toi, ni tes associés ne feraient un meilleur contrat, au mieux vous passerez du temps à faire aussi bien (mais un peu différent ici et là).

Reste la partie négociation, en effet... Et encore. Je veux dire, dans le monde réel, combien de fois t'es-tu contenter de valider ce qu'avait négocié un autre ? Ton courtier d'assurance (si toi ou ta boîte en a un), tu lui as demandé de plus négocier ceci et cela ou tu as juste validé la proposition qu'il avait obtenu ? Ton agent immobilier (si tu as acheté ou vendu un bien immobilier en passant par une agence), tu lui a demandé de plus négocier tel point avec l'autre partie ou tu lui as juste dit "oui" ou "non" ? Et pour un avocat, il me semble qu'une partie du job est de faire accepter au client "je vous conseille de signer ça, on n'obtiendra pas mieux au tribunal" : c'est-à-dire, faire en sorte que le client valide ce qu'ont négocié les avocats pour eux. Au final dans l'essentiel des cas, même la négociation pourrait aussi bien se faire entre ia, avec une simple validation/non-validation des parties humaines à la fin, parce que c'est déjà comme ça que ça marche : d'autres négocient, les parties prenantes valident ou non l'accord obtenu entre les négociateurs.


... Mais soit, maintenant partons du principe que tu as raison, et que l'ia peut juste écrire le contrat après qu'un humain ait évalué les risques et enjeux et avant qu'un humain ne négocie ce contrat.

On passe donc de "un avocat, son associé, un stagiaire et un secrétaire pour lire les mails, planifier les rendez-vous, discuter avec les clients, lire le dossier, vérifier les jurisprudences et les lois, se renseigner sur les risques réels et ce qui est déjà arrivé, et enfin rédiger le contrat" à "un avocat et une ia pour faire tout ça, et plus rapidement donc pouvant traiter 2 fois plus d'affaires". Donc même dans ton cas tu as mis 7 personnes au chômage (l'associé, le stagiaire, le secrétaire et les 4 personnes du cabinets d'avocats que tu vient de mettre au chômage en traitant deux fois plus d'affaires).

... Alors soit, comme tu dis, s'asseoir avec les gens pour comprendre leur besoin c'est bien, donc tu engages des Product Designers et des UX Researchers... Sauf qu'on vit dans un monde capitaliste avec une concurrence libre et non faussée et toutes ces conneries. Reprends l'exemple de l'avocat : soit tu es celui qui vire tous son personnel, traite deux fois plus de dossier et en profite pour diviser ses tarifs par 4 (tout en touchant toujours plus d'argent). Soit tu es le cabinet qui a fait faillite à cause du cabinet qui a viré tout son personnel et divisé ses tarifs par 4. C'est pas un choix, dans le système tel qu'il est tu dois virer tout le monde et travailler avec des ia si tu veux pouvoir faire face à la concurrence qui le fait.

ce que je vois plutôt c'est une démultiplication de ce qui peut être fait par tout un chacun, i.e. un gigantesque gain de productivité et du "niveau moyen" de ce que tout un chacun. A l'exemple de ton projet personnel : ce qui t'aurais pris 2 semaines te prend qques heures. Ce que ça veut dire c'est que beaucoup de choses vont devenir encore plus "plug and play", par ex. si qqun veut lancer son propre jeu vidéo, veut créer son site web, etc.... Et je ne saurais pas dire si c'est mal ou bien en soi.

Mon avis reste positif aujourd'hui

Je suis d'accord avec tout ça (y compris sur le côté positif) (je répète l'édit du premier post : j'exclus dans ce sujet les ia malveillantes, qui méritent leur sujet à part ; quand j'exclus ça, j'y vois que du positif).

Le problème, c'est que le système économique ne peut pas encaisser ça, et que je pense pas que quelques rustines suffiront à l'adapter. Tout le monde ne peut pas gagner sa coûte en devenant développeur de jeux vidéos, la demande ne va pas exploser à ce point (et la demande de petits jeux indés ne me semble pas si grande).