Présidentielle 2027 > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

C'est absolument faux. Remonte à avant hier et tu trouveras.

J'ai checké. Il n'y a rien. Je ne suis pas surpris.

Drôle d'argumentation.

Non. Depuis le début on te dit que c'est un point aveugle de ton argumentation : tu ne parles jamais de ce que font les agences, de ce que ça apporte à la population. Tu n'y es pas confronté, donc tu ne cherches pas.

Tu as regardé la différence entre les missions des DREAL et celles l'ADEME ? Je suis sûr que non, mais que tu es toujours convaincu que c'est doublon, qu'il faudrait les fusionner, parce que c'est ce que t'as lu dans un torchon ultra-libéral de plus.

Le fait est que plus les pages de ce topic avancent, et plus ce que tu préconises ressemble à la rhétorique de DOGE :
- tu prétends qu'il y a des économies à faire. Les études citées mentionnent soit des économies très faibles, soit mentent sur les économies réalisables. Ce que tu n'avais pas vérifié avant que je le pointe.
- tu prétends que les agences publiques sont inutiles ou font doublon. Les études citées mentionnent comme cas des situations où c'est tellement grossièrement faux qu'il suffit de checker la page web desdites agences pour le détecter. Ce que tu n'avais pas vérifié avant que je le pointe.
- tu prétends que l'argent économisé servirait à financer des profs ou la santé. Ce n'est étayé par rien du tout, ce n'est pas du tout dans tes priorités, il suffit de regarder à quel point tu te mets à crier qu'il faut rembourser la dette comme toutes les personnes qui veulent justifier les politiques d'austérité, ou via le fait qu'une partie des budgets se fait justement dans le cadre de la santé. Dans le cas de DOGE, ils disaient que ça se traduirait par un chèque envoyé à chaque foyer. Même mensonge.
- tu vas jusqu'à citer une analyse qui préconise d'utiliser le DOGE comme modèle à quelques détails près (ces détails étant sans impact sur les conséquences délétères de DOGE). Tu avais affirmé l'inverse avant qu'on pointe le paragraphe intitulé "Conserver l’esprit du DOGE sans répéter les erreurs". Aucun mot pour expliquer pourquoi les erreurs pointées seraient responsables des morts causées indirectement par l'action de DOGE.
- sans grande surprise, tu n'as pas eu un mot pour les conséquences de la suppression des agences. gloubi essaye de te faire comprendre depuis 3 pages qu'avant de supprimer le budget d'une agence, c'est bien de savoir ce qu'elle fait, et comprendre les conséquences de sa suppression. C'est valable pour les agences qui défendent les droits humains comme ça l'est pour DOGE.
- c'est surtout marrant parce qu'à l'inverse, tu n'as jamais eu un mot pour parler des budgets alloués à l'intérieur. Là, la simple notion de mesurer l'efficacité de leur action ne t'effleure pas.

Le bilan, c'est que ça ressemble moins à quelqu'un soucieux d'éviter les conséquences inutiles, et plutôt à quelqu'un qui voudrait que le seul budget de l'état soit celui qui lui bénéficie directement. On peut te laisser le bénéfice du doute : c'est sans doute davantage de la bêtise et de la crédulité que de la malveillance.

En attendant, le résultat est réel : si les candidats Ruffin et Branco draguent des fanboys assez matrixés pour trouver que leur analyse du réel passe par des sources (non vérifiées) de think tank ultralibéraux, ben c'est un repoussoir assez sérieux pour toute personne qui se dit vaguement de gauche. C'est difficile d'éliminer complètement un effet Arnold, mais la confusion est quand même bien grande.