Présidentielle 2027 > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

J'ai ri. Ote moi d'un doute : parce que toi, tu es neutre ?

Moi non. Mais quand je cite des sources universitaires, on peut vérifier leur travail, comprendre leur raisonnement, et leurs conclusions. Un raisonnement engagé (avec de l'idéologie, comme tu dirais) peut se baser sur une analyse du réel, plutôt que sur l'analyse des fantasmes.

Prenons un exemple qui va te parler :
- le fait que l'élevage et notre surconsommation de viande pollue énormément en dégageant du méthane, c'est un fait. C'est du réel.
- le fait d'en conclure qu'il faudrait diminuer notre consommation de viande est une conclusion idéologique, qui découle du fait au-dessus.
- le fait d'en conclure qu'il faut s'en foutre parce que c'est pas important de réduire nos émissions de CO2eq, c'est une autre conclusion idéologique, qui peut aussi se baser sur le même fait.

Par contre, si tu décides que la consommation de viande ne pollue plus, là ça devient du fantasme, c'est contraire à la réalité.

Maintenant dans le contexte, quand tu dis que tu voudrais diminuer le nombre d'agences de l'état, c'est un point de vue idéologique, et j'ai pas de problème avec le fait que tu le défendes (on peut être en désaccord sur ça c'est pas un problème). Quand tu dis que c'est une évidence qu'il faut arriver à cette conclusion parce que les faits te donnent raison, c'est logique qu'on demande à voir le raisonnement et les faits. Quand ces "faits" sont en fait des fantasmes écrits sur des coins de nappe par des instituts qui n'ont aucun problème à mentir, là je me permets de souligner que tu croies en des âneries.

Alors mettons les choses au point. Ce site je l'ai lu et relu. Je t'ai partagé l'itw en guise d'explication de texte mais tu as absolument toute l'étude sur ce site de l'IFRAP que j'ai partagé.

« Toute l'étude », ça consiste à affirmer qu'il y a des dépenses en trop et qu'on les supprimerait en fusionnant des agences ou en supprimant des dépenses. Je t'ai demandé précisément : où est l'étude de l'impact de ces fusions sur le service apporté par ces agences ? Sur quoi est-ce que cette étude se base pour affirmer que la suppression des ARS n'a pas d'impact sur la santé des gens ?

Et quand je vois qu'il est affirmé que les DREAL et l'ADEME font double emploi, je pouffe, mais peut-être que c'est parce que j'ai passé 5 min à lire leurs missions et qu'elles ne sont pas les mêmes ?

Pour autant, je ne prends pas spécialement leurs publications et études pour argent comptant, mais cela sert de base à la réflexion. […] Mon premier réflexe n'est pas de dire "ils ont tort parce que enfin bon, c'est un think tank libéral quoi".

Moi si, mon premier réflexe c'est de contextualiser un propos, et de chercher de quel côté irait le biais. Ça aide à se faire une première idée, même si je suis d'accord que ça n'invalide pas forcément le raisonnement. Mais si ce n'était qu'une "base de la réflexion", où est la suite de ta réflexion ? À quel moment tu as vérifié les calculs qu'ils font ? À quel moment tu remets en question leur raisonnement ? Est-ce qu'une prochaine fois tu pourrais faire ce travail avant de coller ces textes sur KI parce qu'ils te semblent pertinents ?

Est-ce que tu réalises que ces opérateurs employaient en 2023 480 000 agents, soit un tiers de la fonction publique d'Etat ?

Non je ne le réalise pas parce qu'il y a 2.57 millions d'agents dans la fonction publique d'état, donc ça ne ferait pas 1/3 de toute façon. Mais surtout, on s'en fout un peu, non ? Déjà, pourquoi comparer à la FPE et pas à la FP tout entière ? Je capte vraiment pas pourquoi dire "ÇA FAIT 1/3" serait important (en dehors du fait que c'est faux). Les trois questions, c'est :
1/ quel service est apporté au public ?
2/ qu'est-ce qu'on peut économiser en les supprimant/fusionnant ?
3/ qu'est-ce qu'on y perd en les supprimant/fusionnant ?

Aucune de tes sources ne répond au 1 et au 3, ou alors pour en dire n'importe quoi (genre dire que l'ADEME et les DREAL font double emploi).

Un ancien député auvergnat (je crois que c'était Charasse)" a confié, « une agence sur deux sert à recaser des élus voire d’anciens ministres, et même caser des amis en mal d’emploi. C’est très politique parfois. J’en sais quelque chose, j’en fus ! Je m’interroge encore sur la pertinence et l’efficience de ce que j’ai accompli…»

Ah oui, j'ai retrouvé cette citation sur ce site. Sans surprise, c'est de là aussi que vient le nombre de 480000 agents (et le mot "triplon"). Là aussi, je vois que tu as bien fait ton travail de vérification de ta source. Pourquoi est-ce que je ne suis pas surpris ?

Il y a un gros problème dans le raisonnement de toute façon, je te laisse le chercher.

Bon et au passage, juste au même endroit, il est écrit :
« De l’aménagement des transports à la gestion des déchets quotidiens, des normes d’habitat à la transition écologique, de la météo à la politique sanitaire régionale… Combien de ces organismes ont une emprise non négligeable sur notre vie quotidienne »

Est-ce qu'on est d'accord que si ces agences ont une emprise sur notre vie quotidienne, c'est bien qu'ils servent à quelque chose ?