Présidentielle 2027 > Réponse Politique & Société sujet

Arnold de Schartzenprout a écrit :

Pour le reste, l'exercice est hyper simple. Est-ce qu'en contractant les deux phrases quotées il te semble acceptable de dire que ça revient à dire :

"Couper dans les budgets sans causer le mort de personnes" ?

Non.

Parce que la première phrase, c'est la leur. Et ils expliquent ce que sont les travers du DOGE selon eux :
- DOGE n'a pas été assez transparent
- DOGE a surestimé les économies réalisées

Et c'est tout. Donc non ils ont rien à foutre des morts causées par DOGE, elles ne sont pas mentionnées, ni évoquées. La simple idée que les économies réalisées par DOGE ont cassé des services importants de l'état n'est pas mentionnée non plus. Ils en ont rien à foutre. Tout ce qu'ils auraient voulu, c'est que DOGE soit plus efficace, et plus transparent.

Du reste, ce n'est absolument pas surprenant de la part d'un think tank ultralibéral (assez ultralibéral, je me répète, pour qu'ils prennent le temps d'insulter copieusement Ruffin dans leur revue). Ce n'est pas non plus surprenant qu'avec ta manie habituelle des grands écarts tu sois capable d'aller choper des morceaux d'arguments moisis y compris dans les délires de ce think tank, avec 0 recul critique. Ça s'appelle être confus. Tu es confus. C'est pas nouveau, c'est juste très pénible de devoir te prendre par la main pour t'expliquer pour quoi c'est jamais bien malin de citer des sources qui te contredisent immédiatement.

C'est un peu comme si tu étais le mec qui se plaint depuis 15 ans qu'il y a "de l'idéologie" sur Kraland mais qui trouve qu'un thinktank ultralibéral c'est une source intéressante qui va être prise pour argent comptant par tout le monde.