Démographie et politique nataliste > Réponse Politique & Société sujet

Zarine a écrit :

Je viens de mettre le doigt sur ce qui me pose problème dans ce que tu dis.

1/ L'émancipation des femmes est passée par le travail. Parce que tu ne peux pas t'émanciper tant que tu ne peux pas subvenir à tes besoins, tant que tu es dépendant de quelqu'un d'autre.

Alors tu ne dis pas que ça devrait être les femmes qui devraient être au foyer. Est-ce que pour autant je trouve génial un monde où des hommes sont sous emprise de leur femme parce qu'ils sont au foyer ?... Pas plus qu'un monde où ce sont les femmes qui sont sous emprise parce qu'elles sont au foyer. L'argument féministe de l'émancipation fonctionne tout aussi bien que ce soit des femmes ou des hommes qui stoppent leur carrière et dépendent de leur conjoint.


2/ Avant les femmes ne travaillaient pas... Vraiment ?

Les femmes de ménages, les infirmières, les sage-femmes, les enseignantes, les nourrices... C'était déjà des professions très féminisées en 1920, il y a un siècle. Et je pense même avant. J'ai pas entendu parler d'époque où les femmes campagnardes ne travaillaient pas aux champs - c'était même un critère de beauté au moyen-âge, ne pas être bronzée parce que le bronzage montrait qu'une femme travaillait aux champs, c'est te dire si ce travail des femmes ne date pas d'hier. La NASA a envoyé des fusées sur la Lune sur base du travail d'opératrices. Et je pense que, lors des deux guerres, lorsque les usine ont fait travailler les femmes pour produire des munitions, ils se sont pas dit sur un coup de tête qu'ils allaient ouvrir les usines aux femmes - il y avait déjà des ouvrières, un surplus de travail, ils l'ont comblé en engageant plus de femmes parce que c'est elles qui étaient sur la marché du travail, pas en créant l'idée d'engager des femmes à partir de rien.

Bref, oui, dans l'idéal bourgeois l'homme possède une femme qui ne travaille pas parce sinon elle serait libre (et non une possession). Pas sûr que cet idéal représente la réalité d'une quelconque époque. Pas sûr qu'il existe une quelconque époque où les femmes ne travaillaient pas dans la majorité de la population.


... Et en cadeau ce que me dit l'IA de google : "Les femmes ont toujours travaillé, bien que souvent invisibles. En 1901, elles représentaient déjà un tiers de la population active en France." Si ceci est vrai, alors ça signifie qu'à cette époque la moitié des femmes en état de travailler travaillent (en gros tu prends 12 personnes ; parmi elles la moitié sont actives, donc 6. Un tiers des actifs sont des femmes, donc 2. Tu as donc 2 actives, 4 actif, 4 inactives, 2 inactifs. En supposant que les 2 inactifs ne sont en fait pas en état de travailler, il n'y a pas de raison de penser que le nombre d'inactives qui ne sont pas en état de travailler soit différent : ça nous amène donc pour les femmes à 2 actives, deux inactives en état de travailler, 2 inactives pas en état de travailler. Donc la moitié des femmes en état de travailler travaillent).

... Je me demande bien ce que ça donne si on ajoute à ça le travail hors du cadre du marché du travail (aider au champs sans être employée, faire les comptes du magasin et remplacer le gérant quand il est malade, etc)... Ah non en vrai je me demande pas : à toute époque, la majorité des femmes a travaillé.

La réelle différence par rapport à avant, c'est que maintenant les femmes peuvent devenir ingénieure payée 20% de moins qu'un homme ingénieur plutôt qu'opératrices, chirurgienne payée 20% de moins qu'un chirurgien plutôt qu'infirmière, etc.