Violences policières > Réponse Politique & Société sujet

Le Fléau a écrit :

Donc si j'ai bien compris, on sépare le maintient de l'ordre de l'application de là loi ?

L'application de la loi est le domaine de la justice. Pour la très grande majorité des gens, le pouvoir de la justice est largement suffisant pour l'aspect dissuasif : tu connais beaucoup de gens qui décident de ne pas se rendre à une convocation ? Bizarrement, c'est pas ceux à qui on pense quand on parle de délinquants (et sur ce cas particulier, ce que j'affirme c'est qu'un Stérin aurait BEAUCOUP moins de pouvoir dans une société sans flic).

Note que je ne dis pas que l'usage de la force ne sert jamais ou est inutile. Par exemple, il y a des éducateurs/trices spécialisé.e.s qui y ont recours quand ils/elles gèrent des jeunes peu contrôlables (techniques de contention, typiquement). Mais ce sont des métiers qui sont exposés beaucoup plus régulièrement à du public dangereux que les flics, qui s'en sortent très bien et causent largement moins de dommage dans la société.

Deux remarques en passant :

1/ En décrivant à quoi ressemblerait une société sans flic, je m'expose à recevoir des remarques du genre "ouais mais tu fais quoi quand il se passe <tel truc> ?". La question est toujours intéressante, mais je pense que c'est aussi nécessaire d'entendre que quand je parle d'abolir la police, je ne dis pas que le résultat serait parfait, juste qu'il serait meilleur que l'existant, et ça ne place pas la barre très haut. Si je prends un autre exemple : les prisons créent mécaniquement de la criminalité, de la souffrance, et des conditions indignes, de telle sorte qu'on serait mieux sans. Si je dis que je trouverais bien de les abolir, tu vas me demander comment je gère "tel cas" où la réclusion a l'air inévitable (pour garantir la sécurité). Mon point c'est que maintenir une personne en liberté (en compromettant la sécurité), ça peut être moins grave que maintenir 84 000 personnes en détention (en garantissant la sécurité mais en pourrissant la vie de tout le monde).
2/ D'un point de vue analyse de systèmes, on dit souvent POSIWID pour The purpose of a system is what it does. Autrement dit, depuis le temps que la police existe, si son objectif était de maintenir l'ordre, on l'aurait réformée pour qu'elle finisse par garantir l'ordre. Or ce n'est clairement pas le cas aujourd'hui : suffit de voir comment les flics se comportent en manif en face des gens qui défilent. Plus exactement, la thèse de Didier Fassin répond à ça : selon lui la raison d'être de la police est de maintenir l'ordre social, en maintenant les pauvres en situation de pauvreté, et en protégeant les intérêts des riches. De ce point de vue, je pense qu'il y a vraiment de la marge pour inventer de nouvelles manières de garantir « l'ordre » en se passant complètement de la police.

Arfang a écrit :

J'ai jamais vu de juge ni d'avocat intervenir directement sur le lieu d'un crime.

Jamais entendu parler d'un juge d'instruction, donc ? Intéressant.