Le Fléau a écrit : Donc on admet que dans le monde moderne, l'opinion se suffit à elle même ? Qu'elle n'a pas besoin d'être corrélée à la réalité ? Que Tump a raison de piétiner la vérité ?
Ou on peut se baser sur des études et des statistiques qui ne sont pas la justice. Par exemple, les différentes études du défenseur des droits qui dénoncent le racisme de la police - et là je parle d'une autorité administrative, quand le problème est si gros que même une autorité administrative le dénonce, c'est qu'il est bien plus gros que je ne peux même l'imaginer. Les sociologues ont étudié la question bien avant, sans avoir besoin ni de la justice ni d'une autorité administrative.
Un autre exemple : actuellement 85% des procès pour viol innocentent le suspect. A partir de là je vois pas 36 choix :
1/ Il y a une épidémie d'accusations mensongères de viols, au point qu'une très large majorité des plaintes sont mensongères (5 sur 6).
2/ Une large majorité des viols sont impunis (et pas forcément pour de mauvaises raisons, rappelons que le doute est sensé profiter à l'accusé).
Libre à toi de croire le 1/ . Moi non, et la conséquence logique du 2/ est qu'une relaxe par la justice est très loin de signifier une innocence. Et pour être actuellement dans une association où l'un des membres important est sujet à de telles accusations, et connaissant par ailleurs une partie de ce que fait cette personne, disons que la décision de justice ne saura pas me convaincre que cette personne est innocente (ce serait sans doute différent si soit ce que je sais de la personne n'allait pas dans le sens de telles accusations, ou si la justice avait un meilleur taux de condamnation).
Si tu n'as pas un moyen de faire respecter la loi, la loi n'existe pas. Si la loi n'existe pas, c'est la loi du plus fort, c'est à dire qu'on sort du concept même de la civilisation.
Non mais soyons sérieux deux minutes : si le rôle de la police était de faire respecter la loi, alors
les policiers connaîtraient la loi. Simple, efficace : la personne qui fait respecter la loi commence par la connaître.
Ce n'est pas le rôle de la police mais de la justice de faire respecter la loi.
La police a pas besoin de connaître la loi, elle a juste besoin de quelques règlements les autorisant à faire de la coercition sans spécialement de raison (genre pouvoir faire du contrôle d'identité au faciès, quelques raisons débiles pour pouvoir dire au jeune de pas trainer dans un parc - prétendre que c'est un point de deal etc - , pouvoir emmener des gens en gà v...) et des principes assurant leur immunité (ce n'est pas pour rien que 99% des affaires de violence policières qui ne sont pas filmées se terminent par un non-lieu). Bref le principe est pas d'adapter la police à la loi pour qu'elle fasse respecter la loi, mais d'adapter la loi à la police pour qu'elle puisse tabasser ceux dont on estime qu'ils doivent l'être.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi il n'y avait pas spécialement d'affaire de violences policières dans les affaires de détournement de fond, de corruption etc ? Peut-être parce que quand le rôle d'un flic est réellement de faire respecter la loi (ie quand un flic est au service de la justice), il n'a plus de raison de foutre des matraques dans le cul.
